#4 Me pregunto quienes son estos, porque se querellan contra este semi-indulto y porque no se han querellado contra otros que realmente son sangrantes.
El semi-indulto cumple con bastantes de los parámetros exigibles en mi opinión:
Primero, en cuánto al delito cometido a este señor no le condenan por robar o matar, si no por utilizar técnicas demasiado agresivas para cobrarse unos créditos que otros empresarios, los caraduras de los Albertos, querían escaquearse de pagar mediante los subterfugios típicos: testaferros, quiebras dudosas, etc. Vamos, una pelea entre peces gordos, nada que nos incumba o nos afecte.
Segundo, la condena se produjo 17 años después de que sucediesen los hechos. La justicia cuándo tarda tanto deja de ser justicia.
Tercero, Sáenz, el tipo que realmente lleva el Banco Santander, ha demostrado que en su labor es un tipo cabal y competente. Recordemos que el Bancos Santander no ha pedido un céntimo al Estado, al contrario, es el banco que más ha prestado cuándo nadie parecía confiar en la deuda española. Sí el resto de banqueros hubiesen sido la mitad de eficaces que este tipo ahora mismo este país no se encontraría en el hoyo que estamos y habría unos cuántos millones menos de parados. ¿Que ganaría el país con la inhabilitación de este tipo? Pues siendo el BS uno de los pocos bancos españoles razonablemente sanos y fuertes, tal acto hubiese provocado un brutal incremento del acaso que el sistema financiero internacional hubiesen realizado sobre este país. Ergo se le indulta por una mera cuestión de Estado.
Otra cosa son los indultos a Servitje o a los forenses del Yak-42, injustificables a todas luces y que a estos señores no parecen preocuparles.
#5 Supongo que el tema no tendrá más recorrido que el de salir en algunos medios de comunicación y hacerse publicidad. Aunque el tema parece un poquitín falto de ética (relacionado además con los préstamos que el Banco Santander tiene con los partidos políticos), por desgracia seguro que es completamente legal, como dice #4.
A Caamaño le puede hacer algo de daño, pues suena como candidato del PSOE a la Xunta. Si se libran del aprendiz de cacique que tienen ahora como candidato, que se lo va a poner difícil.
#10#4, #7, #9 Y antes de eso denunciarán al rey por matar elefantes, se unirán a una ONG para erradicar el hambre en la tierra, etc. Por supuesto que hay cosas más importantes, e indultos más sangrantes (según quién lo mire, lo de más o menos sangrante no deja de ser una opinión subjetiva). Pero criticar que se recurra este indulto porque haya otros más graves me parece salirse por la tangente, cuando no un hombre de paja. ¿Ahora podemos opinar ya sobre el indulto al Sr. Sáenz? ¿O hay cosas más importantes para perder el tiempo en estas minucias?
El indulto por lo que yo sé no tiene demasiado que ver con el tiempo que ha pasado ni con grietas de la justicia, obedece sólo a una premisa muy sencilla: Que este hombre pueda seguir en el sector banca y si llegado el caso lo necesitan, pasarlo a Santander Uk para dirigir el cotarro allí.
Actualmente Santander Uk le proporciona al grupo Santander más beneficios que lo que tienen aquí en España, cuando empezaron con el rebranding del antiguo banco británico Abbey para que todo allí quedase bajo la marca Santander, estaban interesadísimos en que Alfredo Saenz ejerciera las funciones de CEO de esa división ¿el problema? Saenz tenía pendiente ese asuntillo y las leyes británicas sobre banca impiden ejercer cargos de ese nivel con un historial así, de modo que no fue posible que Saenz llevase esa parte del negocio y se lo dejaron a la hija de Botín.
Eso fue una molestia, pero si finalmente lo condenaban como ocurrió, no iba a pisar la cárcel, pero quedaba inhabilitado para el cargo también aquí, así que se tiran de unos hilos y te indultan.
Problema solucionado, si al Santander le interesa pueden dejar que Saenz dirija la división UK de banca llegado el caso y de todos modos, puede seguir dirigiendo aquí, aunque se haya demostrado que sus prácticas en banca sean totalmente mafiosas (si conoces el caso original deberías estar de acuerdo).
Así que en este caso no es que importase estar manchado, no habría ido a la cárcel de todos modos, pero era molesto tener eso ahí para sus negocios, el indulto no tenía importancia salvo en ese aspecto.
Y no, no me parece bien un indulto a un tipo de esa ralea, el que no fuese un delito de sangre no quita que fuese totalmente desproporcionado, de hecho si quieres puedes probar a hacer que envíen a un par de tipos a prisión preventiva con una acusación falsa y a ver cuanto te cae y si eres capaz de que te indulten por no ser una cosa muy importante...
Ni te caerá lo mismo que a este tipejo, ni tendrás posibilidades de que te indulten.
Sin mencionar por supuesto que no entiendo por qué el gobierno tiene la potestad de hacer algo que es un tema de Justicia puro y duro y en el que no debería tener ni voz ni voto.
#35#34 Completamente de acuerdo contigo, y además, ya que nos ponemos, la cosa no debería quedarse ahí, ya que el indulto debería limitarse únicamente, en mi opinión, a corregir situaciones injustas (siempre hay casos excepcionales que las leyes no pueden abarcar por su especificidad) y no, como se ha venido utilizando, por poner un ejemplo más lejano en el tiempo que los carniceros del yak42, para pagar favores políticos a los condenados por el GAL. Como bien dice #4 (aunque me llame "fulano" en #11) y también #20, la figura del indulto en un estado de derecho es cuanto menos cuestionable. Hay otros mecanismos para corregir los efectos indeseados de determinadas leyes (que los ha habido y habrá siempre) y que por el principio de separación de poderes, deberían caer en manos de la Justicia y no del Ejecutivo. Porque hoy gobiernan unos con un criterio, y dentro de unos años otros con diferente vara de medir, y así lo único que se provoca es inseguridad jurídica, desigualdad y agravios comparativos.
El semi-indulto cumple con bastantes de los parámetros exigibles en mi opinión:
Primero, en cuánto al delito cometido a este señor no le condenan por robar o matar, si no por utilizar técnicas demasiado agresivas para cobrarse unos créditos que otros empresarios, los caraduras de los Albertos, querían escaquearse de pagar mediante los subterfugios típicos: testaferros, quiebras dudosas, etc. Vamos, una pelea entre peces gordos, nada que nos incumba o nos afecte.
Segundo, la condena se produjo 17 años después de que sucediesen los hechos. La justicia cuándo tarda tanto deja de ser justicia.
Tercero, Sáenz, el tipo que realmente lleva el Banco Santander, ha demostrado que en su labor es un tipo cabal y competente. Recordemos que el Bancos Santander no ha pedido un céntimo al Estado, al contrario, es el banco que más ha prestado cuándo nadie parecía confiar en la deuda española. Sí el resto de banqueros hubiesen sido la mitad de eficaces que este tipo ahora mismo este país no se encontraría en el hoyo que estamos y habría unos cuántos millones menos de parados. ¿Que ganaría el país con la inhabilitación de este tipo? Pues siendo el BS uno de los pocos bancos españoles razonablemente sanos y fuertes, tal acto hubiese provocado un brutal incremento del acaso que el sistema financiero internacional hubiesen realizado sobre este país. Ergo se le indulta por una mera cuestión de Estado.
Otra cosa son los indultos a Servitje o a los forenses del Yak-42, injustificables a todas luces y que a estos señores no parecen preocuparles.
#2 No ocultes la fuente, hombre. Es rebelion.org