#170#72 Acaso crees que tu conducta no depende de una serie de características físicas de tu cerebro?
Crees que se comportará igual alguien cuyo cerebro, por ejemplo, tenga el núcleo accumbens (es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_accumbens) más grande de lo normal? Yo diría que probablemente tenga más propensión a ser adicto a cualquier cosa, ya que está directamente relacionado con los circuitos dopamínicos de la gratificación y el placer, y será más "sensible" a la acción de este neurotransmisor que alguien que lo tenga más pequeño.
Pues lo que dice #66 es lo mismo, lo que ocurre es que leyendo la frase de #66 parece como si quisiera decir que es el hecho de tener más o menos conexiones neuronales fuera una habilidad o algo voluntario, cuando supongo que lo que intentaba decir es que tener una mayor o menor inteligencia es la consecuencia de eso. Y es lógico: creo que es totalmente absurdo comparar la inteligencia de un matemático con la de un albañil poniéndoles a los 2 a hacer ecuaciones, puesto que el primero está "jugando en casa", y el resultado de esa comparación no significa absolutamente nada en cuanto a quién es mas inteligente de los 2.
Sin embargo, si hablamos de número de conexiones neuronales en el cerebro, ahí ya la cosa cambia. Ahí ya no entran en juego estudios, profesiones, o ambientes socioeconómicos. Ahí ya estamos hablando simplemente de una capacidad, de un "ancho de banda cerebral" por así decirlo. Y cuanto mayor sea ese ancho de banda, mayor será la capacidad de ese cerebro para relacionar todo tipo de cosas entre sí, lo cual a su vez hará que tenga más facilidad para aprender cosas nuevas y utilizarlas en el futuro, relacionándolas a su vez con otras, y superando así cualquier obstáculo o situación adversa que se interponga entre él y un determinado objetivo.
#173#170Acaso crees que tu conducta no depende de una serie de características físicas de tu cerebro?
¡Pues claro que depende! Pero el caso es que las características físicas de mi cerebro también dependen de mi conducta. Y esto también está demostradísimo.
Esta situación se debe al uso de un lenguaje engañoso por parte de la neurociencia tradicional, que nos ha contado una historia (falsa) en la que el cerebro es un ordenador central, con cables que entran y cables que salen. Nos han vendido un cuento en el que "nosotros somos nuestro cerebro", y el cuerpo un mero interfaz de entrada-salida. Y lo peor de todo, nos han contado la milonga de que el cerebro "produce la mente". Eso en mi pueblo se llama dualismo (¿qué es eso de la "mente"?).
Esta visión se está demostrando cada vez más equivocada: ¿Has visto lo que es capaz de aprender un caracol marino, con un sistema nervioso extremadamente sencillo cuyos circuitos conocemos bastante bien?
La alternativa: Tú no eres tu cerebro. Ni tienes "mente". Tú eres un sistema dinámico acoplado (cuerpo, cerebro, entorno) en el que el cerebro juega un papel muy importante, pero el cuerpo también, dadas las interdependencias entre sus partes y con el entorno. Unas partes del sistema condicionan y restringen a otras, hasta que emerge una conducta variable a la que le imponemos con calzador adjetivos como "inteligente". O "mente". O "libre albedrío".
...hará que tenga más facilidad para aprender cosas nuevas y utilizarlas en el futuro, relacionándolas a su vez con otras, y superando así cualquier obstáculo o situación adversa que se interponga entre él y un determinado objetivo
Pues qué curioso: ahora me estás definiendo la inteligencia en términos funcionales, conductuales. Es lógico. Es que sinceramente, no creo que podamos ir más allá: el único dato que tenemos es la conducta, y pretendemos explicarla y nos liamos en un círculo vicioso. Encontrar una correlación entre conducta y funcionamiento neuronal (obvio que tiene que existir) no equivale a haber explicado nada. El funcionamiento neuronal es otra descripción, pero a un nivel de organización inferior. Descripción no es explicación.
Conste que mis recelos no van sólo contra esa "historia" que nos cuenta la neurociencia (imponiendo, al fin y al cabo, una visión filosófica determinada), sino también contra la utilidad del concepto de "inteligencia" en sí, tal y como se suele entender, ya que es una etiqueta que describe el grado de adaptación en un rango de situaciones demasiado diverso.
Crees que se comportará igual alguien cuyo cerebro, por ejemplo, tenga el núcleo accumbens (es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_accumbens) más grande de lo normal? Yo diría que probablemente tenga más propensión a ser adicto a cualquier cosa, ya que está directamente relacionado con los circuitos dopamínicos de la gratificación y el placer, y será más "sensible" a la acción de este neurotransmisor que alguien que lo tenga más pequeño.
Pues lo que dice #66 es lo mismo, lo que ocurre es que leyendo la frase de #66 parece como si quisiera decir que es el hecho de tener más o menos conexiones neuronales fuera una habilidad o algo voluntario, cuando supongo que lo que intentaba decir es que tener una mayor o menor inteligencia es la consecuencia de eso. Y es lógico: creo que es totalmente absurdo comparar la inteligencia de un matemático con la de un albañil poniéndoles a los 2 a hacer ecuaciones, puesto que el primero está "jugando en casa", y el resultado de esa comparación no significa absolutamente nada en cuanto a quién es mas inteligente de los 2.
Sin embargo, si hablamos de número de conexiones neuronales en el cerebro, ahí ya la cosa cambia. Ahí ya no entran en juego estudios, profesiones, o ambientes socioeconómicos. Ahí ya estamos hablando simplemente de una capacidad, de un "ancho de banda cerebral" por así decirlo. Y cuanto mayor sea ese ancho de banda, mayor será la capacidad de ese cerebro para relacionar todo tipo de cosas entre sí, lo cual a su vez hará que tenga más facilidad para aprender cosas nuevas y utilizarlas en el futuro, relacionándolas a su vez con otras, y superando así cualquier obstáculo o situación adversa que se interponga entre él y un determinado objetivo.