#16#10 A mi lo que me resulta de vergüenza ajena es leer la gran cantidad de comentarios afirmando que la sentencia se ajusta a derecho, cuando sin saber mucho de Justicia, cualquiera se da cuenta de la multitud de irregularidades y de "coincidencias" extrañas que han concurrido, y todas en contra de Garzón.
Una de las coincidencias más notables es ver que de las tres causas contra Garzón, la primera que han tomado (acelerándola lo máximo posible) haya sido esta, justo la de inhabilitación.
¿Por qué resulta extraño? Por una simple razón. No era lo mismo juzgar a Garzón por el tema de los cursos con él siendo juez o no.
Si el caso de los cursos hubiera sido antes de su inhabilitación lo habría tenido que juzgar el Supremo, ahora ya inhabilitado y al carecer de sus "ventajas" como juez, lo ha de juzgar un tribunal ordinario.
Un caso, el de los cursos, por el que Emilio Botín ya ha sido exonerado. Ese "presunto" delito de cohecho, según el Supremo, ya ha prescrito. Para Botín si, para Garzón no. www.estrelladigital.es/espana/Supremo-investigara-Botin-dolares-Garzon
Aquí ya no va de izquierdas o derechas, aquí va de la confianza de la Ley que podamos tener.
Viendo esta sentencia, a mi no me queda dudas que no se puede confiar.
Hemos visto como ante casos similares, las pruebas simplemente se han anulado y al juez no le ha pasado nada.
Para sentenciar por prevaricación has de demostrar la mala fe del acto, sino simplemente es un error en la instrucción. Siempre ha sido así.
Con esta sentencia salen dos beneficiados.
Los que tenían causas pendientes contra Garzón y se la tenían jurada, y los implicados en la Gürtel (y por ende el PP).
Si ahora anulan las escuchas, lo tendrán un poco más fácil para no responder por sus delitos, y eso es una "alegría" en la sede del PP.
Lo único positivo es el pendrive intervenido con tanta información sensible de la red Gürtel, y que aún supondrá tener contra las cuerdas a esos sinvergüenzas.
Algunos os alegráis de la sentencia de Garzón, yo me apeno por pensar que una panda de chorizos se puede ir de rositas con la colaboración del Supremo. Y no me valdrá la respuesta de "la investigación se la ha cargado Garzón".
Garzón aseguró las garantías procesales de los inculpados al obviar las conversaciones que no se ajustaban a la Ley, y solo usó las que las respetaban.
A Garzón lo han juzgado compañeros de profesión que se deberían haber abstenido por conflictos de intereses al participar en otras causas contra Garzón.
A Garzón le han tumbado sistematicamente pruebas y testigos que le beneficiaban en su juicio.
Y me extraña bastante que una persona de esa experiencia no vaya a saber si los testigos que presenta no son aptos para ser usados. Lo que quizás no pensaba es que se les iba a ver tanto el plumero a los del Supremo.
Y en el colmo del desprecio a Garzón, el juez que ha dictado la sentencia ha usado términos que eran completamente gratuitos e innecesarios.
Decir que Garzón ha usado la Justicia como se haría en un país totalitario, es dejar bien a las claras las "ganas" que se le tenía.
En un país totalitario un juez hace y deshace como le da la gana, aquí Garzón se ha sentado para responder de sus actos. Cosa que en un país totalitario no sucede.
#18#16"Si el caso de los cursos hubiera sido antes de su inhabilitación lo habría tenido que juzgar el Supremo, ahora ya inhabilitado y al carecer de sus "ventajas" como juez, lo ha de juzgar un tribunal ordinario".
Creo que en esto te equivocas, los casos ya están instruidos en el Supremo y de hecho se van a celebrar en breve. Quizás me equivoque pero no he leído nada de que los dos casos que le quedan pasen a un juzgado ordinario.
Para sentenciar por prevaricación has de demostrar la mala fe del acto, sino simplemente es un error en la instrucción. Siempre ha sido así.
No siempre ha sido así. A Liaño también lo condenaron por prevaricación y creo que también fue una sentencia justa. Otra cosa es que el poder judicial es muy corporativo y los jueces tienden a protegerse entre ellos. Eso tiene que cambiar.
Lo positivo que yo le veo a la sentencia es que se establece claramente que ningún juez, por estrella que sea puede pasarse los derechos de los detenidos por el forro. Creo que a partir de ayer los jueces se lo pensarán muy mucho antes de hacer "ingenierías judiciales" varias.
Y el hecho es que a Garzón se le ha juzgado con todas las garantías, ha recusado a magistrados, algunas recusaciones se las han concedido, otras no. Ha tenido su juicio y ni tan solo ha habido discrepancias con la sentencia: 7-0.
¿Pueden decir los mismo los trabajadores de Egin a los que Garzón cerró el periódico, inutilizó las rotativas "buscando pruebas" (?) y al cabo de un año, cuando la empresa estaba hundida y la maquinaria convertida en pura chatarra, se levanta esa acción cautelar? Se cerró un periódico sin siquiera haber juicio de por medio, eso sí que es indefensión.
Yo te voy a dar mi opinión: se acelera este caso simplemente porque Garzón ha pactado pringar aquí, que quede en tablas lo de las fosas y que le exculpen por lo de los cobros irregulares. ¿Por qué?: Porque lo de los cobros irregulares (por no llamarlo extorsión) le lleva de patitas a la trena, y de esta forma puede seguir haciendo de vedette y hacerse la víctima ante toda la progresía.
Una de las coincidencias más notables es ver que de las tres causas contra Garzón, la primera que han tomado (acelerándola lo máximo posible) haya sido esta, justo la de inhabilitación.
¿Por qué resulta extraño? Por una simple razón. No era lo mismo juzgar a Garzón por el tema de los cursos con él siendo juez o no.
Si el caso de los cursos hubiera sido antes de su inhabilitación lo habría tenido que juzgar el Supremo, ahora ya inhabilitado y al carecer de sus "ventajas" como juez, lo ha de juzgar un tribunal ordinario.
Un caso, el de los cursos, por el que Emilio Botín ya ha sido exonerado. Ese "presunto" delito de cohecho, según el Supremo, ya ha prescrito. Para Botín si, para Garzón no. www.estrelladigital.es/espana/Supremo-investigara-Botin-dolares-Garzon
Aquí ya no va de izquierdas o derechas, aquí va de la confianza de la Ley que podamos tener.
Viendo esta sentencia, a mi no me queda dudas que no se puede confiar.
Hemos visto como ante casos similares, las pruebas simplemente se han anulado y al juez no le ha pasado nada.
Para sentenciar por prevaricación has de demostrar la mala fe del acto, sino simplemente es un error en la instrucción. Siempre ha sido así.
Con esta sentencia salen dos beneficiados.
Los que tenían causas pendientes contra Garzón y se la tenían jurada, y los implicados en la Gürtel (y por ende el PP).
Si ahora anulan las escuchas, lo tendrán un poco más fácil para no responder por sus delitos, y eso es una "alegría" en la sede del PP.
Lo único positivo es el pendrive intervenido con tanta información sensible de la red Gürtel, y que aún supondrá tener contra las cuerdas a esos sinvergüenzas.
Algunos os alegráis de la sentencia de Garzón, yo me apeno por pensar que una panda de chorizos se puede ir de rositas con la colaboración del Supremo. Y no me valdrá la respuesta de "la investigación se la ha cargado Garzón".
Garzón aseguró las garantías procesales de los inculpados al obviar las conversaciones que no se ajustaban a la Ley, y solo usó las que las respetaban.
A Garzón lo han juzgado compañeros de profesión que se deberían haber abstenido por conflictos de intereses al participar en otras causas contra Garzón.
A Garzón le han tumbado sistematicamente pruebas y testigos que le beneficiaban en su juicio.
Y me extraña bastante que una persona de esa experiencia no vaya a saber si los testigos que presenta no son aptos para ser usados. Lo que quizás no pensaba es que se les iba a ver tanto el plumero a los del Supremo.
Y en el colmo del desprecio a Garzón, el juez que ha dictado la sentencia ha usado términos que eran completamente gratuitos e innecesarios.
Decir que Garzón ha usado la Justicia como se haría en un país totalitario, es dejar bien a las claras las "ganas" que se le tenía.
En un país totalitario un juez hace y deshace como le da la gana, aquí Garzón se ha sentado para responder de sus actos. Cosa que en un país totalitario no sucede.