#30   #28 "Huy, si. los sofismas son preciosos. pero luego llegas a paradojas, ¿verdad?"

Eso dímelo tú. Yo veo que las 4 premisas que he escrito son verdad y que la conclusión se extrae de ellas.

#59   #28 LA objetividad no existe, es una fantasía de los hiperracionalistas y los empiristas, como sopecho que eres tú.

Por cierto, la postura de defender la ciencia* como la única verdad a considerar es también una posición filosófica. Así que quieras o no, por mucho que patalees y protestes, la ciencia siempre está subordinada a la filosofía.

_{(*) Todos los que decis la inmensa chorrada de que la filosofía no vale, que vale la ciencia, aparte de no darse cuenta de la empanada mental que es afirmar eso, llaman "ciencia" al empirismo. Y ojo, porque no es lo mismo. Yo defenderé siempre la ciencia, pero me rio, y mucho, del empirismo. El empirismo es ideal para trabajos técnicos, pero para afrontar la vida, las relaciones con los demás, las emociones, la ética... Ahí no vale para nada.}

#78   #28 Primero hay que ver que parte es conocimiento objetivo y que parte es una interpretacion con ciertos supuestos que no son de ningun modo objetivos.
Cuando sueltas una manzanay esta cae, ese es un hecho objetivo. Cuando formulas un modelo como la ley de gravitacion universal, este modelo ni es objetivo ni es demostrable. Para empezar estas suponiendo (sin ningun razonamiento fuerte) que el fenomeno se va a repetir siempre porque se ha repetido con anterioridad (el razonamiento inductivo es indemostrable).
Al fin y al cabo cuando le das credibilidad a la ciencia estas usando una sucesion de sofismas que lamentablemente como dices tu terminan llegando a inconsistencias y se refutan a si mismos.
Por tu avatar supongo que eres el usuario antes conocido como "ateo", si me recuerdas ya debes de saber que no estoy denostando en ningun momento a la ciencia, es solo que las cosas no son tan faciles. Y la filosofia, a pesar de tener el "pequeño" problema de que no sabe ni lo que es, todavia es algo que tiene mucho que decirnos.