#289 A estas alturas no he podido leerme todos los comentarios anteriores al mío, como suelo hacer para no repetir lo que ya ha dicho alguien, pero, a riesgo de repetirlo, tengo que decir á todos los que estais a favor de la sentencia (#13, #117, #272, etc) que no creo que las escuchas fueran ilegales puesto que según tenía yo entendido los abogados también estaban imputados.
En tal caso se hicieron escuchas sobre dos imputados no sobre un abogado y su cliente. ¿Alguien puede confirmar si los abogados estaban imputados?. La respuesta a esta pregunta yo creo que sería la clave del asunto.
#336#289 Vale, ya me respondo a mi mismo. En el artículo del mundo dice que Garzón no tenía ninguna razón para sospechar de los abogados estuvieran implicados y en el Pais que no alegó razones suficientes para hacerlo. Por lo tanto, no me queda más que corregirme a mi mismo. Culpa mía, creía recordar que los abogados estaban imputados.
Lamentablemente esto hace a Garzón culpable, seguramente como tantos otros no condenados, pero tristemente culpable. A algo se tenían que agarrar para cargárselo y aquí encontraron un buen asidero.
#377#336#289 Pues me tengo que corregir otra vez. Leyendo los comentarios me he encontrado con el comenario #267 que lo explica muy bien para mi gusto. Según éste es discutible que pueda ser declarado culpable. ¡Vaya flame me he montado yo solito!
En tal caso se hicieron escuchas sobre dos imputados no sobre un abogado y su cliente. ¿Alguien puede confirmar si los abogados estaban imputados?. La respuesta a esta pregunta yo creo que sería la clave del asunto.