¡Que dónde lo dice! ¡Que me des referencias serias que te las he pedido varias veces y no aportas ni una! ¡Que nombrar a Descartes en tu comentario no te va a aportar más credibilidad! ¡Que no pongas en mi boca lo que yo no he dicho de que un gato sea algo mecánico...eso lo pensarás tú que yo lo pienso! ¡Que no te enteras que que esto es una cuestión lingüistica y que en castellano no se usa alguien para un animal! ¡Que yo también se usar las admiraciones!
¡Qué frío hace!
Veamos donde dice la ciencia que los animales no-humanos tienen mente, es decir, no son simples objetos ni vida no consciente como lo es una planta sino que son ALGUIEN:
- En el primer capítulo titulado Introduction: Mind and Mental Phenomena del libro Aspects of Mind, publicado en enero de 2005, el Dr. Sean Crawford (profesor de Filosofía de la Mente, Universidad de Manchester) explica que las plantas no tienen vida mental y, por lo tanto, no son sintientes[7]:
"Two of the most fundamental contrasts we draw are between living and nonliving things – the animate and inanimate – and between things with minds or mentality and those without. Rocks and chairs are pieces of inanimate matter; they are not just dead, they are the kinds of things that can never have been alive, at least not in their present form. Plants, however, are living organisms, as are animals. But while plants are alive they do not have any kind of mental life. Their activities include nutrition, growth and reproduction, but they are not sentient; they have no sensations or sensory awareness or consciousness of the world around them. Plants do not undergo any experiences; they are not ‘ awake’ . While they certainly exhibit responses to various sorts of stimuli, it would be stretching it to say they perceive things in their environment or that they have inner experiences or sensations, that they can, for example, feel pain." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.
Traducción: "Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.
Aspects of Mind. Thought and experiences: themes of philosophy of mind (Pensamiento y experiencia: temas de filosofía de la mente). Sean Crawford. The Open University, 2005. ( www.amazon.co.uk/Aspects-Mind-Sean-Crawford/dp/0749296410 )
Walter Russell Brain (1895 - 1966), una de las figuras más importantes en neurología, dijo lo siguiente sobre la mente de los animales no-humanos[7]:
"Personalmente no encuentro ninguna razón para conceder que mis iguales, los humanos, tienen mente, y negárselo a los animales... Al menos, no puedo dudar de que la relación entre los intereses y actividades de los animales y su conciencia y sentimientos es similar a la que existe en mi propio caso, y que, por lo que yo sé, hasta puede ser igual de intensa". Lord Brain
[7] Lord Brain, ''Dirección Presidencial'' en CA Keele y R.Smith, eds., La valoración del dolor en Hombres y Animales. (Londres: Federación de Universidades por el Bienestar de los Animales, 1962)
La misma experiencia de dolor necesita ser experimentada de manera consciente, lo cual presupone la existencia de una mente.
Es la misma ciencia la que comete atrocidades con los animales no-humanos usándolos como modelo de investigación para estudiar la mente humana.
Además, si alguien defiende que un animal no-humano no tiene mente entonces un bebé humano tampoco la tendría.
Puedes seguir creyedo que un animal no-humano es un mecanismo como un reloj, sin emociones ni sentimientos, sin capacidad para resolver problemas, etc. pero yo no voy a perder más tiempo en mostrarte lo contrario porque es algo muy superado.
¡Que dónde lo dice! ¡Que me des referencias serias que te las he pedido varias veces y no aportas ni una! ¡Que nombrar a Descartes en tu comentario no te va a aportar más credibilidad! ¡Que no pongas en mi boca lo que yo no he dicho de que un gato sea algo mecánico...eso lo pensarás tú que yo lo pienso! ¡Que no te enteras que que esto es una cuestión lingüistica y que en castellano no se usa alguien para un animal! ¡Que yo también se usar las admiraciones!
¡Qué frío hace!