#83#53 "Hablas como si las empresas no tuvieran que reducir la deuda."
La mia no, pues no debe mucho. Las de otros es su problema, y ellos verán como lo gestionan. Pero el estado es de todos, y me afecta a mi.
#55 "La deuda pública tiene una ventaja. La emite el mismo que imprime moneda. Los acreedores, saben que cobrarán."
Ponte de acuerdo con #66, quien me discute también pero con el argumento opuesto: " Yo lo veo de manera que la deuda, finalmente, se la debemos todos (estados, hogares y empresas privadas) a los mismos, a los bancos, que piden un 10% a una empresa y un 5% a un estado. La deuda privada beneficia mas a los bancos, la pública, menos. Si un estado quiebra, quiebra, y el acreedor se va por dónde vino (a cobrar CDS a UK y USA)."
"La deuda privada es diferente. Mucha de esa deuda, no se puede pagar. A partir de un límite de morosidad, la banca quiebra y como mínimo corralito."
Los bancos son privados también. Tu puedes tener tu dinero en un banco extranjero, o en un banco español con baja morosidad y que la quiebra de otro no te afecte. Pero de hecho gran parte de la deuda privada española está en bancos extranjeros, no españoles.
#66 "Si lo hace una empresa privada, el banco la desmantela, y los empleos se pierden."
¡Por Dios, que estamos en una noticia que habla de perder 15.000 empleos públicos! Es evidente que empleos se pueden perder en ambos casos.
Pero la "gracia" está en que la empresa privada da un servicio a cambio de dinero. Si una empresa privada quiebra por deudas y no por falta de clientes, otra ocupará su lugar, y el "saldo" de empleos se mantendrá. Por contra el estado da servicios sociales gratuitos. Si el estado quiebra se pierden los servicios y los empleos. Por ello la deuda pública es más preocupante.
#86#83 Hay otro argumento contra la deuda privada. Y es que en última instancia, la está garantizando... el estado. Así que al final, la deuda privada se puede transformar en pública, basta activar los mecanismos de garantía (FROB, etc.) Nunca te fíes de la deduda privada.
En realidad, en Grecia se van a perder 150.000 empleos en 3 años. 15.000 parece mucho, pero no es tanto. Desde luego, Grecia esta hiperinflada de empleo público, pero no necesariamente porque el estado dé muchos servicios públicos, sino porque tiene una arquitectura muy ineficiente. Un buen repaso no les viene mal. El problema es que se está haciendo sin un plan que recoja ese empleo cesante en otras áreas.
Hasta ahora, cuando quebraba una empresa era precisamente porque había perdido sus mercado. Luego paso a ser porque no tenía crédito para crecer. Al final, volvemos a que la empresa no crece y no se crea por una combinación de ambas, porque finalmente, en realidad el mercado está tan deprimido, la gente no gasta, no tiene con que, que no hay rentabilidad y si mucho riesgo en las inversiones.
No se crearán nuevas empresas si no se recupera el mercado. Y en el momento actual, no sólo es el estado el que puede recuperar el mercado, mediante inversiones y gasto público, sino que ademas sería mucho peor que lo hiciera la empresa privada (que de todas maneras no tiene condiciones ni crédito para hacerlo), ya que ese gasto sería producto de inversiones de mayor riesgo, y por tanto mas caras.
En España, el servicio público lo dá en muchas ocasiones uns contrata, hasta un 78% de la economía depende en realidad del estado, hay una fuerte relacción. Eso garantiza un rápido crecimiento en cuanto se abandonen los dogmas calvinistas de que el estado debe ser austero, y volvamos a la idea de que el estado debe ser eficiente. Lo malo será como les dé por liberalizar sectores, en cuyo caso el estado perdería la posibilidad de activar la economía via gasto. Eso ya se vió en Japón, espero que algo aprendan, a pesar de la opinión de Friedman ('Los estados nunca aprenden').
La mia no, pues no debe mucho. Las de otros es su problema, y ellos verán como lo gestionan. Pero el estado es de todos, y me afecta a mi.
#55 "La deuda pública tiene una ventaja. La emite el mismo que imprime moneda. Los acreedores, saben que cobrarán."
Ponte de acuerdo con #66, quien me discute también pero con el argumento opuesto: " Yo lo veo de manera que la deuda, finalmente, se la debemos todos (estados, hogares y empresas privadas) a los mismos, a los bancos, que piden un 10% a una empresa y un 5% a un estado. La deuda privada beneficia mas a los bancos, la pública, menos. Si un estado quiebra, quiebra, y el acreedor se va por dónde vino (a cobrar CDS a UK y USA)."
"La deuda privada es diferente. Mucha de esa deuda, no se puede pagar. A partir de un límite de morosidad, la banca quiebra y como mínimo corralito."
Los bancos son privados también. Tu puedes tener tu dinero en un banco extranjero, o en un banco español con baja morosidad y que la quiebra de otro no te afecte. Pero de hecho gran parte de la deuda privada española está en bancos extranjeros, no españoles.
#66 "Si lo hace una empresa privada, el banco la desmantela, y los empleos se pierden."
¡Por Dios, que estamos en una noticia que habla de perder 15.000 empleos públicos! Es evidente que empleos se pueden perder en ambos casos.
Pero la "gracia" está en que la empresa privada da un servicio a cambio de dinero. Si una empresa privada quiebra por deudas y no por falta de clientes, otra ocupará su lugar, y el "saldo" de empleos se mantendrá. Por contra el estado da servicios sociales gratuitos. Si el estado quiebra se pierden los servicios y los empleos. Por ello la deuda pública es más preocupante.