#195#156 Te remito a mi comentario en #194. He leído perfectamente la noticia y la entiendo. El problema es que parece que, aunque sea obvio, es un toque de atención, una indirecta, a los países Europeos. S&P dice obviedades, pero si esos países no solucionan ese problema inmediatamente verán sus notas revisadas a la baja. ¿Si es con horizonte a 2050 por qué lo mencionan ahora? Como bien dice #158, no seamos ingenuos. Ellos habrán hecho una insinuación, pero tú no hagas caso a lo que dicen, a ver cuánto tarda en subir la prima de riesgo del país en cuestión porque los inversores tienen miedo ante los mayores riesgos que, según S&P, existen.
Yo no creo que sean completamente imparciales. Serán técnicos, pero tienen un sesgo ideológico, como todo economista. Nos quieren imponer un modelo de sociedad. Más que nada porque defienden básicamente lo que está haciendo Alemania: austeridad. Esto va en contra de los planteamientos Keynesianos, que dicen que lo que necesitamos hacer es estimular con más gasto público. Pero no, ellos no creen en los estímulos fiscales y nos lo han impuesto via prima de riesgo. El enfoque de Keynes funcionó, ¿por qué nos imponen otra cosa?
Me podré no fiar de los políticos, pero me fio menos de instituciones privadas que con solo unas palabras pueden tumbar un gobierno (ya han tumbado 3 en europa) y que no sabemos quién las controla o a qué intereses obedecen. ¿Quién dice que no hay nadie detrás dando dinero para convencernos de que hay que reducir el gasto sanitario público para favorecer al privado? Hace poco vimos el caso de corrupción hasta en la comunidad científica, en que un investigador soltó un estudio falso en The Lancet para convencer de que las vacunas provocaban autismo con el objetivo de ganar millones así. Y eso si no mencionamos los casos de corrupción política que nos ocasionan gastos ridículos porque las obras se conceden a "amiguitos del alma" en vez de al que lo hace mejor. Vamos, que yo no me creo que esta gente sean un grupo de analistas imparciales. Y mucho menos infalibles. La prueba de ello es que ni siquiera vinieron venir la crisis. A toro pasado todos somos muy listos.
Yo no creo que sean completamente imparciales. Serán técnicos, pero tienen un sesgo ideológico, como todo economista. Nos quieren imponer un modelo de sociedad. Más que nada porque defienden básicamente lo que está haciendo Alemania: austeridad. Esto va en contra de los planteamientos Keynesianos, que dicen que lo que necesitamos hacer es estimular con más gasto público. Pero no, ellos no creen en los estímulos fiscales y nos lo han impuesto via prima de riesgo. El enfoque de Keynes funcionó, ¿por qué nos imponen otra cosa?
Me podré no fiar de los políticos, pero me fio menos de instituciones privadas que con solo unas palabras pueden tumbar un gobierno (ya han tumbado 3 en europa) y que no sabemos quién las controla o a qué intereses obedecen. ¿Quién dice que no hay nadie detrás dando dinero para convencernos de que hay que reducir el gasto sanitario público para favorecer al privado? Hace poco vimos el caso de corrupción hasta en la comunidad científica, en que un investigador soltó un estudio falso en The Lancet para convencer de que las vacunas provocaban autismo con el objetivo de ganar millones así. Y eso si no mencionamos los casos de corrupción política que nos ocasionan gastos ridículos porque las obras se conceden a "amiguitos del alma" en vez de al que lo hace mejor. Vamos, que yo no me creo que esta gente sean un grupo de analistas imparciales. Y mucho menos infalibles. La prueba de ello es que ni siquiera vinieron venir la crisis. A toro pasado todos somos muy listos.