#36 ¿? Las primeras constituciones se han basado en los conceptos de la época sobre los derechos humanos; las siguentes constituciones lo ha hecho sobre las primeras
#2 Yo vivo en Málaga desde hace décadas. Incluso antes que gobernara el PP.
A ver si todo lo que hace el PP es bueno!
Si hace 30 años te daba miedo pasar por el centro. Ahora también. Porque simplemente es una sensación. Como pasar frío. Tengo un amigo que es pastor y visita semanalmente La Palmilla. Lugar al que no me atrevería ir a ninguna hora.
A ti te gusta la ciudad así. Fantástico. Personalmente ha llegado la hora en que me da exactamente igual cómo la desgracien.
El problema es que no hay viviendas para jóvenes. Esto se convertirá en un Monaco, donde vive gente con dinero y los malagueños se pueden ir a una hora de distancia a vivir. Porque sencillamente son pobres.
Recuerda en la actualidad 9/10 casas son adquiridas por extranjeros. Supongo que los malagueños no sirven. Y supongo que eso es despotricar como sea. Sabes cuándo se construyó la última vivienda VPO en la capital? Ya te digo yo que hace años. Sabes de quién es la competencia? Gracias. Y ahora puedes seguir defendiendo el modelo de ciudad y al PP.
#16 Yo vivió en Málaga desde hace más de 20 años. El centro ha mejorado estéticamente, si y bastante, me alegro de muchos de los cambios que se han hecho en estos años, hay mas calles peatonales, el centro está más abierto al mar, desde el puerto se puede ver la alcazaba y la catedral, la remodelación del circo romano...Pero lo malo es lo que ha venido después , y te asegurado que es algo que opinan la gran mayoría de los que vivimos aqui, el centro ya no es para los malagueños. Adquirir una vivienda en el centro es sencillamente inviable, y no sólo para las rentas bajas, pero es que además pasear por el centro ha dejado de ser agradable. Hay una masificación de turismo casi cualquier día de la semana y a cualquier hora. Se han abierto muchísimos restaurantes nuevos muy bien decorados pero para mí sitios sin alma, apenas quedan algunos de los sitios con arraigo con los que disfrutar de verdad de la maravillosa gastronomía malagueña
#12 Que se convertirá en un Mónaco, no lo dudes. Sin acritud te lo digo, bienvenido a lo que nos pasa en buena parte de España que hace tiempo que somos un Mónaco, o peor, somos un lugar donde vienen los ricachones a los hoteles y los trabajadores viven en chabolas o caravanas. Hay que hacer algo ya a nivel estatal.
#15 Es islamismo como religión, cultura, referente moral económico y social está en la antítesis de todo lo que hemos construido en Europa. Aparte de ser completamente predatorio, fundamentalista e intransigente. No tengo ningún problema con la gente que lo profesa, pero lo quiero lo más lejos posible de cualquier posición de poder con capacidad de decidir mi forma de vida. Ya se empieza a conformar como lobby político en Europa y sus actuaciones dan miedo.
#16 ¿Y qué etnia es el islam? 
. No me cuelas esa falacia de falsa equivalencia con estas piruetas mentales.
#17 pues, para mentecatos de cierto calibre, desconocedores e indocumentados que todo lo reducen a una serie de cómodas simplezas mentales estereotipadas, seguramente se corresponda con "moro". Lo cual es racista, deleznable y digno de toda reprobación social.
#20 No, el islam no tiene etnia, como no la tiene el cristianismo o el budismo.
#17 oh no! Yo que creía que ya te había colado la falacia!!
Maldición.
#22 Nop, pero vamos, es lo habitual con el islam. También tienes auténticos intelectuales llamando "tráns/homo-fobo" a gente que dice que la teoría queer le parece un desvarío propio de una mala fumada .
#37 por algo son intelectuales.
No es racista, so mema. No se puede ser racista con una puta religión. Esto es algo que hay mucho estúpido que no entiende.
Una religión es un cojunto de creencias y valores, no una puta raza.
Y que esa tiparraca esté en una asamblea con el trapo en la cabeza es un puto insulto.
#15 toma , no seas como los ignorantes de vox
Racismo:
Creencia que sostiene la superioridad de un grupo étnico sobre los demás, lo que conduce a la discriminación o persecución social
Grupo étnico:
Grupo de personas que comparten una cultura similar (creencias, valores y comportamientos), idioma, religión, antepasados y otras características que a menudo pasan de una generación a la siguiente.
#16 ¿Y qué etnia es el islam? . No me cuelas esa falacia de falsa equivalencia con estas piruetas mentales.
#17 pues, para mentecatos de cierto calibre, desconocedores e indocumentados que todo lo reducen a una serie de cómodas simplezas mentales estereotipadas, seguramente se corresponda con "moro". Lo cual es racista, deleznable y digno de toda reprobación social.
#20 No, el islam no tiene etnia, como no la tiene el cristianismo o el budismo.
#17 oh no! Yo que creía que ya te había colado la falacia!!
Maldición.
#22 Nop, pero vamos, es lo habitual con el islam. También tienes auténticos intelectuales llamando "tráns/homo-fobo" a gente que dice que la teoría queer le parece un desvarío propio de una mala fumada .
#37 por algo son intelectuales.
#15 toma anda, a ver si te ayuda...
https://www.amazon.es/diccionario-espa%C3%B1ol/s?k=diccionario+espa%C3%B1ol
#21 y le pones un diccionario vox? Ya me dirás tú a mí que va a aprender se semejantes mentecatos!
#23 el único vox bueno es el diccionario!!!
#24 yo pienso en el diccionario la mitad de las veces, demasiada gente hemos crecido con ellos... y veo que siguen en el negocio
https://www.vox.es/
serán los de vox, de vox?
#21 Toma anda, a ver si dejas de tener una retórica de adolescente encabronado tuitero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
#38 oy oy oy que monada, pasandome enlaces de primerito de filosofía... Que tierno!
Muy bien!!! Está genial!!! Precioso!!!
#15 Es islamismo como religión, cultura, referente moral económico y social está en la antítesis de todo lo que hemos construido en Europa. Aparte de ser completamente predatorio, fundamentalista e intransigente. No tengo ningún problema con la gente que lo profesa, pero lo quiero lo más lejos posible de cualquier posición de poder con capacidad de decidir mi forma de vida. Ya se empieza a conformar como lobby político en Europa y sus actuaciones dan miedo.
#100 BOE-A-2022-11311. Artículo 15 párrafo 4 punto j)
#97 parece que no te estás molestando en leer mis comentarios ni en tratar de entender el problema, así que está es mi última contestación. Seré conciso.
Sé perfectamente la diferencia entre el legislativo y el judicial, por eso no he parado de señalar que esta ley supone una agresión más en la separación de ambos. Ni los jueces ni los niños de teta, ahora serán los políticos lo que decidan qué información es buena y cual mala.
#98 por eso no he parado de señalar que esta ley supone una agresión más en la separación de ambos
O sea, que no tienes ni idea de las misiones del legislativo y el judicial.
Las leyes siempre las hace el parlamento, nunca deben hacerlas los jueces.
Y lo que es mentira o verdad no lo decide nadie. Simplemente el que afirma algo de alguien debe aportar pruebas de lo que dice o callarse la boca.
#98 por eso no he parado de señalar que esta ley supone una agresión más en la separación de ambos
Precisamente el que sostengas eso indica que no. Que no conoces que funciones corresponden al legislativo y que funciones corresponden al judicial.
PISTA: Elaborar las leyes corresponde al legislativo.
PISTA: Hacer leyes NO corresponde al judicial.
ahora serán los políticos lo que decidan qué información es buena y cual mala.
Eso es una idiotez que dices tú.
¿Como dices que van a decidir los políticos que información es buena y cual mala?
¿A qué le llamas tú "información"? Porque las mentiras, bulos y datos sin contrastar jamás son información
#1 hay un déficit ya crónico (hay que tirar de deuda para pagar todo el monto de las pensiones)... pero mágicamente sobra para ahorrar
trileros everywhere y la "atunada" aplaudiendo que les meen mientan en la cara...
#95 Os han colado el relato de que los malvados medios de comunicación atenazan a los partidos políticos de como el lobo feroz a los tres cerditos. No habría que olvidar la ingente cantidad de millones de dinero público que TODOS los partidos en TODOS los estratos del estado gastan en comprar medios y usar propaganda para construir relatos en favor de sus intereses y en contra del de sus rivales. Los partidos son lo bastante poderosos para defenderse a sí mismos y siempre han dispuesto de todos los instrumentos para hacerlo. Estas nuevas leyes obedecen a otros objetivos muy diferentes y mucho más nocivos para el ciudadano los cuales ya he señalado, una prueba ello muy fácil de ver es que el PP haya permitido que la Ley de influencers salga adelante, sabe que también podrá aprovecharse llegado el momento. No tengo duda de que también apoyará una Ley de medios por muy paradójico que os vaya a sonar a algunos.
La Ley de influencers aún no a entrado en vigor porque falta por aprobar la normativa que la regula. Pero no tardarás en saber de casos a medida cuando salga adelante esta norma y los políticos se vayan atreviendo a llegar más lejos con la censura y con la reducción de baremos para aumentar el control.
La usen ahora o no, lo relevante es que ya tienen la herramienta para censurar internet. Una herramienta para cualquier partido que llegue al poder. Una herramienta con la que pueden saltarse, una vez más al poder judicial, el único poder que debería tener la potestad de determinar lo que es ético, lo que es moral, lo que es bulo y lo que es odio. Cualquiera sabe que la interpretación de esto varía para cada uno, sobre todo si sirves a una agenda política. Por cierto, la directiva europea no permite este bypass al poder judicial, así que veremos si no la tumban previo pago de multa (pagada por todos nosotros una vez más).
#96 Os han colado el relato de que los malvados medios de comunicación atenazan a los partidos políticos de como el lobo feroz a los tres cerditos
No me han colado nada.
La experiencia me ha demostrado que en este païs no hay medios de comunicación si no panfletos propagadores de mentiras y bulos como El Mundo, La Razón, OK diario por ejemplo.
Y lo que estoy diciendo es demostrable .
No habría que olvidar la ingente cantidad de millones de dinero público que TODOS los partidos en TODOS los estratos del estado gastan en comprar medios y usar propaganda para construir relatos en favor de sus intereses y en contra del de sus rivales.
Razòn de más para crujirlos a multas si mienten.
Una herramienta con la que pueden saltarse, una vez más al poder judicial, el único poder que debería tener la potestad de determinar lo que es ético, lo que es moral, lo que es bulo y lo que es odio
Perdón????
Tu sabes cuál es el papel del legislativo y cal el papel del judicial ???
Lo que es un bulo y una noticia falsa lo sabe hasta un niño de teta. Lo que hay que poner es castigos ejemplares para esos casos
#97 parece que no te estás molestando en leer mis comentarios ni en tratar de entender el problema, así que está es mi última contestación. Seré conciso.
Sé perfectamente la diferencia entre el legislativo y el judicial, por eso no he parado de señalar que esta ley supone una agresión más en la separación de ambos. Ni los jueces ni los niños de teta, ahora serán los políticos lo que decidan qué información es buena y cual mala.
#98 por eso no he parado de señalar que esta ley supone una agresión más en la separación de ambos
O sea, que no tienes ni idea de las misiones del legislativo y el judicial.
Las leyes siempre las hace el parlamento, nunca deben hacerlas los jueces.
Y lo que es mentira o verdad no lo decide nadie. Simplemente el que afirma algo de alguien debe aportar pruebas de lo que dice o callarse la boca.
#98 por eso no he parado de señalar que esta ley supone una agresión más en la separación de ambos
Precisamente el que sostengas eso indica que no. Que no conoces que funciones corresponden al legislativo y que funciones corresponden al judicial.
PISTA: Elaborar las leyes corresponde al legislativo.
PISTA: Hacer leyes NO corresponde al judicial.
ahora serán los políticos lo que decidan qué información es buena y cual mala.
Eso es una idiotez que dices tú.
¿Como dices que van a decidir los políticos que información es buena y cual mala?
¿A qué le llamas tú "información"? Porque las mentiras, bulos y datos sin contrastar jamás son información
#93 . El gobierno, sin dejar de victimizarse y amparándose en los ataques de partidos de la oposición (cosa que ha pasado siempre y es parte de la gobernanza) está creando chiringuitos regados de dinero público como Neutral, y creando leyes e instrumentos como la Ley Influencer, para decidir qué es un bulo y qué no, que es odio y qué no, que es digno y qué no, que opiniones políticas y religiones son buenas y cuales no:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-11311
Te invito a leerlo y sacar paralelismos con 1984. La Ley influencer ya es nociva en sí misma, un instrumento capaz de silenciar y censurar internet a criterio del gobierno de turno. No quiero pensar cuanto de lejos llegarán con una ley de medios aún más ambiciosa.
Y si todavía te niegas a entenderlo planteate el tipo de sociedad en la que quieres vivir, quizás estés más cómodo en Korea del norte.
#95 Os han colado el relato de que los malvados medios de comunicación atenazan a los partidos políticos de como el lobo feroz a los tres cerditos. No habría que olvidar la ingente cantidad de millones de dinero público que TODOS los partidos en TODOS los estratos del estado gastan en comprar medios y usar propaganda para construir relatos en favor de sus intereses y en contra del de sus rivales. Los partidos son lo bastante poderosos para defenderse a sí mismos y siempre han dispuesto de todos los instrumentos para hacerlo. Estas nuevas leyes obedecen a otros objetivos muy diferentes y mucho más nocivos para el ciudadano los cuales ya he señalado, una prueba ello muy fácil de ver es que el PP haya permitido que la Ley de influencers salga adelante, sabe que también podrá aprovecharse llegado el momento. No tengo duda de que también apoyará una Ley de medios por muy paradójico que os vaya a sonar a algunos.
La Ley de influencers aún no a entrado en vigor porque falta por aprobar la normativa que la regula. Pero no tardarás en saber de casos a medida cuando salga adelante esta norma y los políticos se vayan atreviendo a llegar más lejos con la censura y con la reducción de baremos para aumentar el control.
La usen ahora o no, lo relevante es que ya tienen la herramienta para censurar internet. Una herramienta para cualquier partido que llegue al poder. Una herramienta con la que pueden saltarse, una vez más al poder judicial, el único poder que debería tener la potestad de determinar lo que es ético, lo que es moral, lo que es bulo y lo que es odio. Cualquiera sabe que la interpretación de esto varía para cada uno, sobre todo si sirves a una agenda política. Por cierto, la directiva europea no permite este bypass al poder judicial, así que veremos si no la tumban previo pago de multa (pagada por todos nosotros una vez más).
#96 Os han colado el relato de que los malvados medios de comunicación atenazan a los partidos políticos de como el lobo feroz a los tres cerditos
No me han colado nada.
La experiencia me ha demostrado que en este païs no hay medios de comunicación si no panfletos propagadores de mentiras y bulos como El Mundo, La Razón, OK diario por ejemplo.
Y lo que estoy diciendo es demostrable .
No habría que olvidar la ingente cantidad de millones de dinero público que TODOS los partidos en TODOS los estratos del estado gastan en comprar medios y usar propaganda para construir relatos en favor de sus intereses y en contra del de sus rivales.
Razòn de más para crujirlos a multas si mienten.
Una herramienta con la que pueden saltarse, una vez más al poder judicial, el único poder que debería tener la potestad de determinar lo que es ético, lo que es moral, lo que es bulo y lo que es odio
Perdón????
Tu sabes cuál es el papel del legislativo y cal el papel del judicial ???
Lo que es un bulo y una noticia falsa lo sabe hasta un niño de teta. Lo que hay que poner es castigos ejemplares para esos casos
#97 parece que no te estás molestando en leer mis comentarios ni en tratar de entender el problema, así que está es mi última contestación. Seré conciso.
Sé perfectamente la diferencia entre el legislativo y el judicial, por eso no he parado de señalar que esta ley supone una agresión más en la separación de ambos. Ni los jueces ni los niños de teta, ahora serán los políticos lo que decidan qué información es buena y cual mala.
#98 por eso no he parado de señalar que esta ley supone una agresión más en la separación de ambos
O sea, que no tienes ni idea de las misiones del legislativo y el judicial.
Las leyes siempre las hace el parlamento, nunca deben hacerlas los jueces.
Y lo que es mentira o verdad no lo decide nadie. Simplemente el que afirma algo de alguien debe aportar pruebas de lo que dice o callarse la boca.
#98 por eso no he parado de señalar que esta ley supone una agresión más en la separación de ambos
Precisamente el que sostengas eso indica que no. Que no conoces que funciones corresponden al legislativo y que funciones corresponden al judicial.
PISTA: Elaborar las leyes corresponde al legislativo.
PISTA: Hacer leyes NO corresponde al judicial.
ahora serán los políticos lo que decidan qué información es buena y cual mala.
Eso es una idiotez que dices tú.
¿Como dices que van a decidir los políticos que información es buena y cual mala?
¿A qué le llamas tú "información"? Porque las mentiras, bulos y datos sin contrastar jamás son información
#72 es que estos de ahora no trabajan con la hipótesis de que el gobierno vuelva a cambiar de color.
#82 Ya hay multas si se tratan con denuncias por lo civil. No se aplican porque denunciar es complicado y a veces no sale a cuenta. En lo que el gobierno debería invertir esfuerzos es en modernizar, digitalizar y reforzar el sistema judicial, y que sean los jueces los que interpreten que es un delito de odio y qué no.
¿Te imaginas que llega VOX al poder, cambia el Ministerio de la Verdad, y deciden que defender la memoria histórica en un video de youtube es un delito de odio punible?
#92 No. Hay que cambiar la ley como demuestran los hechos.
Hay que acabar con el agujero que supone la doctrina de "apariencia de veracidad" introducida por el supremo para salvarle el culo a Inda y los afines al PP.
Me imagino que llegue a VOX al poder y que la prensa que miente y difunde bulos siga siendo castigada
Que tiene que ver esto con la memoria històrica o con que VOX o quien sea decida que determinados contenidos VERACES sean ilegales ?
#93 . El gobierno, sin dejar de victimizarse y amparándose en los ataques de partidos de la oposición (cosa que ha pasado siempre y es parte de la gobernanza) está creando chiringuitos regados de dinero público como Neutral, y creando leyes e instrumentos como la Ley Influencer, para decidir qué es un bulo y qué no, que es odio y qué no, que es digno y qué no, que opiniones políticas y religiones son buenas y cuales no:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-11311
Te invito a leerlo y sacar paralelismos con 1984. La Ley influencer ya es nociva en sí misma, un instrumento capaz de silenciar y censurar internet a criterio del gobierno de turno. No quiero pensar cuanto de lejos llegarán con una ley de medios aún más ambiciosa.
Y si todavía te niegas a entenderlo planteate el tipo de sociedad en la que quieres vivir, quizás estés más cómodo en Korea del norte.
#95 Os han colado el relato de que los malvados medios de comunicación atenazan a los partidos políticos de como el lobo feroz a los tres cerditos. No habría que olvidar la ingente cantidad de millones de dinero público que TODOS los partidos en TODOS los estratos del estado gastan en comprar medios y usar propaganda para construir relatos en favor de sus intereses y en contra del de sus rivales. Los partidos son lo bastante poderosos para defenderse a sí mismos y siempre han dispuesto de todos los instrumentos para hacerlo. Estas nuevas leyes obedecen a otros objetivos muy diferentes y mucho más nocivos para el ciudadano los cuales ya he señalado, una prueba ello muy fácil de ver es que el PP haya permitido que la Ley de influencers salga adelante, sabe que también podrá aprovecharse llegado el momento. No tengo duda de que también apoyará una Ley de medios por muy paradójico que os vaya a sonar a algunos.
La Ley de influencers aún no a entrado en vigor porque falta por aprobar la normativa que la regula. Pero no tardarás en saber de casos a medida cuando salga adelante esta norma y los políticos se vayan atreviendo a llegar más lejos con la censura y con la reducción de baremos para aumentar el control.
La usen ahora o no, lo relevante es que ya tienen la herramienta para censurar internet. Una herramienta para cualquier partido que llegue al poder. Una herramienta con la que pueden saltarse, una vez más al poder judicial, el único poder que debería tener la potestad de determinar lo que es ético, lo que es moral, lo que es bulo y lo que es odio. Cualquiera sabe que la interpretación de esto varía para cada uno, sobre todo si sirves a una agenda política. Por cierto, la directiva europea no permite este bypass al poder judicial, así que veremos si no la tumban previo pago de multa (pagada por todos nosotros una vez más).
#96 Os han colado el relato de que los malvados medios de comunicación atenazan a los partidos políticos de como el lobo feroz a los tres cerditos
No me han colado nada.
La experiencia me ha demostrado que en este païs no hay medios de comunicación si no panfletos propagadores de mentiras y bulos como El Mundo, La Razón, OK diario por ejemplo.
Y lo que estoy diciendo es demostrable .
No habría que olvidar la ingente cantidad de millones de dinero público que TODOS los partidos en TODOS los estratos del estado gastan en comprar medios y usar propaganda para construir relatos en favor de sus intereses y en contra del de sus rivales.
Razòn de más para crujirlos a multas si mienten.
Una herramienta con la que pueden saltarse, una vez más al poder judicial, el único poder que debería tener la potestad de determinar lo que es ético, lo que es moral, lo que es bulo y lo que es odio
Perdón????
Tu sabes cuál es el papel del legislativo y cal el papel del judicial ???
Lo que es un bulo y una noticia falsa lo sabe hasta un niño de teta. Lo que hay que poner es castigos ejemplares para esos casos
#97 parece que no te estás molestando en leer mis comentarios ni en tratar de entender el problema, así que está es mi última contestación. Seré conciso.
Sé perfectamente la diferencia entre el legislativo y el judicial, por eso no he parado de señalar que esta ley supone una agresión más en la separación de ambos. Ni los jueces ni los niños de teta, ahora serán los políticos lo que decidan qué información es buena y cual mala.
#75 Entonces lo que quieres es que se cumpla algo que ya existe desde hace más de 100 años llamado código deontológico periodistico. Para aplicarlo no es necesario ni leyes orwellianas, ni grupos de trabajo puestos a dedo por el gobierno de turno decidiendo lo que es bulo, ni listas negras de youtubers, ni avisos amedrentadores, ni censura, ni poner multas y penas según los criterios anteriores y pasando por encima del poder judicial.
Eso es lo que hace la ley de influencers. Ni quiero imaginar qué estarán cocinando para la ley de medios.
#82 Ya hay multas si se tratan con denuncias por lo civil. No se aplican porque denunciar es complicado y a veces no sale a cuenta. En lo que el gobierno debería invertir esfuerzos es en modernizar, digitalizar y reforzar el sistema judicial, y que sean los jueces los que interpreten que es un delito de odio y qué no.
¿Te imaginas que llega VOX al poder, cambia el Ministerio de la Verdad, y deciden que defender la memoria histórica en un video de youtube es un delito de odio punible?
#92 No. Hay que cambiar la ley como demuestran los hechos.
Hay que acabar con el agujero que supone la doctrina de "apariencia de veracidad" introducida por el supremo para salvarle el culo a Inda y los afines al PP.
Me imagino que llegue a VOX al poder y que la prensa que miente y difunde bulos siga siendo castigada
Que tiene que ver esto con la memoria històrica o con que VOX o quien sea decida que determinados contenidos VERACES sean ilegales ?
#93 . El gobierno, sin dejar de victimizarse y amparándose en los ataques de partidos de la oposición (cosa que ha pasado siempre y es parte de la gobernanza) está creando chiringuitos regados de dinero público como Neutral, y creando leyes e instrumentos como la Ley Influencer, para decidir qué es un bulo y qué no, que es odio y qué no, que es digno y qué no, que opiniones políticas y religiones son buenas y cuales no:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-11311
Te invito a leerlo y sacar paralelismos con 1984. La Ley influencer ya es nociva en sí misma, un instrumento capaz de silenciar y censurar internet a criterio del gobierno de turno. No quiero pensar cuanto de lejos llegarán con una ley de medios aún más ambiciosa.
Y si todavía te niegas a entenderlo planteate el tipo de sociedad en la que quieres vivir, quizás estés más cómodo en Korea del norte.
#95 Os han colado el relato de que los malvados medios de comunicación atenazan a los partidos políticos de como el lobo feroz a los tres cerditos. No habría que olvidar la ingente cantidad de millones de dinero público que TODOS los partidos en TODOS los estratos del estado gastan en comprar medios y usar propaganda para construir relatos en favor de sus intereses y en contra del de sus rivales. Los partidos son lo bastante poderosos para defenderse a sí mismos y siempre han dispuesto de todos los instrumentos para hacerlo. Estas nuevas leyes obedecen a otros objetivos muy diferentes y mucho más nocivos para el ciudadano los cuales ya he señalado, una prueba ello muy fácil de ver es que el PP haya permitido que la Ley de influencers salga adelante, sabe que también podrá aprovecharse llegado el momento. No tengo duda de que también apoyará una Ley de medios por muy paradójico que os vaya a sonar a algunos.
La Ley de influencers aún no a entrado en vigor porque falta por aprobar la normativa que la regula. Pero no tardarás en saber de casos a medida cuando salga adelante esta norma y los políticos se vayan atreviendo a llegar más lejos con la censura y con la reducción de baremos para aumentar el control.
La usen ahora o no, lo relevante es que ya tienen la herramienta para censurar internet. Una herramienta para cualquier partido que llegue al poder. Una herramienta con la que pueden saltarse, una vez más al poder judicial, el único poder que debería tener la potestad de determinar lo que es ético, lo que es moral, lo que es bulo y lo que es odio. Cualquiera sabe que la interpretación de esto varía para cada uno, sobre todo si sirves a una agenda política. Por cierto, la directiva europea no permite este bypass al poder judicial, así que veremos si no la tumban previo pago de multa (pagada por todos nosotros una vez más).
A estos sinvergüenzas se les deberia expulsar de todos lados
#1 Y a los bastardos que les venden las armas, los que apoyaron la creación de a la larga el estado sionazi genocida, que son los mismos que promueven guerras fuera de sus fronteras para hacer negocios.
#17 sutil
#1 Creo que esto va a acabar mal para todos. Estos retrasados tienen armamento nuclear y están demostrando que son unos locos fanaticos.
#61 Yo tambien lo creo, pero se ha llegado a un punto en el que me resulta imposible anteponer mis miedos a perder de la situación de comodidad, estabilidad y hasta seguridad que tengo el privilegio de vivir solo por haber nacido en España. Habrá gente que mientras no le toquen lo suyo dirá "yaaa, es horrible pero que se le va a hacer, mientras no escale a una guerra global..." y mirará para otro lado, para olvidar el tema y seguir con sus tranquilas vidas mientras puedan. Yo de verdad que quiero que la cosa reviente y pase lo que tenga que pasar, pero que por lo menos terminemos implicados de verdad el resto del mundo. Llámame loco, dime que no soy realmente consciente de lo que estoy diciendo. Si se consigue que paren porque se les derrote, genial. Y si es al revés pues tambien genial porque por lo menos ya habrá un final para todo esto y saldremos de este bucle temporal del horror en el que esta gente lleva 100 años y el resto del mundo lo vemos, sufrimos viéndolo, apretamos los dientes y aguantamos la frustración porque ni ellos paran ni nadie mueve ficha... Yo me siento culpable por la nula implicación que globalmente se está teniendo, los escasos pasos que se dan (o se dicen que se van a dar) y lo lentos que están siendo mientras ellos día a día mueren de forma horrorosa, los desplazan una y otra vez, pierden su hogar, su familia, su tierra, su dignidad...
Además creo que hace tiempo que tenemos caldo de cultivo para este desenlace y que es cuestión de tiempo. No es que tengan armamento nuclear, es que posiblemente tengan más armas nucleares que nadie, porque llevan más de medio siglo trabajando secreto en su programa nuclear, y en los 80 cuando Vanunu lo filtró a la prensa ya sus cálculos del posible armamento producido era una ida de olla. Creo de que están dispuestos a usarlo, que hasta tienen ganas porque quieren demostrar su supremacía y su poder, y que tampoco tienen ningún reparo en las consecuencias para ellos, para los otros países, y para el equilibrio del planeta.
¿Con qué huevos va a crear una ley franquista de medios un gobierno cuyo presidente lleva años mintiendo reiteradamente?. Es un hecho objetivo y que no puede ser negado por nadie que Pedro Sánchez es un mentiroso compulsivo. Y bueno, no hablemos ya de los demás miembros del gobierno como Bulaños y Patxi López. Podríamos hablar también de los políticos mentirosos de otros partidos, pero ahora el que gobierna y el que dice que "quiere" atajar los bulos es el PSOE.
Lo que necesitamos una ley de políticos que les sancione con cada mentira que cuentan. Un carné por puntos, a las 10 mentiras dimitido automáticamente. No quedaba uno.
Cuando los fascistas lleguen al gobierno se van a encontrar todo el trabajo de censura de medios críticos y represión de los disidentes ya bastante avanzado.
Cuando gobierne el PP y quieran cerrar ElSalto por denunciar casos de corrupción o El jueves por atentados al honor ¿Que les vais a criticar? Si los progresistas amantes de la libertad apoyan esto ¿Que les podrán exigir luego a los conservadores represores?
#3 Y cuando el gobierno cambie de color y el chiringuito de vigilantes de la verdad también? seguirás defendiendo esta ley mordaza digital?
#75 Entonces lo que quieres es que se cumpla algo que ya existe desde hace más de 100 años llamado código deontológico periodistico. Para aplicarlo no es necesario ni leyes orwellianas, ni grupos de trabajo puestos a dedo por el gobierno de turno decidiendo lo que es bulo, ni listas negras de youtubers, ni avisos amedrentadores, ni censura, ni poner multas y penas según los criterios anteriores y pasando por encima del poder judicial.
Eso es lo que hace la ley de influencers. Ni quiero imaginar qué estarán cocinando para la ley de medios.
#82 Ya hay multas si se tratan con denuncias por lo civil. No se aplican porque denunciar es complicado y a veces no sale a cuenta. En lo que el gobierno debería invertir esfuerzos es en modernizar, digitalizar y reforzar el sistema judicial, y que sean los jueces los que interpreten que es un delito de odio y qué no.
¿Te imaginas que llega VOX al poder, cambia el Ministerio de la Verdad, y deciden que defender la memoria histórica en un video de youtube es un delito de odio punible?
#92 No. Hay que cambiar la ley como demuestran los hechos.
Hay que acabar con el agujero que supone la doctrina de "apariencia de veracidad" introducida por el supremo para salvarle el culo a Inda y los afines al PP.
Me imagino que llegue a VOX al poder y que la prensa que miente y difunde bulos siga siendo castigada
Que tiene que ver esto con la memoria històrica o con que VOX o quien sea decida que determinados contenidos VERACES sean ilegales ?
#93 . El gobierno, sin dejar de victimizarse y amparándose en los ataques de partidos de la oposición (cosa que ha pasado siempre y es parte de la gobernanza) está creando chiringuitos regados de dinero público como Neutral, y creando leyes e instrumentos como la Ley Influencer, para decidir qué es un bulo y qué no, que es odio y qué no, que es digno y qué no, que opiniones políticas y religiones son buenas y cuales no:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-11311
Te invito a leerlo y sacar paralelismos con 1984. La Ley influencer ya es nociva en sí misma, un instrumento capaz de silenciar y censurar internet a criterio del gobierno de turno. No quiero pensar cuanto de lejos llegarán con una ley de medios aún más ambiciosa.
Y si todavía te niegas a entenderlo planteate el tipo de sociedad en la que quieres vivir, quizás estés más cómodo en Korea del norte.
#1 The government.
El ministerio de la verdad.
Está muy bien lo de vigilar lo que publican los medios, que no sean bulos y tal, pero ... who watches the watchmen ?
#2 y de bulas.
#4 Va un ejemplo:
Quién auditaba peseta connection en hacienda?
En informes de los investigadores de los años 90 apareció vinculado con la Peseta Connection, una gigantesca red de blanqueo de contrabandistas gallegos en Suiza: había cálculos de que la organización de Dorado lavaba 250 millones de pesetas (1,5 millones de euros) a la semana.
https://www.eldiario.es/galicia/politica/marcial-dorado-narco-discreto_1_1027066.html
#4 Hay esta la clave del asunto; si es una afirmación debe de probarse, pero los profesionales del bulo saben esconder afirmaciones dentro de opiniones que vender como certezas absolutas.
#1 Gran argumento para quien quiera justificar la desaparición de la policía y los jueces.
Quizá sería suficiente con escoger representantes más decentes y no a quienes hacen del bulo su única herramienta de discusión política.
#1 El juez García Castellón.
Lo que te preocupa ya está pasando. Solo que del otro bando.
#31 Colegio de periodistas? El periodismo es una profesión libre. Si llevamos cuarenta años intentando deshacernos de los colegios de médicos, imagina los de periodistas. La verdad es que nunca creí ver a la izquierda reclamar una ley de medios, como la de Fraga,censura previa y represión delos disidentes. Pero tampoco me podía creer que defendería la represión sexual y ya ves las vueltas que da la vida.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
#5 lo irónico de todo esto, la cartita de Pedro y todas las críticas tardías a la cloaca, es que no van a hacer nada para hacer cumplir el código deontológico a los medios tradicionales. Seguirán subvencionaditos y serviles a sus respectivos jefes. Lo que si van a hacer son leyes para controlar y censurar medios digitales y canales de Youtube de particulares. Esos son los que les hacen daño, los que no toman los argumentarios de los partidos politicos y se salen de la narrativa oficialista.
Ya han dado el primer paso con la ley para influencers, una transposición abusiva y orwelliana de la norma europea.
Será el Gobierno de turno quién decida lo que es un bulo y fuerce su verdad a golpe de censura y multa.
#91 Totalmente de acuerdo. Los periodistas gozan de una protección especial, precisamente por su obligación de proporcionar información veraz. Una de dos: o se les quita esa protección o se les obliga a cumplir el código deontológico. Lo que no puede hacer un presidente es decir que hay lawfare y no hacer nada.
#2 ayuso es una delincuente. Pero la lata de gusanos que está abriendo Pedro merece foco. Ley mordaza 2.0.
#2 Lo tengo bien claro. Van a legislar para proteger a los partidos, no a los ciudadanos.
#4 Yo no creo en la religión ni en un fin último. Pero me gusta pensar que los seres humanos deberíamos usar nuestras capacidades para esparcir vida por todo este vacío cosmos. Y no me refiero sólo a vida humana. De que sirve que exista un universo tan bello y complejo si no hay seres que puedan experimentarlo.
#2 completamente de acuerdo. Añadiría hacer cumplir el código deontológico.
#9 pues mi me parece un argumento capcioso. Una constitución que sea seria debería estar redactada para describir el modelo de estado y garantizar una separación de poderes. No para hablar de derechos sociales que acaban en papel mojado. Y la española en particular no procura ni lo uno no lo otro.