#24 Da grima y miedo de que una abuela caiga en su garras. Tiene pinta de desvalija-ancianas con un desvarío narcisista potente.
Echad un vistazo a estas fotos. Da un miedo del copón
https://www.elcorreo.com/bizkaia/pablo-rojas-obispo-bilbaino-excomulgado-iceta-20240514080145-ga.html
#19 Te voto positivo, pero faltan muchas tildes en tu comentario.
Dos padre nuestro, cinco ave Marías y un buen corrector.
Ésa es tu penitencia.
Ya lo comenté en otra parte, pero voy a explicar un poco más detalladamente la cosa.
Con lo documentado que está Cervantes como natural de Alcalá, me parece que este documento recientemente presentado contiene un mero error del notario. Probablemente el notario quería poner "vecino de la villa de Madrid y estante en la ciudad de Córdoba". En este caso, se trata de un pleito en Córdoba en el que testifica Miguel de Cervantes, que por entonces residía en Madrid.
"Vecino de" lo que indica es "con domicilio en". En los documentos notariales no era corriente indicar de dónde uno era natural, pero sí dónde estaba uno domiciliado así como dónde se encontraba uno de manera temporal si tal era el caso.
Por ejemplo, y ciñéndonos al personaje que nos ocupa, en el acta de su rescate (AHN, Códices, 120, folio 32), vemos esto:
[...]Los doscientos y cincuenta ducados de mano de doña Leonor de Cortinas, viuda, mujer que fue de Rodrigo de Cervantes, y los cincuenta ducados de doña Andrea de Cervantes, vecinas de Alcalá estantes en esta Corte, para ayuda del rescate de Miguel de Cervantes, vecino de la dicha villa, hijo y hermano de las susodichas, que está cautivo en Argel en poder de Alimami, capitán de los bajeles de la armada del rey de Argel, que es de edad de treinta y tres años, manco de la mano izquierda.[...]
Aquí tenemos a la madre y a la hermana de Miguel de Cervantes referidas como "vecinas de Alcalá estantes en esta Corte", que significa que tenían domicilio en Alcalá pero estaban de manera puntual en Madrid.
En la Información de Argel, por ejemplo tenemos a Miguel de Cervantes como "natural de Alcalá de Henares". Esa información es concordante con el documento que he puesto arriba, que además concuerda con las partidas de bautismo de Miguel de Cervantes y sus hermanos (incluida la Andrea mencionada antes). También en el pleito de Jeroni Planelles en Valencia al volver de Argel se señala que es "vecino y natural de Alcalá de Henares".
Este mismo Miguel de Cervantes y su hermana Andrea vivían en Valladolid cuando fue asesinado ante la puerta de su casa Gabriel de Ezpeleta. El autor del Quijote solicitó licencia y privilegio de impresión para esa magna obra cuando residía en Valladolid.
La firma de la solicitud de privilegio es la misma que se ve en el proceso Planelles, y en al acta de Córdoba, por cierto. Son todos de una misma persona, y con toda la coherencia de datos que apunto.
#0 hay un error en el titular, no dicen que la pandemia no existió, si no que el comité de expertos no existió.
Del resto de cosas ya sí eso tal... menudos neandertales.
(R. Arcusa) A mí no me gusta la Agenda 2030 y sus premisas. Es el relato de un comité de expertos de la ONU (me recuerda al de la pandemia en España que jamás existió y cuyo ministro entonces pretende ser presidente de la Generalitat) que decide cómo hemos de vivir, pensar, soñar, comer o tener relaciones sexuales. El relato está tan extendido -como lo está el llamado cambio climático por culpa de los humanos, sin duda el timo más universal jamás perpetrado en favor de negocios eólicos y solares para hundir los del petróleo-, que es difícil contestarlo sin que te manden a la horca. Lo que está claro es que la primera víctima actualmente es la verdad con el bulo como arma, y eso lo vemos especialmente en la política, la que practica este Gobierno, por ejemplo.
(M. de la Calva) Otra cosa que me enfada es que haya triunfado el relato feminista radical y haya conseguido que muchas mujeres nos vean a todos los hombres como asesinos, violadores y maltratadores. No exagero, no hay más que ver algunas manifestaciones de jóvenes feministas. La consecuencia tremenda es lo que eso supone para la continuación de la especie, porque crea una desconfianza mutua antes de que nada empiece. Hay mucho que hablar ahí, pero es un tema tabú también. Gracias, Irene, Pam, Podemos... A las mujeres no les hace falta el empoderamiento. Desde tiempos inmemoriales tienen el mando a distancia para controlar a los hombres y todos sabemos cuál es. Dicho esto, no podríamos vivir sin ellas.
Si piensan que no existió la pandemia deberían renunciar a los royalties de "Resistiré". En caso contrario son partícipes del engaño a título lucrativo.
editado:
#53 ha dado con la clave. Hay un malentendido, no son negacionistas del COVID-19 (Y el malentendido no se hubiese generalizado si el que meneante que subió la noticia no se hubiese inventado el titular)
#55 Pues yo diría que la frase que cita literal #53 les convierte en negacionistas de la COVID19: me recuerda al de la pandemia en España que jamás existió donde el pronombre relativo "que" = "pandemia en España".
Por tanto ellos piensan que "la pandemia en España jamás existió". Si esto no es ser negacionista de la COVID19 se parece mucho.
#123 No, hablan de un comité de expertos de la ONU, que les recuerda al que jamás existió (pero que se nos vendió como tal) en España para la pandemia.
#130 despotrican contra un comité de expertos de la ONU que no dice lo que ellos quieren y a la vez tiran un dardo a la gestión de la pandemia por el Gobierno de España. Las incoherencias están en otros párrafos de las declaraciones. Aquí lo que hay es un relato interesado.
#123 #55 #53
Yo creo que se puede interpretar de ambas maneras.
"Agenda 2030 y sus premisas. Es el relato de un comité de expertos de la ONU (me recuerda al de la pandemia en España que jamás existió y cuyo ministro entonces pretende ser presidente de la Generalitat) que decide cómo hemos de vivir, pensar, soñar, comer o tener relaciones sexuales."
el comité de la pandemia en España que jamás existió... puede ser dos cosas:
1. El comité que jamás existió para gestionar la pandemia
(como que nos hicieron creer que había un "grupo de expertos" que se reunía y tomaba decisiones consensuadas, debatidas... Y según ellos no era verdad (supongo que vendría a decir que ahí las decisiones las tomaba uno, un ministro o un presi, por interés político... y el supuesto comité de expertos era un paripé para aparentar rigor y buena gestión).
2. El comité de la pandemia en España, una pandemia que jamás existió
En mi opinión podría significar ambas cosas, es una frase ambigua. Sí, el lenguaje es ambiguo muchas veces.
Yo me decantaría por la opción 1... pero admito que con esa frase no hay certeza de que sea ese significado únicamente, pueden ser los dos.
También es verdad que sobre el cambio climático algunos dicen que es un cuento, o que no es debido a los humanos, o que las medidas o recomendaciones no van a servir, etc...
Al decir que el comité de la ONU les recuerda al comité de la pandemia, la interpretación de que se refiere a que no existió la pandemia cobra fuerza (en analogía a decir que no existe el cambio climático). Pero quizá les recuerde a eso por otro motivo: unos supuestos intereses políticos o un supuesto paripé o "buenas intenciones" para según él maquillar otro interés de control o manipulación de los ciudadanos.
Otro leve matiz es que alguien puede opinar que no era "pandemia" pero al mismo tiempo no negar que exista un virus... ni que ese virus produce realmente una enfermedad. La verdad es que técnicamente se llama pandemia cuando se ha extendido a tres continentes o más... Si se admite que sí hubo enfermedad y virus es difícil sostener que no se extendió a tres continentes. Aunque pueden opinar que no era tan grave como para decretar estado de alarma y retirar derechos fundamentales a la libre circulación.
#0 Por esos motivos que he mencionado, seleccionar una interpretación de las palabras, cuando hay varias no me parece buena práctica en Meneame.
#158 la interpretación más coherente es que se están refiriendo al comité. Es hermenéutica básica.
#161
hermenéutica básica dices jajajaja
Otra cosa que pensé es que en muchos contextos se aplica la "presunción de inocencia" o "el beneficio de la duda".
En este caso ante dos posibles interpretaciones, sin haber total seguridad de lo que quiso decir, se debería al menos expresar una duda o bien elegir la opción más leve.
Creo que afirmar que no existió COVID o bien que no existió pandemia es más grave que afirmar que no había un comité...
Por tanto, elegir la interpretación más extrema o más grave es juzgar o "acusar" sin tener certeza. Y es una práctica del sensacionalismo: ante diferentes interpretaciones o causas de un hecho decir "podría ser [esto]" donde [esto] sea la opción que causa más miedo, más indignación, más asco... más sensaciones, más atracción de la atención, del click, etc
Cc: #158
#164 justo me refiero a eso. Yo defiendo la barbaridad menos grave 
. Hermenéutica básica .
Disclaimer: Tampoco se podría decir que es realmente una barbaridad porque el comité de.expertos de la pandemia resultó ser más "una forma de hablar" que una realidad
No entiendo cómo se hacen llamar el dúo dinámico con una mente tan estática, ni porque lo publican en la sección de cultura (bueno es El Mundo), con semejante incultura.
Nivel intelectual por los suelos...
Algunos entierran el listón.
#2 un compendio de Dunning Kruger muy ejemplificante
#2 No son políticos porque "el régimen no daba para muchas alegrías".
Kindly remainder de que "el régimen" como dicen ellos prohibió a Serrat actuar en Eurovisión porque quería cantar en catalán, y en su lugar mandaron a Manolo y Ramón. Como comparar a Miguel Hernádez con la Cherola, mismo nivel.
Se pusieron tan de moda porque eran los favoritos "del régimen".
#69 Cambia Manolo y Ramón por Massiel, y compro.
#144 bueno, eligieron la canción del Dúo pero prefirieron mandar una chica mona, el caso es el mismo.
#144 ha sido un lapsus. El caso es que censuraron a Serrat y mandaron la mierda pop de moda de estos dos cantada por una guapa. Pero sigue mirando al dedo en lugar de a lo importante.
#2
15- 15
puntos-puntos
tengo de aikiuuuu
🎵 🎵
#2 "Y la tierra es plana", les ha faltado para cantar BINGO.
#103
Te veo muy ofendido por la noticia en portada.
Ultraderecha ,negacionismo y pocas neuronas son conceptos que van unidos.
Ya sabes...
#2 mejor lo de menéame verdad?
* Vamos a morir todos de calor o ahogados, sálvese quien pueda.
* Encerrarnos en casa fue legal y no hacía falta declarar el Estado de Excepción
* El feminismo es ultra necesario en España y las mujeres necesitan mas ayudas y derechos que los hombres
* El perro sanchez no miente. Cambia de opinión según se le presentan nuevas situaciones desafiantes
Se puede caricaturizar a todo el mundo. Vuestra ideología ultra y prejuicios ya ha decidido a quien.
#1 Han pasado a ser el Dúo Estático.
Hace 26 días | Por --784603--
Publicado hace 26 días por
--784603--
Poema - Querría no dessearos
Querría no dessearos y dessear no quereros, mas, si me aparto de veros, tanto me pena dexaros que me olvido de olvidaros.Si os demando galardónen pago de mis servicios,daysme vos por beneficiospena, dolor y passión,por más desconsolación.Y no puedo desamarosaunque me aparto de veros,que si pienso en no quererostanto me pena dexarosque me olvido de olvidaros.Juan del Encina
Juan del Encina siempre está bien. Gracias por traerlo.
Me ha hecho gracia. Conduciendo y haciendo el imbécil con drogas en el cuerpo:
-Brote psicótico. El chico es de buena familia.
-Drogado hasta las trancas, el resto de mortales.
Mis respetos a los enfermos mentales, pero se nota que niveles.
#4 Pocholo es el puente entre esos dos mundos.
#4 Te sonará raro pero la sicosis anfetamínica o la sicosis por drogas son diagnósticos perfectamente correctos, por lo que sí, puedes tener un brote sicótico por abuso de drogas.
#13 No, en absoluto.
Por supuesto que un drogadicto puede tener un brote psicótico, muy grave.. pero los periódicos no suelen ser tan exquisitos cuando ha estado conduciendo mucho menos intentado asaltar un medio de comunicación.
#13 si, pero si no fuera quien es, el titular sería otro
#13 El problema es que entonces los medios no dicen eso, dicen que eras un drogata (que abusas de drogas)y el brote viene de eso.
#4 Dramatización:
#14 Muy interesante ahora poner en Google: hijo de Conde Pumpido. Y fijarse como los diferentes medios explican lo sucedido.
Una situación muy práctica para saber que medios bailan entorno a la casta, cuáles solo quieren sensacionalismo, y cuáles se dedican a informar.
A añadir, como cada medio ilustra al protagonista con fotos más formales, informales o casi cómicas como el ABC.
#4 No es incompatible tener un brote psicótico con estar drogado. Es más, a causa de lo segundo es más fácil lo primero.
A veces, simplemente no hay que ver lo que no hay.
#4 si eres rico, al hospital, si eres pobre, al calabozo.
#31 No, a ver, que las penas con dinero se llevan mejor, el que tiene padrino se bautiza y esas cosas, pero eso no quita que también sea triste.
#31 y como sabes lo que prefieres? Has probado ambas?
La hierba siempre es más verde en el jardín de enfrente.
#35 La noticia dice que ha dado positivo en drogas.
#35 DeIzquierdas y con comprensión lectora
#36 Pues creo que en algunas situaciones o delitos es atenuante. Pero no soy un experto, que alguien nos saque de dudas.
#4 No sabían como hacer para no llevarle arrestado así que han tirado por ahí para poder llevarle a un hospital en vez de a una celda.
#4 No, si al final el padre va a a tener la culpa de que el hijo se drogue. 
Ahora se entiende mucho mejor lo de autoproclamarse presidente
#10 Y si Guaidó no es presidente, es porque él no quiere, como cualquier buen fascista
#23 abortar un feto deseado con una trisomía 18 es la peor experiencia de mi vida, no querría imaginarme twner que pelear por hacerlo
#7 buenas. Como te imaginarás, la crianza de un niño es un juego de equilibrios. Basicamente que crezca feliz, que se desarrolle de manera autónoma, y que conozca los límites y los riesgos de la vida en sociedad (mas allá del ámbito privado).
Eso se lo puedes proporcionar perfectamente, la edad no ha de ser impedimento. Para mi lo fundamental es que tu y su madre os complementeis bien. Fíjate que no te digo que tengáis que estar alineados en todo, pero tenéis que estar preparados para actuar cuando el otro, por la causa que sea (laboral, personal, social), tenga un límite de paciencia bajo. Y no sirve que siempre sea uno quien lo haga.
Otros consejos que he aplicado y a mi me han ido bien (o quizá he tenido suerte con mi hijo, que pese a sus múltiples defectos me encanta su forma de ser, mucho mejor que la mía de crío):
-La violencia NO es necesaria. Si crees que tu hijo precisa de ella para aprender o comportarse, te diría que él, tú o ambos vayáis a terapia.
-Siempre es mejor que en su tiempo de ocio esté con niños de su edad, pero si por lo que sea toca quedarse en casa, jugad con el/ella siempre que podáis. No te tiene que ver como un amigo porque no lo eres, pero si como un compañero con quien puede contar cuando se tenga que enfrentar a un gran problema.
- Relacionado con lo anterior, no permitas que te trate como un amigo. Sois sus padres, hay límites que no puede cruzar como si haría con un amigo. Dicho esto, que vea que siempre estarás ahí para apoyarlo sin pedir nada a cambio.
- Como ya te han dicho, y pese a estos consejos, cada uno cría a sus hijos como considera. Yo he visto cosas en niños de la edad de mi hijo que me parecen peligrosas, pero cada uno tenemos nuestras circunstancias. No juzgues a otros padres.
- En los primeros años, evita al máximo las pantallas. Es un recurso fácil para entretenerlo, pero a la larga trae problemas para todos.
- Enseñadle todo lo que podáis desde pequeños (adaptándolo a su edad, claro). Me refiero conocimientos del mundo, del medio, de como funcionan las cosas, como se arreglan las cosas, el clima, fauna, lo que sea. Aparte de que lo hará mas sabio, crea un hermoso vínculo padre-hijo.
Te podría decir mil cosas pero no me quiero pasar. Ánimo, suerte y confia en ti. Si eres un buen tipo, respetuoso e inteligente, lo harás bien.
#46
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.
Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.
#48 si, porque se confronta el derecho a la vida de 2 personas. Y no se sabe porqué, alguien decide la prevalencia del derecho del bebé -> de locos
#2 Que son torturas físicas y psicológicas carísimas a las que nadie accede si no es bajo coacción y a las que muchas veces son sometidas niños y menores de edad en contra de su voluntad.
#3 si no funcionan ya esta legislado. es estafa.
#5 si tienen efectos secundarios, ya está legislado.
#6 si es contra la voluntad, ya está legislado.
¿hay que hacer una ley especifica para prohibir las "clases para volar" o las "clases para beber lejia"?
¿hay que prohibir los cursos para tratar la adicción heterosexual? ¿y los pedofilos? ¿y el tabaquismo?...
#7 Lo que estás intentando decirme, si no me equivoco, es que si no funcionasen y si tuvieran efectos secundarios o fuera gente en contra de su voluntad, no existirían?
Y dónde están esos cursos para tratar la adicción heterosexual, por curiosidad?
Lo de poner en la comparativa a gente adicta a las drogas y pedofilia es directamente homofobia. Pero bueno, también lo son esta puta basura de tortura que estás defendiendo y aquí estamos.
#31 Teniendo en cuenta que tu nick es masculino, creo que ya tienes un sesgo importante:
No crees que deba de existir ese derecho... Pero tú no te vas a ver en la situación de estar embarazada. Entiendo que tú puedes decidir no abortar bajo ningún concepto, y sí que ese es tu derecho. Es más, me parece estupendo que haya gente que por convicción propia no aborte. Olé.
Pero no puedes imponer tu criterio al resto de las mujeres que pueden estar en circunstancias diversas, como explica #38.
Más aún, obligar a llevar a término un embarazo con riesgo para la madre, o de violación, o de muchas otras situaciones que no llegarás a conocer supone anteponer un supuesto "derecho" del no nato por encima de la mujer que ya existe. ¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano? A mí me parece que roza el sadismo.
Me parece estupendo que apoyes iniciativas para que las embarazadas con dificultades puedan tener apoyo para llevar a término sus embarazos y mantener a sus hijos después.
#41 hola charcoal
Aunque podamos estar de acuerdo en la bse del derecho al aborto, y con la intención de que el debate sea lógico, quiero rebatirte lo de "¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano?"
Las personas tenemos todos los mismos derechos, pero no todos los derechos tienen el mismo valor/importancia/nivel
En el caso de la violación, estarías confrontando el derecho a la salud mental de la madre, con el derecho a la vida del bebé.
Evidentemente, el derecho a la vida es el más importante, pasando por encima del derecho a una educación de calidad, por ejemplo
En todo caso, esta confrontación de derechos no se da aquí (o al menos, es lo que estábamos discutiendo), porque no estás confrontando los derechos de 2 personas, sino los de una persona (la madre) contra un grupo de células (el nonato), siendo el punto central de todo ello el de determinar en qué punto ese "grupo de células" ha de considerarse "ser humano" (con todos los derechos que todo ser humano tiene, por supuesto)
Perdona por contradecirte, pero creo que siempre las razones tienen que fundamentarse sobre bases sólidas (y, por lo tanto, posiblemente irrefutables)
#46
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.
Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.
#48 si, porque se confronta el derecho a la vida de 2 personas. Y no se sabe porqué, alguien decide la prevalencia del derecho del bebé -> de locos
#70
Sigo pensando que por mucho que se prohiba seguran existiendo los abortos y provocará un problema socio sanitario extra que ahora se está evitando.
Y no va sobre listas de derecho ni nada parecido. Es una practica sanitaria que ha salvado vidas.
#30 el problema es que casi todo el Sur de EE.UU. ahora tiene legislación anti-abortista y lo de "más cercano" es muy lejos (muy caro) para muchas mujeres.
link al mapa:
la fuente original (the new york times), es de pago
#23 De hecho, en España te hacen firmar un papel antes de las 22 semanas para confirmar que te han explicado los riesgos de tu embarazo, que entiendes los porcentajes de anomalías que te han informado y que decides seguir.
#10 No, entre la 14 y la 22 puedes abortar por razón médica.
Esto es importante porque muchas malformaciones no se detectan antes. Y no se trata de si quieres o no quieres un niño con síndrome de Down (trisomía del cromosoma 21), es que hay casos de trisomía 18, por ejemplo, que pueden poner en riesgo serio la vida de la madre. Además de que no son compatibles con la vida del bebé...
O sea, que si llevas un feto con trisomía 18 de gravedad, sabes que no va a salir adelante y además, no te dejan abortar, corriendo el riesgo de un aborto espontáneo. Salvaje.
#23 De hecho, en España te hacen firmar un papel antes de las 22 semanas para confirmar que te han explicado los riesgos de tu embarazo, que entiendes los porcentajes de anomalías que te han informado y que decides seguir.
#12 Un día, en el metro, comentaban dos chicas jóvenes sobre lo mayores que éramos, que "vaya un horror", que sus madres eran muy jóvenes (las debían de haber tenido con unos 18años) y que les parecía un espanto tener padres mayores. Todo esto, delante de mi hija, que lo oyó.
Yo no me daba cuenta. Luego, la cría me lo contó y estaba triste. Básicamente le dijimos que habíamos estado haciendo muchas cosas antes de tenerla y que preferíamos haber esperado y así poder usar toda experiencia para hacerlo bien como padres. En fin...
Lo que estas chicas demostraban es no tener mucha educación ni cabeza para haber dicho eso delante de ella, pero...
Yo, en cambio, creo que tener esas dudas es síntoma de que serás buen padre. Me explico: Te preocupas por si lo harás bien, por el entorno, etc. Con tu edad y experiencia, ya tienes criterio para poder andar por la vida y saber lo que te interesa y no para tu retoño.
Ten en cuenta de que luego te juntarás con padres afines a tus ideas. Esto es selección natural. En la guardería o el cole te acabas arrimando a los que son similares a ti; no creo que vayas a terminar con los más locos por tener a los hijos geolocalizados y con pantallas para comer...
Cada día somos más conscientes del valor de la imagen de cada uno. En mi entorno, muy poca gente cuelga fotos de niños si no son los propios o si no le han dado permiso y esto es bastante nuevo de unos años a esta parte. para cuando tengas el churumbel igual hasta no te tienes que preocupar en absoluto.
Lo de la edad... Pues sí, ahí estoy de acuerdo en que cuanto más joven, se lleva mejor correr por el parque o discutir con un adolescente... Pero no hay remedio, no?
#43 Pues yo recuerdo el sketch del entierro de un maltratador al que va la mujer y se termina yendo -porque no debía haber ido en primer lugar- como el momento evidente en que se deja de admitir como "normal" el maltrato. Lo mismo me pasa con lo de que "mi marido me pega lo normal".
Para mí fueron un toque de atención, de pedir que no se normalizara el maltrato, porque hasta entonces parecía que lo que pasaba en casa no tenía que ver con el resto de la sociedad. No me parecían graciosos, sino la excusa para la denuncia del problema.
Además de que no he vivido el maltrato en carne propia, claro...
Ufffff.
Se partió en mil pedazos el medidor de vergüenza ajena.