#8 Se van cambiando el "detector de imbéciles", pero no salen de casa sin uno.

#18 Pancracio, no Panqrqcii

Vete a levantar España, anda

#19 ¿Aún estás aquí? ¿No te he dicho que te vayas al hoyo?

#16 ¿Levantar el país? Estoy convencido de que trabajo más y mejor que tú, hasta en mi tiempo libre. Faltón

#17 Después de llámarme Pancracio se me me pone divinito. Lo que hay que leer.
Nos vamos a la mierda. Definitivamente.
Al hoyo, que es donde más a gusto vas a estar.

#18 Pancracio, no Panqrqcii

Vete a levantar España, anda

#19 ¿Aún estás aquí? ¿No te he dicho que te vayas al hoyo?

#2 Las mentiras que menciona son de tus medios favoritos, pancracio

#14 Un discurso profundo, documentado, inteligente...
Gente como tú es la que va a levantar el país. Es algo claro.

#16 ¿Levantar el país? Estoy convencido de que trabajo más y mejor que tú, hasta en mi tiempo libre. Faltón

#17 Después de llámarme Pancracio se me me pone divinito. Lo que hay que leer.
Nos vamos a la mierda. Definitivamente.
Al hoyo, que es donde más a gusto vas a estar.

#18 Pancracio, no Panqrqcii

Vete a levantar España, anda

#19 ¿Aún estás aquí? ¿No te he dicho que te vayas al hoyo?

#11 tuvo podcast muy buenos. Ahora da grima. Y me jode, pq aún con su sesgo había un tiempo en el que era muy decente.

#5 Gran artículo, deberías mandarlo.

#43 ¿Cómo deberíamos baremar el coeficiente intelectual de las mujeres? ¿Un 20% menos que el resultado que les salga en un test? ¿Como si tuvieran 5 años menos? ¿Directamente las tratamos a todas de gilipollas incapaces? Venga, a dejar de decir progresadas.

cc #49 #53 #62 #73

#81 La pastilla. No sé ni de qué me hablas.

#81 Que si quiere bolsa.

#43 ¿Cómo deberíamos baremar el coeficiente intelectual de las mujeres? ¿Un 20% menos que el resultado que les salga en un test? ¿Como si tuvieran 5 años menos? ¿Directamente las tratamos a todas de gilipollas incapaces? Venga, a dejar de decir progresadas.

cc #49 #53 #62 #73

#81 La pastilla. No sé ni de qué me hablas.

#81 Que si quiere bolsa.

#33 Lo cierto es que se está creando una inercia que parece considerar a las mujeres débiles mentales

#33 y dicen que no, pero no se les hace caso. venir a meter un "progres" en la respuesta te retrata.

#39 Meter un progres en la respuesta retrata la realidad: no escucharás a alguien de derechas decir que hay que prohibir que una mujer se vista con más o menos tela. Escucharás que no les parece bien, escucharás que ellos no lo harían, pero no dirán "hay que prohibirlo". La izquierda, ésa que se dice amante de los avances sociales, en cambio solo sabe hacer 3 cosas: prohibir, prohibir y prohibir. Bueno, y una cuarta: subir impuestos a todo el mundo bajo la excusa de "subir los impuestos a los ricos".

#80 claro la derecha! Ese ente que nunca ha prohibido cosas! Adalid del libertarismo histórico!

#80 casate y se sumisa.

#33
Haha, Libertad no?
Como cuando te explotan en el curro, solo tienes que buscarte otro mejor verdad?
Los reaccionarios sois lo mismo que pocoyó, planos y sin fondo.

#43 ¿Cómo deberíamos baremar el coeficiente intelectual de las mujeres? ¿Un 20% menos que el resultado que les salga en un test? ¿Como si tuvieran 5 años menos? ¿Directamente las tratamos a todas de gilipollas incapaces? Venga, a dejar de decir progresadas.

cc #49 #53 #62 #73

#81 La pastilla. No sé ni de qué me hablas.

#81 Que si quiere bolsa.

#33 son la nueva Inquisición: la moralina, la imposición de sus ideas sobre las del resto y el odio al dinero (si es el que ganan otros, claro) y a la libre sexualización de la mujer

Si una mujer es sexualizada se convierte en un objeto para satisfacer al hombre.

Mucho mejor un burka, dónde va a parar

Luego se hacen llamar "progresistas" y hay incautos que les creen, y les votan

cc #2 #32

#47 Entonces ahora cuando vayamos a ver deporte nos enseñarán un cacho de carne y todos contentos. Los babosos por un lado, las deportistas que se llevan dinero por otro y la imagen de la mujer como objeto sexual. Felicidades.

#57 Hace un par de semanas fui a ver un partido de baloncesto femenino con mis hijos y con un par de amigas lesbianas. Las dos babeaban con las jugadoras. ¿Algo que decir?

Por cierto, ¿quién ha obligado a Taylor Swift a ponerse los modelitos que lleva en sus conciertos, donde enseña el culo entero? ¿También está obligada? Para el victimismo y las gilipolleces progres.

#57 Entonces ahora cuando vayamos a ver deporte nos enseñarán un cacho de carne y todos contentos.

El que quiera, que vea el cacho de carne, y el que no, la pelota

Si te parece las ponemos un burka para no desviar la atención

#64 en #57 tienes un ejemplo donde unos ven objetos donde otros ven mujeres

#47 Si una mujer es sexualizada se convierte en un objeto para satisfacer al hombre.

Nunca he visto a una mujer convertirse en un objeto. ¿Tienes algún video?

#47 no porque hay una parte que defiende que el burka es parte del empoderamiento femenino en el mundo musulmán. Tienen un cacao mental acojonante, lo de cabalgar permanentemente contradicciones es algo demencial.

#74 Pues mira yo nunca he visto a una mujer con burka, lo que si he visto mucho son monjas más tapadas que una mesa camilla.

#74 Además del cacao mental que llevan los progres (que están fascinados con el Islam, a pesar de que el Islam lo que quiere es encerrarlas en casa a ellas y matar a los LGTBIQZH+%_), la cosa es que son unos ignorantes supinos (igual que los propios musulmanes).

El burka, niqab, etc no son prendas religiosas sino prendas REGIONALES: se llevan en zonas desérticas o donde hace mucho calor, porque tienes tormentas de arena (que te impiden respirar y dañan tus pulmones), olas de calor (que te queman la piel, especialmente la cara), etc. Se ve fácilmente en India, donde las hindúes (de religión hindú, no musulmana) visten prendas muy similares, especialmente en verano. Lo que ocurre es que en Arabia Saudí, Qatar y las zonas de donde es originario el burka (no Marruecos ni Argelia ni Túnez), son de religión musulmana, así que se ha producido una analogía por ubicación.

Una musulmana vistiendo un burka en París o Londres es como un esquimal vistiendo un abrigo en el Sáhara o el Gobi. Pero la gente no sabe el origen de las cosas, costumbres, etc. La ignorancia al poder.

#33 Has leído la noticia? Porque justamente aborda lo que plantea #2, y en ningún caso se acerca al ridículo de "jugar en burka". También explica por qué lo que tu "propones" no funciona.

#33 claro, Mister Integrity. Así de fasil son las cosa.

#33 Si jugando al voley playa ganas X y por coquetear en las redes vas a ganar 5X porque atraes publicidad está claro lo que todos haríamos.
Cuando hay dinero de por medio los principios se van a la porra.

#54 Somos muy libres de hacerlo porque aunque no todos lo vean bien se tolera como tantas otras formas de hacer dinero. Pero este caso va de tener opciones para evitar la discriminación que sienten aquellas que eligen ser solo deportistas, no un sex simbol.

#76 pues que busquen otra marca de ropa, no? y de paso ganen varios millones menos.

#33 menuda chorrada acabas de soltar, lo peor es que igual hasta te la crees .
Pueden decir no a Nike, si si ...

#62 O sea, que te prostituyes por dinero. Bien, has dejado claro qué eres. Ahora discutamos el precio.

#33 Todo el feminismo entero va de aprovecharse del instinto de proteger a las mujeres.

#65 Correcto. Un instinto que está metido en nuestro ADN por un motivo muy sencillo: la pervivencia de la especie. Es el motivo real por el que las mujeres se quedaban en casa cuidando de los niños, por el que no iban a la guerra, por el que no trabajaban en la mina ni otras profesiones peligrosas, etc: se necesitan muy pocos hombres pero muchas mujeres para asegurar la pervivencia de la especie.

#85 Los hombres son prescindibles, las mujeres no. Esta es una de las razones por las que no es posible que "en el pasado las mujeres cazaban". Es imposible sólo por esto y ni siquiera es la razón más fuerte.

Por si no lo sabes, existen unas antropólogas locas empeñadas en afirmar que las mujeres cazaban en la prehistoria. Es de lo más risible.

#65 Chico complejo tenéis.

#91 No es un complejo, es un instinto. Siempre hace falta aprovechar algún instinto para poder inculcar una creencia.

#33 Pueden decir no igual que el trabajador al que le ofrecen trabajar 60 horas semanales en negro por 500 euros y libremente se puede proteger solito diciendo no. Los regres tenéis un concepto de libertad muy limitado. Nadie es libre si tiene una perspectiva de pasar hambre por delante.

Y por cierto, ya están diciendo que no, aunque imagino que ni has leído el artículo: "una investigación académica en The Guardian concluía que el 70% de las adolescentes británicas abandonaban el deporte porque no se sentían cómodas con la equipación". Si lo que queremos es que el 70% de las bases digan "no" y dejen el deporte, vamos por buen camino.

Sobre el argumento del burka, es una falacia de apelación al ridículo de libro, que seguro que conoces.

#1 #33 ¡Cómo nos gustan los extremos!

#75 ya no se puede escribir nada sin comerte a la policía moralista de menéame

#87 Claro, porque pedir que quien no quiera no tenga que ir en bragas es querer que vayan en burka, si no no cuela lo de la «policía moralista», ¿no?

Y las risas enlatadas que no falten en este tipo de comentarios, que el público sepa cuando tiene que reír y aplaudir, no se vayan a despistar.

#33 Espero que cuando sea el orgullo y veas a tíos en tanga no seas un regre de mierda y los llames pervertidos.

#78 Los llamaré pervertidos, diré que su ropa (más bien "no ropa") me parece inapropiada, diré que yo no me vestiría así ni loco... pero no diré que hay que prohibirles vestirse así. Es la diferencia entre la tolerancia de verdad (la derecha) y la "tolerancia progre" (prohibir, prohibir, prohibir... y quejarse de que no hacen lo que está en su mano hacer: dejar de hacer algo).

#82 JAJAJAJAJJAJAAAAAAAAAAA no los vais a prohibir, tan solo vais a mandarlos a un descampao a las afueras no vaya a ser que te salga el niño marica. Tiene cojones que habléis de prohibir en una noticia que habla de que hay mujeres a las que obligan a vestir de una forma concreta, si es que sois memes con patas.

#82 "los llamaré pervertidos pero soy un tolerante de verdad, no como tú hijo de puta"

#33 si cojones ! Seguro que tú en el trabajo haces lo mismo! Si algo no te gusta lo dejas! Aunque todas las empresas de tu sector funcionen igual...

#33 en tenis no hay norma sobre el largo de la falda, pero cada año es más corta por decisión de las deportistas.

En atletisno hay quien compite con una especie de burka (vergoncoso) así que quien compite en bragas ajustadas entiendo que es porque quiere o le conviene

Cosa distinta son los deportes de equipo donde no hay elección individual

#160 En la piscina donde van a clases mis hijos, entrena un equipo de natación de adolescentes.
El bañador oficial de las chavalas es tanga bien metido en el culo, que debe ser cómodo de la hostia para deporte en serio.
Pero las que no traen el bañador oficial pues llevan modelos similares, así que obligadas destapadas no van.
En cambio los chavales, bañador Tarzán de toda la vida, o ceñido de media pierna. Lo mismo que llevaba yo en 1985.

CC #58

#1 #33 ¡Cómo nos gustan los extremos!

#75 ya no se puede escribir nada sin comerte a la policía moralista de menéame

#87 Claro, porque pedir que quien no quiera no tenga que ir en bragas es querer que vayan en burka, si no no cuela lo de la «policía moralista», ¿no?

Y las risas enlatadas que no falten en este tipo de comentarios, que el público sepa cuando tiene que reír y aplaudir, no se vayan a despistar.

#140 ah! Qué las obligan? No es que ellas quieran representar a esas marcas y ganar pasta?

#144 ¿Dónde he dicho eso? ¿Solo existe esa opción que comentas?

¿De verdad te has creado una cuenta nueva para ponerme eso? Que, oye, me hace muchísima ilusión, pero...

#148 es una cuenta de transición mientras se me termina el típico strike ideológico de la web esta. No es nada personal.

#140 hay pobrecillas que las patrocina Nike o Adidas…

#168 Y pueden seguir patrocinando con ropa cómoda para jugar, que es lo que deberían estar fabricando, sin que nadie se tenga que preocupar de que se le salga nada mientras está practicando su deporte.

Lo de «pobrecillas» te lo puedes ahorrar, a ver si va a resultar que hay que tragar con todo y no se puede reivindicar nada porque estén patrocinadas.

#13 #13 #13 #13 #13 #13 #13 #13 #13 #13 #13 #13 #13 #13
Que cojones es esto de llegar a un hilo y etiquetar a los 12 comentarios que preceden al tuyo ?
Negativo por la multi-respuesta (aka: hacerdme casito!)

#13 traduzco aharry-pottismo requiere un gran acto de fe (creer que no existe harry potter sin pruebas), el ashintoismo requiere un gran acto de fe (creer que no existen los kamis del Shinto sin pruebas). Lo siento la ausencia de pruebas de un ente ficcional infalsable por la realidad es una prueba por sí misma de inexistencia. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia te recuerdo que Sagan lo empleaba con entes falsables para lo cual escribió todo un capítulo titulado "tengo un dragón en mi garaje" en su libro "El mundo y sus demonios" para aclararlo y acompañaba eso (para que quedara claro) a afirmaciones extraordinarias se requieren evidencias extraordinarias.

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia pero las afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria

Recuerdo., Que los que citan lo hacen recortando interesadamente

Y #17

#20 Confundes el ateismo ( negacion de la existencia de una deidad ) con negar una determinada naturaleza de una deidad.

El ateismo requiere la misma fe que la creencia en una deidad.

Rigor.

#27 No. No confundo nada. Tu estás haciendo un ad hominem para ocultar que defiendes una pura idiotez
Mis comentarios no permiten el juicio que les haces (no hay lugar para ello ni para pensar tal cosa que has soltado por ninguna parte. Es claro y evidente lo que he dicho y no hay tal confusión posible en ellos) pero lo realizas sin el más mínimo rigor y por razones ideológicas previas más unidas a la emoción que a la razón


Es lo que no tienes en absoluto y sólo la defensa desesperada de una idea intrínsecamente idiota. Que más bien es para trollear a la gente y ocultar las propias carencias

#28 Perdona, el juicio es valido. Creer que existe dios ( hay muchas formas de creer en la existencia de dios ) o creer que no existe dios ( ateismo ) requieren fe. Punto.

Que no te gusta aceptar que el ateo hace un acto de fe al creer que dios no existe, vale, pero eso es la realidad.

El como pinte cada uno un dios, pues si, hay toda una gama desde lo mas metafisico y abstracto hasta un sin fin de caricaturizaciones concretas.

#29 NO. Ni te perdono ni es válido. Yo he hablado sobre un enunciado infalsable al nivel de cualquier ser ficcional Punto pelota. No confundo nada. Se le puede denominar dios al universo mismo o al objeto Hercules A* o denominar dios necesario y subsistente al mismo espacio-tiempo etc. Yo me he referido a las formas de seres ficcionales infalsables (el dios del AT es un ser ficcional falsable y refutado) y enunciados y que esa naturaleza los hace inexistentes para cualquiera de ellos y no tiene sentido hacer una excepción para ninguno concreto por gustos culturales

punto pelota. El resto es una paja mental estúpida tuya que vienes lleno de prejucios y deformaciones ideológicas

NI me gusta ni me deja de gustar es una idea que únicamente defiende un retrasado mental o un troll . Nadie con una inteligencia normal puede decir que no creer en la existencia de Supermán, visnú o harry pottere es un acto de fe. No hay acto de fe en la ausencia de todo acto de fe

Deja de comportarte como un troll buscador de broncas afirmando puras idioteces para fomentar la bronca por meneame



Eso son DIOSES inespecíficos cuanto tus palabras son Es decir haces referencia a UNO concreto.. SINGULAR . Hablas de dios es decir el dios que está negando el ateo EL MISMO. No otro. EL SER FICCIONAL y no otro. Te refieres al mismo que está negando el ateo y no hablas de ninguna otra concepción, y lo dices claramente en el uso de las palabras que has elegido para decirlo y no otras

Deja de ser tan rematadamente deshonesto y troll

Deja de ser tan deshonestamente manipulador acusando de falta de rigor a los demás cuanto quien carece del más mínimo rigor y únicamente buscas decir imbecilidades incendiarias en comentarios por meneame insultando a la inteligencia incluso de un chimpancé eres tu

#30 Que pesado. Creer que dios no existe, eso es ateismo, y ESO es lo que decia el comemtario al.que tu respondias, mi comentario. Y si, esa creencia y la creencia en que dios existe requieren el mismo nivel/acto de fe. Me puedes comtar mil milongas pero eres tu quien ha respondido a mi afirmacion inicial que sigue siendo cierta, por mucho que te escueza. Punto.

#29 También hay fe en la actividad científica. Creemos sin posibilidad de demostración que las leyes de la naturaleza no cambiarán arbitrariamente de un día para otro basándonos en la costumbre de que hasta el día de hoy siempre han sido así.

#31 Uhmmm, de acuerdo en general, aunque ostia, una cosa es el cientifismo y otra asumir una realidad liquida...

#31
Eso es certeza no fe y tenemos certeza mayor que no es porque siempre ha sido así que también es una certeza NO FE

No. No hay fe alguna. Es certeza limitada y parcial no fe. La fe es ajena a la evidencia e incluso CONTRARIA a la evidencia. En ciencia se hace ciencia y si se estaba equivocado o las cosas cambian se aceptan. Las leyes físicas son descriptivas NO prescriptivas y si descubrimos más lo cambiamos. Vemos que el sol sale siempre por la mañana por tanto tenemos alguna certeza (no un acto de fe ciega de que no saldrá si rezamos para que no salga sin más cosa que desear creer) de que saldrá mañana después de millones de veces que no ha fallado. Si sabemos la razón por la que lo vemos salir y entedemos la mecánica celeste la certeza será mayor

Las reglas con las que funciona el universo también tenemos teoremas de que ocurriría porque son simetrías y tenemos conocimiento sobre las simetrías. Por ejemplo me remito al teorema de Emmy Noether. Si las reglas con las que funciona el universo se mantienen simétricas en el tiempo (al cambiar el valor del tiempo las reglas no han de cambiar) resulta que toda simetría en tanto que es simetría exige una magnitud conservada que es lo que permite que se de la simetría. La demostración es que la magnitud conservada para que las reglas no varíen en el tiempo es lo que denominamos energía. Es decir la energía ha de ser conservada a lo largo de las interacciones (puntualmente puede variar y de hecho fluctua) dando la causalidad si las reglas se mantienen simétricas en el tiempo. Si dejan de mantenerse simétricas en el tiempo ya no. Son dos formas de lo mismo la magnitud conservada está por esa simetría temporal y por nada más., Y eso es lo relevante. A partir de ahí podemos especular de que es un universo de si hay más, de la conexión causal o no entre ellos porque la energía o capacidad de suceder, de producir eventos de intereacción o intercambio o de producir trabajo (es lo mismo dicho en diversa manera) se conserva en uno que esté definido con unas reglas y otro lo definirian otras reglas. Cual es la naturaleza de ellas? ¿cómo las podemos expresar? ¿Cual sería la naturaleza más básica del nuestro? ¿Cómo se podría poner a prueba para refutarlo? Etc

Como ves esto no tiene nada que ver con la fe sino con trabajo de chinos, inteligencia, rigor, lógica, cuidado y siempre estar dispuesto a rectificar a la mínima . Todo lo opuesto a la fe

Una forma de entenderlo es que la certeza de la ciencia siempre cabe la duda y siempre hay alguna cantidad de duda en la certeza. En la fe no cabe la duda la cual está prohibida

Son cosas contrarias entre sí en la realidad

#_2 #3 ¡¡¡A por las mariscadas!!!!

#5 amén!

#3 El acento está en "fuertes".
Por una parte se debe exigir que los sindicatos luchen realmente por los intereses de los trabajadores.
Por otra parte, no se puede exigir si no hay apoyo por parte de los trabajadores (hay mucho que aprender de otros países de Europa en ese sentido).
Conclusión: Ganan quienes practican la técnica del divide y vencerás.

#3 con la de millones que les regalamos, creo que fuertes están...

#10 no, no lo están .

#11 estarían más fuertes si no les diéramos ésos millones... A lo mejor, entonces se ponían de verdad a trabajar por los trabajadores...

#3 pero bastante menos, mucho menos, haría falta educación.

A nadie se le explica que la gran mayoría de dichas medicaciones crean adicciones y está estudiado en grupos de control que no los toman, tienen los mismos problemas que los que los toman. O incluso menos.

Yo pertenezco a uno de esos grupos con todos los números de necesitar medicación y me atrevo a decir que sin tomarlas estoy de manera similar a los que las toman. Por supuesto con terapia igual que otros, pero sin medicación.

No quiero decir que no haga falta en algunos casos, pero seguro que bastantes menos de lo que se hace actualmente.

No soy antipsiquiatría, pero por lo que voy viendo ...

Sendas, Canal de WhatsApp de Sendas, Asociación Para la Prevención del Suicidio y de la Salud Mental....
https://whatsapp.com/channel/0029VaSzP2W90x2yQmKeQ545

#13 conozco tu labor y vuelvo a agradecerla.

En cuanto al tema de la medicación tienes razón, pero no son cosas excluyentes.
Yo mencioné los sindicatos porque vienen en la noticia y entiendo que hay muchos problemas que vienen por las condiciones laborales. Y creo que unos sindicatos fuertes ayudarian a que la gente estuviera mejor en su trabajo.

Te pongo un ejemplo.
Tengo dos amigos que llevan años en la misma empresa juntos , la empresa siempre está bordeando la crisis, y ellos con el miedo en el cuerpo de quedarse sin trabajo, llegó un punto en que la vida de mis dos colegas giraba en torno al miedo que tenían de quedarse en la calle. Las conversaciones con ellos eran siempre sobre lo mismo, siempre la misma conversación una y otra vez, la gente se fue apartando de ellos y quedamos dos que aguantamos porque sabemos bien quiénes
son ,porque en otro caso los hubiéramos mandado a la mierda hace meses. A uno lo dejó su pareja por eso y está en tratamiento desde hace un par de meses.
Yo por contra soy funcionario, me gustan las condiciones de mi curro y me gusta el sueldo.
Pero desde que veo así a mis dos amigos, lo que mas valoro ahora de mi trabajo es acostarme cada dia sin haber pensado nunca si "mañana me van a despedir y no voy a poder pagar la hipoteca o la comida de mis hijos"

Vivir sin tener que preocuparte de que pasara mañana es una tranquilidad muy grande.

#14 Justo yo también tengo un amigo que en la empresa empezó a tener problemas. No dormía (causa de alteraciones en la salud mental que pueden llegar a ser muy graves y tomando medicación), al final, justo ayer me dijo que los Sindicatos han intervenido..... y ya por fin respira con tranquilidad, pues le han asegurado que no lo despedirán pues tienen herramientas legales sobre su derechos. Y tal como me lo explicó, y por lo poco que se, van por el buen camino.

#15 espero que le vaya bien. Los sindicatos son muy necesarios. Yo estoy en el sector de la sanidad y satse que es el sindicato en en que estoy , en mi hospital funciona muy bien, es gente muy comprometida y además que sabe lo que hace, por contra se de otros hospitales donde el mismo sindicato no funciona tan bien. Necesitamos que los sindicatos sean fuertes porque una persona sola contra una empresa acaba como tú amigo o como los mios

#16 Totalmente de acuerdo.