#67 tranquilo fiera. Que ya he reconocido mi error en otro comentario. Ser mentiroso es otra cosa.yo lo que soy es medio tonto.
¿Alguien por aquí que pueda dar luz al conflicto entre la imprescriptibilidad de los bienes comunales y la protección al tercero hipotecario?
Aparte de que se trate de un chanchullo indecente.
#15 hay mucha letra pequeña. Si por ejemplo los bienes comunales no se han disfrutado durante un periodo superior a 10 años, la corporación local puede acordar que pasen a régimen privado. Y pedir imprescriptibilidad después de años en posesión privada ni uso comunal tiene su complejidad.
#47 No había guerra desde 2014? No ataban a rusoparlantes a farolas? No quemaron vivos a más de 50 personas en un edificio?
Te he votado positivo sin querer pero te lo mereces por conversar.
#14 El caso es que para declarar zona desmilitarizada, lo justo es que se constituya en ambos lados de la frontera... Y no sé yo si Putin estaría dispuesto a eso.
Aquí nadie ha comparado nada. Pero la comparación es acertada: unos facinerosos se rebelan contra un gobierno legítimo y en poco tiempo controlan casi todo el país. En el caso de Ucrania, unos nazis invaden un país y pronto controlan parte de este país.
Por cierto, los nazis son los rusos.
#10 Cualquier propuesta en este asunto tiene sus inconvenientes, sobre todo si lo dice alguien que vive a 4.000 kilómetros, y no se ve afectada por su propuesta.
Si dejamos a Ucrania abandonada a su suerte, habría caído en 10 días, y perdido todo su territorio, porque ya sabemos que Putin considera a Ucrania como parte de la Gran Rusia. Así que no se habría conformado con el Donbas y Crimea; habría querido quedarse además, como mínimo, con todo el territorio limítrofe con el Mar Negro y dejando a Ucrania aislada y rodeada de Rusia.
Al haber suministrado armas a Ucrania, hemos prolongado la guerra, y por lo que se ve, inútilmente, porque Putin conseguirá lo que se proponía desde un principio.
Y ahora viene mi duda: si eso nos hubiese pasado a nosotros, ¿qué habríamos preferido? Como han dicho antes, ¿habría sido mejor que el ejército republicano se hubiese rendido cuando cayó el frente del Norte, cuando ya se sabía que la guerra estaba perdida?
#24 Inicialmente Putin no hubiera entrado en Ucrania si le hubieran asegurado la seguridad de Rusia. Territorialmente como mucho le interesaría Crimea (que es rusa mediante un referendúm), y Donbass para proteger a los habitantes de aquella región de los ataques de Kiev. Invadir y sobretodo ocupar toda Ucrania es demasiado costoso, sobretodo si tienes a casi toda la población del oeste en contra. Lo que le interesaría y siempre le ha interesado es tener un gobierno más afín a Rusia o por lo menos no hostil a la misma, pero eso les ha interesado a todos, no solo a Putin.
La estrategia tendría que haber sido la rendición incondicional de Ucrania y la pérdida de la mitad de su territorio.
#9 O simplemente declarar una zona desmilitarizada.
#28 Supongo que era la zona que los ucranianos llevaban 10 años bombardeando.
#47 No había guerra desde 2014? No ataban a rusoparlantes a farolas? No quemaron vivos a más de 50 personas en un edificio?
Te he votado positivo sin querer pero te lo mereces por conversar.
#9 mejor que eso, mantener el acuerdo que tenían medio cerrado al mes de iniciarse la guerra, en lugar de escuchar a los anglosajones
#9 de la mitad o de Ucrania entera, lo que Putin disponga.
#25 Nada. Pero tenía que venir a soltar su chascarrillo.
#2 Ni a Indro Montanelli
#1 Pues sí.... Ese es el nivel.
#8 Quien no comprende eres tú... ¿Javier Nart es hoy un facha aplaudible por haber dado un revolcón a otro facha, o no lo es? O, si lo prefieres un facha antifascista, que también los hay.
#18 No, no, está claro que deberíais repetir secundaria. Es facilísimo: ¿Recuerdas el vídeo de dos ratas peleando por un churro con linking park de fondo? ¿A que no aplaudiría a ninguna de las dos pero te partes viéndolas pelear? Pues nosotros hacemos lo mismo. Nos echamos las risas con la pelea, y luego extra de risas en la sección de comentarios con la capacidad de comprensión que os gastáis.
Pero, ayer Javier Nart era facha.
Esperad, que apunto "hoyyy bueeenooo".
Gracias.
#2 "Cambiar de opinion" lo llaman.
Posverdad es el verdadero nombre.
Leo esto: "más de un facha va a tener que hoy que decidir si quiere más a papá o a mamá" y luego leo los comentarios de #1 y #2 y me doy cuenta de que tienen una comprensión lectora malísima.
Os lo traduzco: tras el revolcón de un (facha) al charlatán de (otro facha) sobre la última barbaridad de (la facha) usando a Eta, más de un facha va a tener hoy que decidir si quiere mas a (el facha) o a (la facha).
¿Lo entendéis ya? En ningún momento convierten a Javier Nart en 'un bueno' o 'un progre'. Eso solo ha sucedido en vuestra imaginación.
#8 en realidad ya han elegido, el título es acertado . A estos 2 fachas les ha explotado el cerebro y han decidido que nart es el rojeras. Es de las pocas veces que el título de la noticia se demuestra en los 2 primeros comentarios.
#10 Toda la razón 
#8 No, no lo entiendo, eso pasa por decir chorradas.
Si eres facha y sigues siendo facha con lo que elijas, tu eleccion es irrelevante.
Si tienes que eligir entre facha o facha, no eliges ideologicamente nada.
A no ser que es que os explote el cerebro y puede haber gente que piense diferente sin ser facha. Entonces tendria sentido.
#12 Ostras, qué bajo el nivel. Es muy fácil: ¿eres más de José Antonio, de Adolfo o de Benito? Es una cuestión de preferencias, todos son fachas, pero los hay que os la pone más dura un buen facha, y los hay que preferís una buena facha. Y no pasa nada.
¿Lo entiendes ya? Es fácil, cariño, esto cualquier derechista lo debería poder entender.
#15 No hombre, el nivel bajito es creer que todos son como vosotros, que solo podeis repetir como loros lo que os dicen. El mes pasado era fachosfera, este es maquina del fango. Esperando el nuevo termino que venga. Y no repetir las consignas del lider es de fachas.
Como he puesto, y me reafirmo, IDEOLOGICAMENTE no se elige nada, se sigue siendo facha, por lo tanto es irrelevante. Si se elige lo que dice uno u otro, que obviamente si las dos opciones estan bien para los fachas, y estan dentro del facherio, es irrelevante. Tan estupido como decicir donde tiene que mandar a la gente la Comunidad de Madrid, a un hospital privado u a otro. Irrelevante. La decision es publico o privado.
Y sigo reafirmandome, esto pasa por llamar facha al que dice una cosa y al que dice la contraria.
#20 Pero vamos a ver, corazón, ¿En qué mundo vives? Es tan facha Vox como Aliança Catalana, y son dos opciones distintas. Por no hablar de las corrientes internas que se dan en todos los movimientos ideológicos. Falange es fachas y Vox también, puedes escoger entre dos fachas. Es muy, muy, sencillo. Hasta un facha debería saberlo.
#23 Para destruir rapidamente tu ejemplo y ver que no es comparable con esto : en una pelea entre Vox y Aliança, nadie diria que los fachas tienen que elegir, ya han elegido antes porque son diferentes. Sin embargo aqui se dice que Nart y Serrano son lo mismo y AHORA hay que elegir papa o mama. Quieres decir que para un facha de Madrid, Vox y Aliança son papa y mama? No lo creo.
Tu ejemplo no vale
Por otro lado, estamos hablando de dos personas, no de dos partidos.
Sinceramente, no me imagino ningun titular de Meneame diciendo "Vox da un revolcon a los charlatanes de Aliança/Falange"? Y menos ponerse del lado de Vox, como aqui con Nart.
Si me pones otro ejemplo mas elaborado y que sea comparable...
#15 Te has dejado a Francisco.
#35 He querido ir a la esencia del fascismo, pero sí, se puede añadir.
#18 No, no, está claro que deberíais repetir secundaria. Es facilísimo: ¿Recuerdas el vídeo de dos ratas peleando por un churro con linking park de fondo? ¿A que no aplaudiría a ninguna de las dos pero te partes viéndolas pelear? Pues nosotros hacemos lo mismo. Nos echamos las risas con la pelea, y luego extra de risas en la sección de comentarios con la capacidad de comprensión que os gastáis.
#19 Rumiando no esta en mi vocabulario.
Bye.
#2 y #_1
Del mismo modo que cuando un demócrata mete la pata y se le critica públicamente, cuando un fascista dice algo honorable se le reconoce.
Eso no es nada difícil de entender pero si para vosotros supone un reto o una dificultad deberíais acudir a un facultativo para que os lo aclare porque de no ser así podréis tener limitaciones en vuestra maduración personal y eso os puede acarrear problemas en la vida.
#1 Seguro que no deja de serlo, pero el nivel mileidi se ve que le supera
#4 Ah, que ahora vais a sacar los niveles de facha.
A partir de que nivel les dais derecho a existir politicamente?
#1 Te me has adelantado por segundos.....
Ahora toca Nart antifascista. Si es que en el fondo hay que quererlos de lo tiernos que son.
#2 "Cambiar de opinion" lo llaman.
Posverdad es el verdadero nombre.
Leo esto: "más de un facha va a tener que hoy que decidir si quiere más a papá o a mamá" y luego leo los comentarios de #1 y #2 y me doy cuenta de que tienen una comprensión lectora malísima.
Os lo traduzco: tras el revolcón de un (facha) al charlatán de (otro facha) sobre la última barbaridad de (la facha) usando a Eta, más de un facha va a tener hoy que decidir si quiere mas a (el facha) o a (la facha).
¿Lo entendéis ya? En ningún momento convierten a Javier Nart en 'un bueno' o 'un progre'. Eso solo ha sucedido en vuestra imaginación.
#8 en realidad ya han elegido, el título es acertado . A estos 2 fachas les ha explotado el cerebro y han decidido que nart es el rojeras. Es de las pocas veces que el título de la noticia se demuestra en los 2 primeros comentarios.
#10 Toda la razón
#8 No, no lo entiendo, eso pasa por decir chorradas.
Si eres facha y sigues siendo facha con lo que elijas, tu eleccion es irrelevante.
Si tienes que eligir entre facha o facha, no eliges ideologicamente nada.
A no ser que es que os explote el cerebro y puede haber gente que piense diferente sin ser facha. Entonces tendria sentido.
#12 Ostras, qué bajo el nivel. Es muy fácil: ¿eres más de José Antonio, de Adolfo o de Benito? Es una cuestión de preferencias, todos son fachas, pero los hay que os la pone más dura un buen facha, y los hay que preferís una buena facha. Y no pasa nada.
¿Lo entiendes ya? Es fácil, cariño, esto cualquier derechista lo debería poder entender.
#15 No hombre, el nivel bajito es creer que todos son como vosotros, que solo podeis repetir como loros lo que os dicen. El mes pasado era fachosfera, este es maquina del fango. Esperando el nuevo termino que venga. Y no repetir las consignas del lider es de fachas.
Como he puesto, y me reafirmo, IDEOLOGICAMENTE no se elige nada, se sigue siendo facha, por lo tanto es irrelevante. Si se elige lo que dice uno u otro, que obviamente si las dos opciones estan bien para los fachas, y estan dentro del facherio, es irrelevante. Tan estupido como decicir donde tiene que mandar a la gente la Comunidad de Madrid, a un hospital privado u a otro. Irrelevante. La decision es publico o privado.
Y sigo reafirmandome, esto pasa por llamar facha al que dice una cosa y al que dice la contraria.
#20 Pero vamos a ver, corazón, ¿En qué mundo vives? Es tan facha Vox como Aliança Catalana, y son dos opciones distintas. Por no hablar de las corrientes internas que se dan en todos los movimientos ideológicos. Falange es fachas y Vox también, puedes escoger entre dos fachas. Es muy, muy, sencillo. Hasta un facha debería saberlo.
#23 Para destruir rapidamente tu ejemplo y ver que no es comparable con esto : en una pelea entre Vox y Aliança, nadie diria que los fachas tienen que elegir, ya han elegido antes porque son diferentes. Sin embargo aqui se dice que Nart y Serrano son lo mismo y AHORA hay que elegir papa o mama. Quieres decir que para un facha de Madrid, Vox y Aliança son papa y mama? No lo creo.
Tu ejemplo no vale
Por otro lado, estamos hablando de dos personas, no de dos partidos.
Sinceramente, no me imagino ningun titular de Meneame diciendo "Vox da un revolcon a los charlatanes de Aliança/Falange"? Y menos ponerse del lado de Vox, como aqui con Nart.
Si me pones otro ejemplo mas elaborado y que sea comparable...
#15 Te has dejado a Francisco.
#35 He querido ir a la esencia del fascismo, pero sí, se puede añadir.
#18 No, no, está claro que deberíais repetir secundaria. Es facilísimo: ¿Recuerdas el vídeo de dos ratas peleando por un churro con linking park de fondo? ¿A que no aplaudiría a ninguna de las dos pero te partes viéndolas pelear? Pues nosotros hacemos lo mismo. Nos echamos las risas con la pelea, y luego extra de risas en la sección de comentarios con la capacidad de comprensión que os gastáis.
#19 Rumiando no esta en mi vocabulario.
Bye.
#2 y #_1
Del mismo modo que cuando un demócrata mete la pata y se le critica públicamente, cuando un fascista dice algo honorable se le reconoce.
Eso no es nada difícil de entender pero si para vosotros supone un reto o una dificultad deberíais acudir a un facultativo para que os lo aclare porque de no ser así podréis tener limitaciones en vuestra maduración personal y eso os puede acarrear problemas en la vida.
#36
1º.- Efectivamente. Incluso se defiende que somos humanos desde que comenzamos a comer carne. De todos modos, entiendo que te refieres al "modo depredador" derivado del mercado capitalista, y no a la necesidad de alimentación. Pero es precisamente el sistema capitalista el que evita que desaparezcan especies, si nos atendemos a las necesidades de alimentación. La caza, como medio de "divertimento", es otra cosa.
2º-. Los medios de comunicación... ¿Cuáles? ¿En serio? ¿Qué tiene que ver, por ejemplo, A3 con la exterminación de especies?
#37 El modelo capitalista trata de que la sociedad no salga del mismo. ¿Está relacionada la exterminación de especies con el capitalismo? Si pensamos en que, cuando se alcanza cierto poder, el encubrimiento de los problemas forma parte de dicho modelo, puede ser.
No menciono compañías concretas con un problema objetivo pero sí el germen del problema, que efectivamente es el capitalismo, del cual tiene ramas lesivas como el neoliberalismo o el ultraliberalismo.
#33 Te he preguntado dos cosas y no me has contestado ninguna... Te has ido por las ramas.
#34 1º: Comer animales forma parte humana desde prácticamente su existencia, ya sea por adaptación o porque nuestros antepasados lo hiceran. Lo vegano podría expandirse pero no es un sistema económico y dudo que se cree una mayoría tan grande como para que se imponga sobre la minoría. Ningún sistema económico obliga a dejar de comer animales, según tengo entendido.
En cuanto a lo 2º sí, estás contestado: medios de comunicación (y es un problema real gravísimo).
#36
1º.- Efectivamente. Incluso se defiende que somos humanos desde que comenzamos a comer carne. De todos modos, entiendo que te refieres al "modo depredador" derivado del mercado capitalista, y no a la necesidad de alimentación. Pero es precisamente el sistema capitalista el que evita que desaparezcan especies, si nos atendemos a las necesidades de alimentación. La caza, como medio de "divertimento", es otra cosa.
2º-. Los medios de comunicación... ¿Cuáles? ¿En serio? ¿Qué tiene que ver, por ejemplo, A3 con la exterminación de especies?
#37 El modelo capitalista trata de que la sociedad no salga del mismo. ¿Está relacionada la exterminación de especies con el capitalismo? Si pensamos en que, cuando se alcanza cierto poder, el encubrimiento de los problemas forma parte de dicho modelo, puede ser.
No menciono compañías concretas con un problema objetivo pero sí el germen del problema, que efectivamente es el capitalismo, del cual tiene ramas lesivas como el neoliberalismo o el ultraliberalismo.
#28 Destruyamos el modelo capitalista, vale.
¿Y cuál ponemos que haga que dejemos de ser depredadores? ¿Crees que por adoptar cualquier otro sistema dejaremos de comer animales?
Y, de paso, ponme un ejemplo de solución real a un problema real, y no una solución que querrías para algo que ves como un problema. Te lo digo sin ánimo de ofender, ni de crear polémica.
#31 Si el capitalismo no sirve existen alternativas, y tanto. Ahora la idea es romper la barrera de aquello que hace que las personas tengan miedo de salir, que son los medios de comunicación convencionales, aquellos dirigidos por amos del cortijo. Tras eso llega la educación en las escuelas, un pilar fundamental que, según mi opinión, está tocado.
Ya tienes problemas reales y soluciones reales (ya lo sé que no es por polémica, es un estado que mucha gente sufre en el mundo). La solución no es sencilla, pero mucho menos imposible. Romper el miedo es la clave.
#34 1º: Comer animales forma parte humana desde prácticamente su existencia, ya sea por adaptación o porque nuestros antepasados lo hiceran. Lo vegano podría expandirse pero no es un sistema económico y dudo que se cree una mayoría tan grande como para que se imponga sobre la minoría. Ningún sistema económico obliga a dejar de comer animales, según tengo entendido.
En cuanto a lo 2º sí, estás contestado: medios de comunicación (y es un problema real gravísimo).
#36
1º.- Efectivamente. Incluso se defiende que somos humanos desde que comenzamos a comer carne. De todos modos, entiendo que te refieres al "modo depredador" derivado del mercado capitalista, y no a la necesidad de alimentación. Pero es precisamente el sistema capitalista el que evita que desaparezcan especies, si nos atendemos a las necesidades de alimentación. La caza, como medio de "divertimento", es otra cosa.
2º-. Los medios de comunicación... ¿Cuáles? ¿En serio? ¿Qué tiene que ver, por ejemplo, A3 con la exterminación de especies?
#37 El modelo capitalista trata de que la sociedad no salga del mismo. ¿Está relacionada la exterminación de especies con el capitalismo? Si pensamos en que, cuando se alcanza cierto poder, el encubrimiento de los problemas forma parte de dicho modelo, puede ser.
No menciono compañías concretas con un problema objetivo pero sí el germen del problema, que efectivamente es el capitalismo, del cual tiene ramas lesivas como el neoliberalismo o el ultraliberalismo.
#33 Realmente no estás dando soluciones. Ni siquiera está claro a qué te refieres con "destruir el sistema capitalista". Por ejemplo, Marx no planteaba esa destrucción, sino una superación a partir del mismo. Hablas de medios de comunicación convencionales, como si hubiera otros que no apoyaran al sistema. Pero aunque no lo apoyen en teoría, ¿acaso ponen las bases para su sustitución por otra cosa?
#23 Siempre hemos sido depredadores. Es más, ahora tenemos más conciencia para evitar la desaparición de especies, aunque no siempre lo consigamos.
Cuando éramos cazadores, no nos preocupaba que los mamuts se extinguieran, o los ciervos gigantes. Cazábamos lo primero que encontrábamos, y lo que podíamos, para comerlo... Más tarde, para fardar y demostrar que somos auténticos gilipollas.
Ejemplos de extinción de especies causada por la caza del homo sapiens tienes a centenares. No hace falta que te ponga ejemplos. No es cosa del capitalismo.
#26 "para fardar y demostrar que somos auténticos gilipollas" -> Esto es otro de los problemas que existe en la sociedad humana (que no cumplen todos). El fardar no deja de ser una forma de mentir, una manera de llamar la atención por algo innecesario. Caza algo grande porque puedas y lo necesites, serás de paso bien visto, pero si te cargas un animal grande sólo por chulería te daré la espalda porque has matado un ser vivo.
"Depredadores" quizá hasta cierto punto. El ser humano está demasiado condicionado a un estilo de vida perjudicial para sí mismo pero mucho más para su entorno, y sólo destruyendo el modelo capitalista lo veremos todos mejor, poniendo solución real a los problemas reales.
#28 Destruyamos el modelo capitalista, vale.
¿Y cuál ponemos que haga que dejemos de ser depredadores? ¿Crees que por adoptar cualquier otro sistema dejaremos de comer animales?
Y, de paso, ponme un ejemplo de solución real a un problema real, y no una solución que querrías para algo que ves como un problema. Te lo digo sin ánimo de ofender, ni de crear polémica.
#31 Si el capitalismo no sirve existen alternativas, y tanto. Ahora la idea es romper la barrera de aquello que hace que las personas tengan miedo de salir, que son los medios de comunicación convencionales, aquellos dirigidos por amos del cortijo. Tras eso llega la educación en las escuelas, un pilar fundamental que, según mi opinión, está tocado.
Ya tienes problemas reales y soluciones reales (ya lo sé que no es por polémica, es un estado que mucha gente sufre en el mundo). La solución no es sencilla, pero mucho menos imposible. Romper el miedo es la clave.
#34 1º: Comer animales forma parte humana desde prácticamente su existencia, ya sea por adaptación o porque nuestros antepasados lo hiceran. Lo vegano podría expandirse pero no es un sistema económico y dudo que se cree una mayoría tan grande como para que se imponga sobre la minoría. Ningún sistema económico obliga a dejar de comer animales, según tengo entendido.
En cuanto a lo 2º sí, estás contestado: medios de comunicación (y es un problema real gravísimo).
#36
1º.- Efectivamente. Incluso se defiende que somos humanos desde que comenzamos a comer carne. De todos modos, entiendo que te refieres al "modo depredador" derivado del mercado capitalista, y no a la necesidad de alimentación. Pero es precisamente el sistema capitalista el que evita que desaparezcan especies, si nos atendemos a las necesidades de alimentación. La caza, como medio de "divertimento", es otra cosa.
2º-. Los medios de comunicación... ¿Cuáles? ¿En serio? ¿Qué tiene que ver, por ejemplo, A3 con la exterminación de especies?
#33 Realmente no estás dando soluciones. Ni siquiera está claro a qué te refieres con "destruir el sistema capitalista". Por ejemplo, Marx no planteaba esa destrucción, sino una superación a partir del mismo. Hablas de medios de comunicación convencionales, como si hubiera otros que no apoyaran al sistema. Pero aunque no lo apoyen en teoría, ¿acaso ponen las bases para su sustitución por otra cosa?
¿Esta tía es tonta? ¿En serio pagamos a gente tan idiota?
Busca y encontrarás....
#3 Efectivamente, ES IDIOTA, y no sabe de lo que habla.
Además, el periodista le ha preguntado si no creen que se pueda regular la prostitución voluntaria, y la tía contesta diciendo que no hay mercado de prostitutos, y añade que esa frase es su respuesta a esa pregunta, o sea, ES ABSOLUTAMENTE IMBÉCIL.
#6 Vamos a ver..... Estoy seguro de que no hace falta decir que el Gobierno es un órgano colegiado, aunque sean dos partidos los que lo compongan. Así que, aunque Montero no fuera ministra de Defensa, era miembro del Gobierno que adoptó la medida, y, por tanto, también ella (miembro de Podemos) la adoptó.
No hay un gobierno de Podemos dentro del Gobierno de la nación, ni dos gobiernos paralelos... Se ha dicho miles de veces que, si a Podemos no le molaba el criterio del pesoe en el gobierno, que hubiera dejado de formar parte del mismo; se van, Chanche elige a otros, y ya está. Todo lo demás son brindis al Sol y pataletas para que les hagan casito.
#6 Mezcla conceptos de manera torticera para confundir. Claro que ninguna persona es ilegal. Pretender o defender lo contrario es una soplapollez, como decir que "ninguna persona es ilegal".
Ilegales son ciertos actos, comportamientos o situaciones. Un extranjero que ha entrado irregularmente en España no es ilegal, pero está en España de manera irregular.
Mucho "listo" utiliza la palabra ilegal de manera muy alegre, y probablemente sin tener ni puta idea de lo que significa ilegal, confundiendo ilegal con alegal, e ilícito penal con ilícito civil e infracción administrativa.
Pero paso de ilustrar..... Lleva mucho tiempo de estudio.
#37 #39 Mira que llegáis a ser embusteros... Cosidó se refirió a la sala segunda del Tribunal Supremo, no a la de la Audiencia Nacional.