"No hay ninguna diferencia entre Aznar y Abascal pero es más moderado Abascal"
Pero porque para cuando El Paguitas llegó a tocar cargo ya era obligatorio ser constitucionalista mientras que Aznar se dedicó a denigrar la Constitución mientras fue de recibo.
#6 el Wyoming está en la Sexta por qué es la única cadena que no le ha echado. Lo dice y lo repite de vez en cuando.
La Sexta no le echa porque quiere 'parecer" tolerante y de izquierdas. Recuerda que si la Sexta se viste de izquierda, Sexta se queda y aspira a ser la Tercera.
#6 La Sexta lo mantiene porque le interesa que haya enfrentamiento político permanentemente, y si en la cadena sólo hubiera discursos de derechas, la mitad del público se iría. Y él se mantiene porque siente el deber de defender su parte en ese enfrentamiento.
#14 Vale, pero es como hacer de apache, siendo apache (o no) en una peli viejuna de indios y vaqueros (en la que la última palabra la tiene el Séptimo de Caballería). Si no es por que te pagan bien no te rebajas tanto.
Lo que no entiendo es que un tipo tan ilustrado y tan buen actor como el Wyoming siga en La Sexta. Con un discurso cojonudo, pero currando en La Sexta. Con todo lo que ha pasado con las cloacas de Ferreras y Pastor pero blanqueando La Sexta. Si no es por mucha pasta no lo entiendo.
#6 La Sexta lo mantiene porque le interesa que haya enfrentamiento político permanentemente, y si en la cadena sólo hubiera discursos de derechas, la mitad del público se iría. Y él se mantiene porque siente el deber de defender su parte en ese enfrentamiento.
#14 Vale, pero es como hacer de apache, siendo apache (o no) en una peli viejuna de indios y vaqueros (en la que la última palabra la tiene el Séptimo de Caballería). Si no es por que te pagan bien no te rebajas tanto.
#6 Porque salir en la tele mola y si se va de La Sexta ya no podrá enviar el mensaje que le interesa.
#6 el Wyoming está en la Sexta por qué es la única cadena que no le ha echado. Lo dice y lo repite de vez en cuando.
La Sexta no le echa porque quiere 'parecer" tolerante y de izquierdas. Recuerda que si la Sexta se viste de izquierda, Sexta se queda y aspira a ser la Tercera.
#6 Es su ultimo trabajo, tiene edad y dinero de sobra para estar jubilado. Antes de estar en la sexta ya le cerraron varios programas por decir las cosas como son y ahora se cuida muy mucho de meterse con las personas equivocadas cuando habla en serio*.
El que quiera ver a wyoming dando la lucha en el frente se equivoca, ya ha estado ahi, ha ido y ha vuelto, es el turno de otros... pero o bien no los hay o no les contratan en ningun sitio.
*CqC se lo cerraron por hablar dar datos muy claros de corrupcion y de la monarquia, por ejemplo.
#_4 Ultrauracio, llevas blanqueando mierda desde las 11:44 am sin descanso. Y así todos los días. 
estauracio
#5 Marzo de 2024 y 2877 comentarios. En tres meses me da una media de 31 comentarios al día.
¿De dónde saca el tiempo la gente?
#82 De no trabajar y pensar que se sabe de todo desde la comodidad de su mullido sofá.
Es imposible no ser facha con esa vida
#82 Pero tú has visto a quien le estás haciendo esa pregunta?
#12 Fachosfera, una grande, libre... casposa, cacahuetera, antediluviana...
#12 Ya se ve lo hortera que puedes llegar a ser...
#4 cuéntanos tú a ver cuánto te pagan a ti por estar el sábado de cibervoluntario un sábado de madrugada.
#11 55€ por ser horas especiales. Cuando junto 30, tengo un fin de semana gratis para dos personas en Marina d'Or con derecho a un espectáculo privado de Los Morancos.
Ideal.
#12 Fachosfera, una grande, libre... casposa, cacahuetera, antediluviana...
#12 No mientas. A ti te pagan en cacahuetes
#42 Qué chispa tienes. Jajajaja.
#12 Hay algo de sarcasmo en tus 27 comentarios por día desde que te creaste la cuenta
#98 ¿Algo? Sarcasmo es mi segundo apellido.
#19 https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/
En realidad esos son los números que se barajaban en los años 40 y 50.
En los años 60 rápidamente se rebajó el tipo marginal a un nada desdeñable 70%, que en la práctica siempre era inferior (como es natural, al ser ese el tipo marginal).
Ese 94% me parece a todas luces excesivo, pero el 70% sería bastante más adecuado, aunque nos hayan hecho creer que es una barbaridad y que se destruye el mundo.
#33 decir que los ricos pagaban lo mismo que ahora sí que es un bulo, y de los buenos.
#52 #43 el tipo máximo no es lo mismo que el tipo efectivo. El tipo efectivo es lo que se paga, el máximo es sólo un número. Seguro que cuando dicen que en España se paga un 50% salís corriendo a decir que qué inútil hay que ser para no saber cómo funcionan los tramos y las deducciones. Aplicaos el cuento.
Y dejad la máquina del fango y los bulos un rato que se va a recalentar.
#52 En verdad pensar que el 94% es excesivo no es más que algo subjetivo. Deberíamos pensar en cuánto dinero se necesita para vivir y cuánto para no necesitar trabajar. Si se te aplica en un tramo un 94% es porque ni en 100 vidas vas a gastarte ese dinero y al final las acumulaciones de rentas lo que hacen es crear grandes brechas sociales que terminan fomentando la desigualdad y todo lo que esto conlleva: aumento de la violencia, injusticia en el acceso a servicios fundamentales como el judicial, etc.
#52 Excesivo, dependiendo de por encima de qué tramo estamos hablando. Varios millones de dólares de la época? No lo veo excesivo.
#52 Por cierto, he visto que no he puesto ninguna fuente.
Que ese tipo alguna vez se aplicase "a los ricos" es un bulo: https://www.tameri.com/almostclassical/2011/03/08/the-90-tax-rate-myth/
CC #43
#52 #43 el tipo máximo no es lo mismo que el tipo efectivo. El tipo efectivo es lo que se paga, el máximo es sólo un número. Seguro que cuando dicen que en España se paga un 50% salís corriendo a decir que qué inútil hay que ser para no saber cómo funcionan los tramos y las deducciones. Aplicaos el cuento.
Y dejad la máquina del fango y los bulos un rato que se va a recalentar.
#19 eso es un bulo. Los ricos pagaban lo mismo que ahora. Dejad de esparcir bulos por favor.
#33 Ya están aquí los que llaman bulo a cualquier cosa que no les suene. Con gran frecuencia por motivos ideológicos.
Los peores de todos los llamadores de bulos son los feministas, que siguen llamando bulo a todo dato que no les interesa ver, por muchas veces que lo hayan visto.
https://finance.yahoo.com/news/handle-94-tax-rate-18-150000008.html
#52 #43 el tipo máximo no es lo mismo que el tipo efectivo. El tipo efectivo es lo que se paga, el máximo es sólo un número. Seguro que cuando dicen que en España se paga un 50% salís corriendo a decir que qué inútil hay que ser para no saber cómo funcionan los tramos y las deducciones. Aplicaos el cuento.
Y dejad la máquina del fango y los bulos un rato que se va a recalentar.
#52 Por cierto, he visto que no he puesto ninguna fuente.
Que ese tipo alguna vez se aplicase "a los ricos" es un bulo: https://www.tameri.com/almostclassical/2011/03/08/the-90-tax-rate-myth/
CC #43
#19 https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/
En realidad esos son los números que se barajaban en los años 40 y 50.
En los años 60 rápidamente se rebajó el tipo marginal a un nada desdeñable 70%, que en la práctica siempre era inferior (como es natural, al ser ese el tipo marginal).
Ese 94% me parece a todas luces excesivo, pero el 70% sería bastante más adecuado, aunque nos hayan hecho creer que es una barbaridad y que se destruye el mundo.
#33 decir que los ricos pagaban lo mismo que ahora sí que es un bulo, y de los buenos.
#52 En verdad pensar que el 94% es excesivo no es más que algo subjetivo. Deberíamos pensar en cuánto dinero se necesita para vivir y cuánto para no necesitar trabajar. Si se te aplica en un tramo un 94% es porque ni en 100 vidas vas a gastarte ese dinero y al final las acumulaciones de rentas lo que hacen es crear grandes brechas sociales que terminan fomentando la desigualdad y todo lo que esto conlleva: aumento de la violencia, injusticia en el acceso a servicios fundamentales como el judicial, etc.
#52 Excesivo, dependiendo de por encima de qué tramo estamos hablando. Varios millones de dólares de la época? No lo veo excesivo.
#7 con 18 puedes ir a matar, pero no comprar una lata de cerveza. Freedom
#8 Volvemos a los 60s! 
https://estuarypress.com/hrma-photo-post/stop-the-draft-october-1967/
#19 Eso tú lo has visto por aquí pero jamás sucedió. En los 60s los ricos ya usaban paraísos fiscales y nadie va a pagar el 96% de impuestos en IRPF (se llame como se llame donde sea) porque constituyes una emperesa
#33 Ya están aquí los que llaman bulo a cualquier cosa que no les suene. Con gran frecuencia por motivos ideológicos.
Los peores de todos los llamadores de bulos son los feministas, que siguen llamando bulo a todo dato que no les interesa ver, por muchas veces que lo hayan visto.
https://finance.yahoo.com/news/handle-94-tax-rate-18-150000008.html
#52 #43 el tipo máximo no es lo mismo que el tipo efectivo. El tipo efectivo es lo que se paga, el máximo es sólo un número. Seguro que cuando dicen que en España se paga un 50% salís corriendo a decir que qué inútil hay que ser para no saber cómo funcionan los tramos y las deducciones. Aplicaos el cuento.
Y dejad la máquina del fango y los bulos un rato que se va a recalentar.
#52 Por cierto, he visto que no he puesto ninguna fuente.
Que ese tipo alguna vez se aplicase "a los ricos" es un bulo: https://www.tameri.com/almostclassical/2011/03/08/the-90-tax-rate-myth/
CC #43
#19 https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/
En realidad esos son los números que se barajaban en los años 40 y 50.
En los años 60 rápidamente se rebajó el tipo marginal a un nada desdeñable 70%, que en la práctica siempre era inferior (como es natural, al ser ese el tipo marginal).
Ese 94% me parece a todas luces excesivo, pero el 70% sería bastante más adecuado, aunque nos hayan hecho creer que es una barbaridad y que se destruye el mundo.
#33 decir que los ricos pagaban lo mismo que ahora sí que es un bulo, y de los buenos.
#52 En verdad pensar que el 94% es excesivo no es más que algo subjetivo. Deberíamos pensar en cuánto dinero se necesita para vivir y cuánto para no necesitar trabajar. Si se te aplica en un tramo un 94% es porque ni en 100 vidas vas a gastarte ese dinero y al final las acumulaciones de rentas lo que hacen es crear grandes brechas sociales que terminan fomentando la desigualdad y todo lo que esto conlleva: aumento de la violencia, injusticia en el acceso a servicios fundamentales como el judicial, etc.
#52 Excesivo, dependiendo de por encima de qué tramo estamos hablando. Varios millones de dólares de la época? No lo veo excesivo.
#19 Creo que la realidad es un poco más compleja y llena de matices: ni todos los ricos pagaban un tipo marginal del 95% en los sesenta, ni los ricos de entonces pagaban lo mismo que ahora (como otros meneantes comentan). https://www.concordcoalition.org/issue-brief/the-limit-on-social-security-taxes-and-benefits-2/
Por una razón u otra, la carga fiscal se ha reducido en los más ricos y en especial en los super-ricos. Esto no es ni bueno, ni malo; cada país puede decidir lo que quiera y cada persona puede tener su opinión personal. Como sociedad tenemos que decidir qué es lo justo, comunicarlo y aplicarlo. Ya sean gravámenes nulos, regresivos, planos, progresivos o cualquier combinación de los anteriores.
A lo que si meteria mano es a los paraísos fiscales porque rompen las reglas del juego - si, ya se que soy tonto por pensar que hay alguna ética en la economía y política.
#111 En realidad la noticia va de que han aumentado la orquilla de edad del Sistema Militar Selectivo, que es un registro de personas reclutables en caso de emergencia nacional o de que vuelva a existir el Servicio Militar Obligatorio, cosa que en USA no existe desde los 70 y que no está sobre la mesa.
#0 #7 #2 #8 #1 yo también me asusté al ver la noticia en Twitter (y estuve a punto de subirla) pero esta medida lleva en la constitución americana varios siglos.
es obligatorio que todos los ciudadanos varones estadounidenses se registren para el servicio selectivo [aunque activo, no se ha invocado desde la guerra de vietnam]. No registrarse se clasifica como un delito grave y conlleva una serie de desafíos legales.
Los partidarios de la enmienda [que haría el registro automaticamente] argumentan que reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios, además de reducir el dinero de los contribuyentes destinado a procesar esos casos.
#39 gracias por la info.
Eso confirma mi comentario
#77 en caso de conflicto, España también se la pasaría...
Literalmente hay un artículo en la constitución que habla del deber de defender a España.
#114 Pero es distinto, en España actualmente si hay guerra sólo tendrían que ir los militares en activo, y después si se necesita los que estén en la reserva, bien militares profesionales que ya no están en activo, aquellos conscriptos que hicieron la mili, o aquellos que solicitaron ser reservista voluntario.
En EEUU antes te podías apuntar voluntariamente a la reserva y en caso de guerra ser movilizado, ahora con la nueva ley pasas automáticamente a dicha reserva sin tener que solicitarlo... hay un mundo de diferencia.
* en caso de guerra en España se podría hacer lo mismo pero habría que aprobar una ley como esta, es decir, vamos 1 ley por detrás... por ahora
#123
La verdad es que yo tampoco veo gran diferencia con lo que existe en España. De todas formas, veo que sigue una enorme confusión en Meneame creyendo que lo de la noticia es equivalente a un servicio militar obligatorio, y no es así. Es solo para casos de emergencia nacional o para el caso en el que se recuperara en USA el servicio militar obligatorio, que no es lo que se ha debatido.
Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver.
El señoro este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.
https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-proposed-men-to-be-automatically-drafted-article-111011732
#123 tendría que revisar la ley, pero ten claro que en caso de guerra reclutarian a todos los que hicieran falta. Y de hecho la constitución ya le habilita a ello "los españoles tienen el deber de defender a España...".
Sobre la ley de EEUU, para empezar el sistema legislativo es bicameral. Esta ley sólo está aprobada en una cámara, la otra es de mayoría demócrata, así que dudo que pase.
Pero suponiendo que pasara. En la práctica no supone mucha diferencia, porque como digo, en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.
#127 "...guerra reclutarian a todos los que hicieran falta"
En España no, se tendría que aprobar una ley para eso(o varias), y ya ves lo que le está costando a los ucranianos que básicamente están aprobando 1 ley tras otra para bajar de año en año el reclutamiento forzoso, ni Zelensky se atreve a bajar de 25 años por el coste político que tiene
*El reclutamiento voluntario permite ir a cualquiera que sea mayor de 18 años a la guerra en cualquier país Occidental, hablo del forzoso).
"en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.
Ojo, que la ley no habla de que el país sea atacado, habla "en caso de guerra", el agresor puede ser EEUU(no sería la primera vez) y al Mike de turno le tocaría ir a morir a la otra parte del Mundo, ídem. a lo que pasó en Vietnam, guerra que tras la derrota hizo que se aprobasen leyes que eliminó los conscriptos de EEUU y su ejército se convirtiese en profesional al 100%... con esta ley se vuelve a la época pre-Vietnam en cuanto a movilizados
#114 Conmigo que no cuenten. No voy a matar a otros proletarios y si me obligan a tomar las armas será contra las élites patrias, no contra ciudadanos extranjeros.
Creo que les conviene dejarme a mi aire.
#113 claro, de acuerdo, pero yo no hablaba de eso
#39 Coño, ¿y no se les ha ocurrido hacer algo parecido para que la gente pueda votar con normalidad?
Para votar te tienes que inscribir. Para alistarte, ya lo hacen ellos.
Buena democracia esa.
#7 con 18 puedes ir a matar, pero no comprar una lata de cerveza. Freedom
#8 Volvemos a los 60s!
https://estuarypress.com/hrma-photo-post/stop-the-draft-october-1967/
#19 Eso tú lo has visto por aquí pero jamás sucedió. En los 60s los ricos ya usaban paraísos fiscales y nadie va a pagar el 96% de impuestos en IRPF (se llame como se llame donde sea) porque constituyes una emperesa
#33 Ya están aquí los que llaman bulo a cualquier cosa que no les suene. Con gran frecuencia por motivos ideológicos.
Los peores de todos los llamadores de bulos son los feministas, que siguen llamando bulo a todo dato que no les interesa ver, por muchas veces que lo hayan visto.
https://finance.yahoo.com/news/handle-94-tax-rate-18-150000008.html
#52 #43 el tipo máximo no es lo mismo que el tipo efectivo. El tipo efectivo es lo que se paga, el máximo es sólo un número. Seguro que cuando dicen que en España se paga un 50% salís corriendo a decir que qué inútil hay que ser para no saber cómo funcionan los tramos y las deducciones. Aplicaos el cuento.
Y dejad la máquina del fango y los bulos un rato que se va a recalentar.
#52 Por cierto, he visto que no he puesto ninguna fuente.
Que ese tipo alguna vez se aplicase "a los ricos" es un bulo: https://www.tameri.com/almostclassical/2011/03/08/the-90-tax-rate-myth/
CC #43
#19 https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/
En realidad esos son los números que se barajaban en los años 40 y 50.
En los años 60 rápidamente se rebajó el tipo marginal a un nada desdeñable 70%, que en la práctica siempre era inferior (como es natural, al ser ese el tipo marginal).
Ese 94% me parece a todas luces excesivo, pero el 70% sería bastante más adecuado, aunque nos hayan hecho creer que es una barbaridad y que se destruye el mundo.
#33 decir que los ricos pagaban lo mismo que ahora sí que es un bulo, y de los buenos.
#52 En verdad pensar que el 94% es excesivo no es más que algo subjetivo. Deberíamos pensar en cuánto dinero se necesita para vivir y cuánto para no necesitar trabajar. Si se te aplica en un tramo un 94% es porque ni en 100 vidas vas a gastarte ese dinero y al final las acumulaciones de rentas lo que hacen es crear grandes brechas sociales que terminan fomentando la desigualdad y todo lo que esto conlleva: aumento de la violencia, injusticia en el acceso a servicios fundamentales como el judicial, etc.
#52 Excesivo, dependiendo de por encima de qué tramo estamos hablando. Varios millones de dólares de la época? No lo veo excesivo.
#19 Creo que la realidad es un poco más compleja y llena de matices: ni todos los ricos pagaban un tipo marginal del 95% en los sesenta, ni los ricos de entonces pagaban lo mismo que ahora (como otros meneantes comentan). https://www.concordcoalition.org/issue-brief/the-limit-on-social-security-taxes-and-benefits-2/
Por una razón u otra, la carga fiscal se ha reducido en los más ricos y en especial en los super-ricos. Esto no es ni bueno, ni malo; cada país puede decidir lo que quiera y cada persona puede tener su opinión personal. Como sociedad tenemos que decidir qué es lo justo, comunicarlo y aplicarlo. Ya sean gravámenes nulos, regresivos, planos, progresivos o cualquier combinación de los anteriores.
A lo que si meteria mano es a los paraísos fiscales porque rompen las reglas del juego - si, ya se que soy tonto por pensar que hay alguna ética en la economía y política.
#111 En realidad la noticia va de que han aumentado la orquilla de edad del Sistema Militar Selectivo, que es un registro de personas reclutables en caso de emergencia nacional o de que vuelva a existir el Servicio Militar Obligatorio, cosa que en USA no existe desde los 70 y que no está sobre la mesa.
#0 #7 #2 #8 #1 yo también me asusté al ver la noticia en Twitter (y estuve a punto de subirla) pero esta medida lleva en la constitución americana varios siglos.
es obligatorio que todos los ciudadanos varones estadounidenses se registren para el servicio selectivo [aunque activo, no se ha invocado desde la guerra de vietnam]. No registrarse se clasifica como un delito grave y conlleva una serie de desafíos legales.
Los partidarios de la enmienda [que haría el registro automaticamente] argumentan que reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios, además de reducir el dinero de los contribuyentes destinado a procesar esos casos.
#39 gracias por la info.
Eso confirma mi comentario
#77 en caso de conflicto, España también se la pasaría...
Literalmente hay un artículo en la constitución que habla del deber de defender a España.
#114 Pero es distinto, en España actualmente si hay guerra sólo tendrían que ir los militares en activo, y después si se necesita los que estén en la reserva, bien militares profesionales que ya no están en activo, aquellos conscriptos que hicieron la mili, o aquellos que solicitaron ser reservista voluntario.
En EEUU antes te podías apuntar voluntariamente a la reserva y en caso de guerra ser movilizado, ahora con la nueva ley pasas automáticamente a dicha reserva sin tener que solicitarlo... hay un mundo de diferencia.
* en caso de guerra en España se podría hacer lo mismo pero habría que aprobar una ley como esta, es decir, vamos 1 ley por detrás... por ahora
#123
La verdad es que yo tampoco veo gran diferencia con lo que existe en España. De todas formas, veo que sigue una enorme confusión en Meneame creyendo que lo de la noticia es equivalente a un servicio militar obligatorio, y no es así. Es solo para casos de emergencia nacional o para el caso en el que se recuperara en USA el servicio militar obligatorio, que no es lo que se ha debatido.
Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver.
El señoro este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.
https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-proposed-men-to-be-automatically-drafted-article-111011732
#123 tendría que revisar la ley, pero ten claro que en caso de guerra reclutarian a todos los que hicieran falta. Y de hecho la constitución ya le habilita a ello "los españoles tienen el deber de defender a España...".
Sobre la ley de EEUU, para empezar el sistema legislativo es bicameral. Esta ley sólo está aprobada en una cámara, la otra es de mayoría demócrata, así que dudo que pase.
Pero suponiendo que pasara. En la práctica no supone mucha diferencia, porque como digo, en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.
#127 "...guerra reclutarian a todos los que hicieran falta"
En España no, se tendría que aprobar una ley para eso(o varias), y ya ves lo que le está costando a los ucranianos que básicamente están aprobando 1 ley tras otra para bajar de año en año el reclutamiento forzoso, ni Zelensky se atreve a bajar de 25 años por el coste político que tiene
*El reclutamiento voluntario permite ir a cualquiera que sea mayor de 18 años a la guerra en cualquier país Occidental, hablo del forzoso).
"en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.
Ojo, que la ley no habla de que el país sea atacado, habla "en caso de guerra", el agresor puede ser EEUU(no sería la primera vez) y al Mike de turno le tocaría ir a morir a la otra parte del Mundo, ídem. a lo que pasó en Vietnam, guerra que tras la derrota hizo que se aprobasen leyes que eliminó los conscriptos de EEUU y su ejército se convirtiese en profesional al 100%... con esta ley se vuelve a la época pre-Vietnam en cuanto a movilizados
#114 Conmigo que no cuenten. No voy a matar a otros proletarios y si me obligan a tomar las armas será contra las élites patrias, no contra ciudadanos extranjeros.
Creo que les conviene dejarme a mi aire.
#113 claro, de acuerdo, pero yo no hablaba de eso
#39 Coño, ¿y no se les ha ocurrido hacer algo parecido para que la gente pueda votar con normalidad?
#88 Y por si no quedaba claro con "la mentira que te han contado" es que te creías que las feministas somos feministas, creemos en la igualdad y queremos la igualdad... hasta que llega el momento de la guerra. En ese momento crees que de repente dejamos de creer en la igualdad y queremos que las mujeres estén protegidas y sin el "derecho" de ir a matar o morir.
Y crees eso porque NUNCA te has preocupado por preguntarle a un feminista de verdad que es lo que creemos de verdad sobre este tema. No a las guerras, ni para hombres, ni para mujeres. Ni aunque te amenacen con un tiro en la cabeza. Ni aunque te intenten vender que es una "obligación desagradable" u otras mierdas perfumadas.
#103 Lo que vendes es una Iguadá, pero para a la carta, vuelvo a repetir, hay que ir a la guerra "ay no"
Tu con decir que tu no apoyas las guerras, tan pancho, ¿Crees que importa lo que piense un hombre para que lo recluten? una mierda.
Ya es una cuestión constitucional y de decencia moral, no puedes defender una igualdad legal parcial, o somos todos ciudadanos iguales, o no.
Si defienden que no, que las feministas lo digan ya, y que no esperen a la sorpresa de última hora.
Y por favó, no me vengas con la gilipollez de "no quiero que vaya nadie a la guerra", la cuestión es si hay igualdad si hay que ir, y si las personas que se pasan la vida defendiendo que las mujeres están a la par de los hombres, que hace falta cuotas, listas cremalleras, pues tienen que ser coherentes, es un chiste decir que para esto no.
#131
Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver.
El señor este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.
https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-pro
#88 Evidentemente, no me entiendes y/o prefieres creerte la mentira que te han contado. El que es pacifista está en contra de la guerra, tanto para los hombres como para las mujeres. Esa es la verdadera igualdad.
"¿Que hay que ir a una guerra?" NO. Ni hombre ni mujer: IGUALDAD.
#96
Menuda jeta tienes.
La igualdad no es no hacer nada ante según qué hechos discriminatorios. Esta medida es discriminatoria para con los hombres e incluso para las mujeres ya que las apartan como no aptas para la guerra. Algo que decir al respecto el feminismo? Ni está, ni se le espera.
El feminismo no busca igualdad, busca privilegios y éste es uno cojonudo. Por eso no se puede considerarte feminista y decir que quieres igualdad porque las costuras se te verán en cuanto empieces a rascar un poco.
Ah, que el feminismo es antibelicista... y se queda tan pancho.
#122 Veo que no me has leído y sigues repitiendo la mentira que el feminismo quiere la diferencia y el privilegio de no ir a la guerra. Pues nada, si eso es lo que quieres creer, créelo con todas tus fuerzas, pero ya te he explicado que no es así. Si quieres creer otra cosa, tan pancho, tu mismo.
Que el feminismo está en contra de la guerra para todo el mundo. Los que las separan son los belicistas, que suelen ser machistas también.
#76 ¿No me entiendes? El pacifismo está en contra de la guerra y la violencia para TODOS y TODAS. Tanto para mujeres como para hombres. Eso es la "igualdá". Y que el pacifismo sea hermano del feminismo no es casualidad. La tontería de que las feministas dejan de querer igualdad cuando hay guerra es una tontería inventada por los belicistas.
#78 Las personas que solo viven para ver desigualdades, con la más salvaje de todas se inhiben, ay no, yo soy pacifista.
Toca la puta vida preocupadas de que no falten mujeres en los consejos de administración, en la guardia civil, médico, jueces, discriminación positiva ¿Que hay que ir a una guerra?
Ay, yo no. Yo soy pacifista.
Yo no puedo elegir ser pacífista en un conflicto sin terminar probablemente con un tiro en la cabeza.
Y por si tienes dudas, no es que lo entienda, es que me parece mucha cara y una postura muy cómoda, la igualdad tiene ser para las buenas y para las malas, si en un estado hay obligaciones desagradables, son para todos sus ciudadanos, no que de inmediato se retroceden 100 años, lo otro es un chiste de mal gusto, que llevo escuchando que es importante ser iguales desde que soy un niño.
¿Me han mentido?
#88 Evidentemente, no me entiendes y/o prefieres creerte la mentira que te han contado. El que es pacifista está en contra de la guerra, tanto para los hombres como para las mujeres. Esa es la verdadera igualdad.
"¿Que hay que ir a una guerra?" NO. Ni hombre ni mujer: IGUALDAD.
#96
Menuda jeta tienes.
La igualdad no es no hacer nada ante según qué hechos discriminatorios. Esta medida es discriminatoria para con los hombres e incluso para las mujeres ya que las apartan como no aptas para la guerra. Algo que decir al respecto el feminismo? Ni está, ni se le espera.
El feminismo no busca igualdad, busca privilegios y éste es uno cojonudo. Por eso no se puede considerarte feminista y decir que quieres igualdad porque las costuras se te verán en cuanto empieces a rascar un poco.
Ah, que el feminismo es antibelicista... y se queda tan pancho.
#122 Veo que no me has leído y sigues repitiendo la mentira que el feminismo quiere la diferencia y el privilegio de no ir a la guerra. Pues nada, si eso es lo que quieres creer, créelo con todas tus fuerzas, pero ya te he explicado que no es así. Si quieres creer otra cosa, tan pancho, tu mismo.
Que el feminismo está en contra de la guerra para todo el mundo. Los que las separan son los belicistas, que suelen ser machistas también.
#88 Y por si no quedaba claro con "la mentira que te han contado" es que te creías que las feministas somos feministas, creemos en la igualdad y queremos la igualdad... hasta que llega el momento de la guerra. En ese momento crees que de repente dejamos de creer en la igualdad y queremos que las mujeres estén protegidas y sin el "derecho" de ir a matar o morir.
Y crees eso porque NUNCA te has preocupado por preguntarle a un feminista de verdad que es lo que creemos de verdad sobre este tema. No a las guerras, ni para hombres, ni para mujeres. Ni aunque te amenacen con un tiro en la cabeza. Ni aunque te intenten vender que es una "obligación desagradable" u otras mierdas perfumadas.
#103 Lo que vendes es una Iguadá, pero para a la carta, vuelvo a repetir, hay que ir a la guerra "ay no"
Tu con decir que tu no apoyas las guerras, tan pancho, ¿Crees que importa lo que piense un hombre para que lo recluten? una mierda.
Ya es una cuestión constitucional y de decencia moral, no puedes defender una igualdad legal parcial, o somos todos ciudadanos iguales, o no.
Si defienden que no, que las feministas lo digan ya, y que no esperen a la sorpresa de última hora.
Y por favó, no me vengas con la gilipollez de "no quiero que vaya nadie a la guerra", la cuestión es si hay igualdad si hay que ir, y si las personas que se pasan la vida defendiendo que las mujeres están a la par de los hombres, que hace falta cuotas, listas cremalleras, pues tienen que ser coherentes, es un chiste decir que para esto no.
#131
Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver.
El señor este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.
https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-pro
#78 entonces la manifestación feminista en contra de esta medida está a la vuelta de la esquina
#142 Absolutamente seguro que en todas las manifestaciones que ha habido en contra de la guerra, ya sea Ucrania, el genocidio de Gaza, o cualquier otra guerra, ha habido representación de los movimientos feministas. Igualmente, absolutamente seguro que si hay alguna protesta por esta ley, también las habrá.
#5 Que el feminismo vaya unido de la mano al pacifismo no es casualidad.
#71 ¿Igualdá a la carta? Si se es, se es con todo.
#76 ¿No me entiendes? El pacifismo está en contra de la guerra y la violencia para TODOS y TODAS. Tanto para mujeres como para hombres. Eso es la "igualdá". Y que el pacifismo sea hermano del feminismo no es casualidad. La tontería de que las feministas dejan de querer igualdad cuando hay guerra es una tontería inventada por los belicistas.
#78 Las personas que solo viven para ver desigualdades, con la más salvaje de todas se inhiben, ay no, yo soy pacifista.
Toca la puta vida preocupadas de que no falten mujeres en los consejos de administración, en la guardia civil, médico, jueces, discriminación positiva ¿Que hay que ir a una guerra?
Ay, yo no. Yo soy pacifista.
Yo no puedo elegir ser pacífista en un conflicto sin terminar probablemente con un tiro en la cabeza.
Y por si tienes dudas, no es que lo entienda, es que me parece mucha cara y una postura muy cómoda, la igualdad tiene ser para las buenas y para las malas, si en un estado hay obligaciones desagradables, son para todos sus ciudadanos, no que de inmediato se retroceden 100 años, lo otro es un chiste de mal gusto, que llevo escuchando que es importante ser iguales desde que soy un niño.
¿Me han mentido?
#88 Evidentemente, no me entiendes y/o prefieres creerte la mentira que te han contado. El que es pacifista está en contra de la guerra, tanto para los hombres como para las mujeres. Esa es la verdadera igualdad.
"¿Que hay que ir a una guerra?" NO. Ni hombre ni mujer: IGUALDAD.
#96
Menuda jeta tienes.
La igualdad no es no hacer nada ante según qué hechos discriminatorios. Esta medida es discriminatoria para con los hombres e incluso para las mujeres ya que las apartan como no aptas para la guerra. Algo que decir al respecto el feminismo? Ni está, ni se le espera.
El feminismo no busca igualdad, busca privilegios y éste es uno cojonudo. Por eso no se puede considerarte feminista y decir que quieres igualdad porque las costuras se te verán en cuanto empieces a rascar un poco.
Ah, que el feminismo es antibelicista... y se queda tan pancho.
#122 Veo que no me has leído y sigues repitiendo la mentira que el feminismo quiere la diferencia y el privilegio de no ir a la guerra. Pues nada, si eso es lo que quieres creer, créelo con todas tus fuerzas, pero ya te he explicado que no es así. Si quieres creer otra cosa, tan pancho, tu mismo.
Que el feminismo está en contra de la guerra para todo el mundo. Los que las separan son los belicistas, que suelen ser machistas también.
#88 Y por si no quedaba claro con "la mentira que te han contado" es que te creías que las feministas somos feministas, creemos en la igualdad y queremos la igualdad... hasta que llega el momento de la guerra. En ese momento crees que de repente dejamos de creer en la igualdad y queremos que las mujeres estén protegidas y sin el "derecho" de ir a matar o morir.
Y crees eso porque NUNCA te has preocupado por preguntarle a un feminista de verdad que es lo que creemos de verdad sobre este tema. No a las guerras, ni para hombres, ni para mujeres. Ni aunque te amenacen con un tiro en la cabeza. Ni aunque te intenten vender que es una "obligación desagradable" u otras mierdas perfumadas.
#103 Lo que vendes es una Iguadá, pero para a la carta, vuelvo a repetir, hay que ir a la guerra "ay no"
Tu con decir que tu no apoyas las guerras, tan pancho, ¿Crees que importa lo que piense un hombre para que lo recluten? una mierda.
Ya es una cuestión constitucional y de decencia moral, no puedes defender una igualdad legal parcial, o somos todos ciudadanos iguales, o no.
Si defienden que no, que las feministas lo digan ya, y que no esperen a la sorpresa de última hora.
Y por favó, no me vengas con la gilipollez de "no quiero que vaya nadie a la guerra", la cuestión es si hay igualdad si hay que ir, y si las personas que se pasan la vida defendiendo que las mujeres están a la par de los hombres, que hace falta cuotas, listas cremalleras, pues tienen que ser coherentes, es un chiste decir que para esto no.
#131
Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver.
El señor este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.
https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-pro
#78 entonces la manifestación feminista en contra de esta medida está a la vuelta de la esquina
#142 Absolutamente seguro que en todas las manifestaciones que ha habido en contra de la guerra, ya sea Ucrania, el genocidio de Gaza, o cualquier otra guerra, ha habido representación de los movimientos feministas. Igualmente, absolutamente seguro que si hay alguna protesta por esta ley, también las habrá.
#86 La humanidad ha vivido en paz solo 268 de los últimos 3,400 años
#93 Y todos seres humanos estaban en todas las guerras, si.
Es como decir también que por eso, el Universo siempre está en guerra.
#94 sobre el universo lo desconozco, sobre la humanidad si hay datos.
Y las guerras pueden ocurrir en varios lugares a la vez. Hoy mismo sucede eso.
#95 Que geográficamente hayan existido guerras en lugares separados del planeta constantemente no significa que los seres humanos pasen la mayor parte de su vida en la guerra como para que eso afecte s su evolución. ¿De verdad que no lo entiendes o me estás tomando el pelo?
#98 Los humanos pasan la mayor parte de su vida en guerra. Peleando y compitiendo los unos con los otros.
Si no lo ves igual es porque tienes una vida acomodada en la que otro pelea y se esfuerza por ti.
Si la única acepción de guerra que eres capaz de entender es la de lucha armada el problema lo tienes tu. Porque tipos de guerras hay muchos.
Y ha afectado a su evolución, por supuesto. Los mayores presupuestos estatales del mundo son en armamento. La toma de decisiones está totalmente enfocada a la defensa del territorio propio y a la seguridad.
#128 Mira que bien sabes mover la portería jajajajajaja.
¿No hace falta que te hagas esto por mi hombre, no ves que otros te ven?
#128 Es decir que el problema es mi falta de entendimiento. Porque tú hablabas de otra acepción de guerra. Pelea, competición, tal. Entonces, dime:
Cuando dijiste en #93 La humanidad ha vivido en paz solo 268 de los últimos 3,400 años ¿cuándo sucedió eso? ¿Cómo fué eso de que de pronto nadie compitiese?
#70 Tranquilo, ya existen los bancos de semen, para eso...Lo que parecen querer muchas, es librarse de ese género... Por eso no ponen tapujos a que vayan a la guerra...
Lo que siempre ha estado descontrolado, hasta ahora, es la impune acción de la piratería occidental, es decir, EEUU, UK e Israel, en África, Asia y el cono sur. Porque el resto forma su base de operaciones.
Por tanto, nunca es mala noticia que surjan nuevos actores, para equilibrar un poco esa balanza...
Que esta chusma, todos con antecedentes, campe a sus anchas por las calles, es culpa, sin duda, de la policía y de sus mandos, que no hacen otra cosa que reírles la gracia, como la mayoría de jueces, a los políticos corruptos, casi todos de derechas, como ellos. Estamos tardando en hacer una buena limpia de ésto...
Israel ya perdió el control de sus actos hace tiempo, con personajes tan siniestros como Bibi. Están a tiempo de rectificar, y echarle de una vez, para comenzar a reestablecer relaciones con su entorno...
#31 Adivina qué: el resto son iguales que él o peores. Con amplísimo apoyo en todo lo que están haciendo con los palestinos de la inmensa mayoría de votantes israelíes. Échale un vistazo a las líneas editoriales de sus principales medios y a los programas de todos sus partidos políticos y dime si es mentira.
#39 Eso sería como decir que la mayoría de los españoles quieren ver a Iglesias o Montero muertos.
No, los nazis y los sionistas hacen mucho ruido, pero no son la inmensa mayoría de votantes ni aquí ni en Israél (aunque en Israél habrá más, sí).
https://www.timesofisrael.com/poll-shows-gantzs-party-soaring-as-likud-nosedives-smotrich-out-of-knesset/
#54 el 90% de los israelies estan a favor de como se esta llevando el conflicto segun las ultimas encuestas, este holocausto palestino le esta viniendo dpm al bibi.
#55 Hostias, es verdad. El enlace que he puesto antes era un poco antiguo.
Estos son de Mayo:
https://www.timesofisrael.com/for-first-time-in-a-year-poll-shows-netanyahu-preferred-to-gantz-as-prime-minister/
https://theconversation.com/most-israelis-dislike-netanyahu-but-support-the-war-in-gaza-an-israeli-scholar-explains-whats-driving-public-opinion-230046
#31 Es otro engaño echarle la culpa a Mileikowsky alias Netanyahu. Sus oponentes políticos son iguales o peores, exceptuando una marginal "izquierda israelí" a la que nadie hace caso, y que casi siempre despiden hipocresía y pacifismo naïf.
El fascismo sigue campando a sus anchas. Esto es el resultado del golpe del 36, de una clase que, desde entonces, siempre se creyó capaz e impune de amenazar, y extorsionar todo lo que quiera. Me tendrán siempre enfrente.
La maniobra era indefendible, como cualquier postulado neoliberal. Hay que ser bien cabrón, y sobre todo, carente de escrúpulos, para terminar defendiéndolos...
#18 Muy 'obio'...