#100 #124 no estoy defendiendo a nadie. De hecho, estoy metiendo en el bote de culpables al PSOE, que parece que ahora son los heroes de España gracias al lavado de cerebro que están haciendo, pero yo ni olvido ni perdono, al PP ni al PSOE.

#133 La gestión fue mala, pero la europa frugal fue la más culpable junto con la codicia nacional.

#12 Le votaron porque es alguien completamente diferente de todos los anteriores y posiblemente obtuviera resultados diferentes. O al menos los mismos resultados pero de otra manera.

#5 O gilipollas asesinos sionistas...

#55 o terroristas de hamas que no dudan en usar menores para sus animaladas

#34 Comentario absurdo, pero gracias por contestar. O sea, que según tu solo hay que defender al estado cuando gobiernan los tuyos, perfecto para un país.

#43 estos son los que llevan la pulserita con la banderita

#43 El estado es indefendible y no debería existir.

#103 El estado no debería existir.

Acojonante lo tuyo.

Entiendo que si en ese paraíso anarquista que te encanta, amasaras una cantidad ingente de dinero (Es lo único en lo que pensáis), no habria nadie que me impidiera ir a tu casa, darte de hostias y quedarme con el. ¿No?

Me fascina la gente que cree que puede vivir sin un estado.

#141 De hecho la policía como tal sólo empezó a existir en el siglo XIX.

#103 ¡Vete a Argentina, adios y buen viaje!

#103 tampoco las nubes, pero es lo que hay .. cosas que hacen que vivas, comas, y demás cosas de la civilización

#103 Pues tú sales a defender a Milei en todas las noticias en las que aparece. A ver si va a resultar que el estado es defendible cuando te cae bien el monigote que está al cargo.

#178 El día que Sánchez recorte el 26% del gasto estatal en un mes, me avisas.

#182 Es muy fácil cuando te suda la polla el bienestar de las clases bajas. Y habría que comparar el nivel de corruptelas y mierdas varias existentes en Argentina con las que hay en España, que el primero es un país tercermundista, por mucho que te duela.

#191 El anterior gobierno kirchnerista bajó el salario medio de $1500/mes a $300/mes en 4 años. ¿Eso no era que les sudara la polla el bienestar de las clases bajas? No vi que os quejárais.

#103 estás proyectando

#103 Aaaamigo ya salió el tema, podría discutir contigo sobre una comunidad de asambleas territoriales particitpativas y vinculantes pero por ahí no van los tiros no?

#43 Olvidalo, esa es una de las chorradas de los Ciudadados soberanos de USA, una rama de los Qanon aún más estupida e ignorante. No sabia que ya habían llegado hasta aquí. Dentro de poco quemará su carnet de conducir y le dira a la GC que para transitar no necesita carnet....si no me crees busca en reddit quienes son los soverign citizen, hay hasta videos de declsraciones frente a jueces que son para mearse.
Es que...darte cuenta que loas estupido de usa llega aquí y encima se creen superiores intelectualmente. Que desastre!

#34 "El país España no es el estado español. El estado español es sólo una organización dentro de España"

Esta frase es la que dicen los militares justo antes de sacar el Cetme y dar un golpe de estado. La justificación del felón.

#34 El país "España" no existe. Existe el Estado Español. Si eliminas el Estado Español de la ecuación, España tardaría días en dividirse en diferentes comunidades con sus propios estados.

#59 Como explicas, según tu razonamiento anterior, el concepto de autodeterminación de los pueblos, si indicas que una nación no existe sin un Estado?

#90 Todo lo contrario. Eres tú el que está dando por hecho que existe algo llamado nación española. Los estados pueden ser estados-naciones o plurinacionales. España es un estado plurinacional que, en el siglo XIX, y como otros muchos (especialmente europeos, como Francia, Alemania, Italia...), intentaron constituirse en estado-nación.

Lo único que sostiene la nación española, en España, es el Estado. En tanto desaparezca, desaparecerá la supuesta nación española, y surgirán nuevas naciones.

El tema de las naciones es bastante más sencillo de lo que parece, en mi opinión. Benedict Anderson lo define bastante bien en "Comunidades Imaginadas", cuyo título es bastante ilustrativo. Por resumir muy mucho: si puedes imaginar una nación de la que formes parte, existe. Antes del surgimiento de las naciones, existían otras comunidades que el ser humano podía imaginar, podía comprender: la tribu, la cristiandad, el condado... No hay un elemento natural, no existe una especie de ley que establezca qué es una nación o no. Es, básicamente, una comunidad de gente que se imagina a sí misma como miembros de una nación. Esa es la base. Evidentemente, existe un recorrido histórico que lleva al nacimiento de una nación. No se trata de que cuatro colegas nos juntemos en un bar del pueblo y decidamos establecer una nación. Aunque podríamos, hacerlo y crear una nueva nación si convencemos a suficiente gente. Hablamos de cientos de miles de personas que sienten que tienen algo en común, y ese consenso surge por un proceso histórico y, como no, enmarcado por la lucha de clases. La nación, a fin de cuentas, es generalmente creada por las élites.

Por tanto, parto de la premisa, y ahí está tu error al interpretar mi comentario, de que las naciones no existen. Si desaparece el estado español, y siendo como somos los ibéricos, surgirán chorrocientas naciones distintas creadas ad hoc, con una base histórica o pseudohistórica, y con unas características etnolingüísticas y geográficas ligeramente diferenciadas. Vamos, que volveríamos al medievo

#119 Lo único que sostiene la nación española, en España, es el Estado. En tanto desaparezca, desaparecerá la supuesta nación española, y surgirán nuevas naciones.

100% de acuerdo.

No iba por ahí mi comentario. Sino en que de tu comentario se deriva que sin Estado no hay nación. Y, si bien definir los límites de una nación es tan complejo que podría resultar imposible, si aceptas que existen las naciones y que no todas tienen un Estado tu afirmación carecía de sentido.

#194 Sorry, no te había entendido. Existen las naciones en tanto en cuanto la gente cree en ellas. Hay naciones y estados-nación. Pero en el caso concreto español, no es el único, la nación española como tal está sostenida por el estado. Existe mucha desafección en ciertas regiones con sus propios nacionalismos. La desaparición de cualquier estado grande, probablemente, comportaría la fragmentación de la nación. Por eso, en el caso español, considero que con toda certeza, la nación española se fragmentaría.

Obviamente, es posible que una de las naciones surgientes del proceso se llamase a sí misma española, pero, en cualquier caso, sería mucho más pequeña de lo que es ahora el propio estado. Afirmo que incluso territorios que ahora mismo no tienen desafección por la nación española, es probable que la desarrollasen en el momento en el que dejase de existir un estado central. Al primer roce con sus vecinos, no existiendo un poder que controle el monopolio de la violencia a escala estatal, se separarían.

#90 Tan facil como que España no es una nacion

#250 Sin duda, eso está claro. Pero eso no responde a la pregunta. Te recomiendo que leas los siguientes mensajes de esa conversación.

#34 todo muy bonito, pero el presidente de un país representa a todos los ciudadanos y te lo dice un anarquista de los de verdad .

#34 lo de los estados nación lo llevas mal e

#76 Una gran mentira, y si no, existe la nación catalana? Porque el estado catalán no existe.

#34 entonces, el ataque de Oscar Puente lo hizo Sanchez? No es mejor que Milei contestase a Oscar Puente sin más?

#34 Hay Dios, que me da algo. “El Estado es solo una organización dentro de España”.
Esto ya es el culmen del idealismo alemán.

#20 Hoy el PP ha presentado "100 preguntas para hacerle a Sánchez" pero el "paripé político" lo hace Sánchez.

Algunos no superáis que en las últimas elecciones haya subido en votos

#54 Algunos (demasiados en mi opinión), todavía no han superado que un acuerdo entre muchos partidos es democracia. Y es legítimo.

#122 Has definido la partitocracia. Democracia sería que el presidente se vota en elecciones separadas y directas (como en Argentina) y no es votado por partidos.

#54 Así son de "patriotillas". Recuerdo a dirigentes del PSOE defender a gente del PP frente a ataques externos. Ahora que es al revés, no solo callan, sino que se unen al ataque.

Españoles solo cuando mandan los míos.

#156 porque son ratas fascistas

#2 Ah muy bien. Haciendo el paripé político para rascar votos.

#11 Si, eso es lo que hace Sanchez

#20 Hoy el PP ha presentado "100 preguntas para hacerle a Sánchez" pero el "paripé político" lo hace Sánchez.

Algunos no superáis que en las últimas elecciones haya subido en votos

#11 Exacto, desde el gobierno (incluyendo Sánchez en la campaña) a Milei primero le llamaron drogadicto, autoritario, desquiciado, peligro para la democracia... y ahora saca la carta de víctima. ¿Otros 5 días para recapacitar?

Lo peor de todo es que probablemente lo haga por las elecciones europeas.

#22 Es acojonante que solo "defendáis" España cuando gobiernan los vuestros, sois unos verdaderos patriotas.

#22 a Milei que lleva insultando a todo el mundo desde que le dejan un micrófono y ahora saca la carta de la víctima?

#22 Recordemos el momento por el que Oscar Puente dijo aquello:

#22 Te corrijo: sin probablemente. Le interesa tener un enemigo y en este caso se lo han puesto en bandeja, si bien quien primero empezó fue Puente, con la salida de tono de Milei.

#22 Mira, Milei es un loco. Ha llamado el papa "representante del maligno en la tierra". Todo eso "drogadicto=no se que sustancias toma, autoritario, desquiciado, peligro para la democracia", no hay ninguna duda.

En cuanto lo de quien a empezado a atacar, lo de que la izquierda es criminal, que son unos rojos comunistas críminales que hay que derrotar, Milei lo lleva diciendo desde que era pequeño...

Por favor no os dais cuenta que estáis defendiendo un loco contra vuestro propio pais. El loco ataca tu gobierno, y tu defendes el loco, porque se le responde que está loco y peligroso? En serio?

#22 Si es por esto se ha quedado corto

#22 que pena das, tu y los tuyos. Y es lo máximo que te voy a decir porque si te digo lo que pienso me cae un strike.

#11 Si es por esto y por mantener a los que quieren saquear España fuera de las instituciones, puede hacer todo lo crea necesario, parece que funciona

#2 Ha hecho valer la dignidad de un país que no se deja insultar por nadie ... Y menos por payasos de extrema derecha drogadictos.

Y no hablo más por tu conceptos como esos de dignidad nacional ni sabes lo que es.

Sin acritud que bastante lástima das ya

#19 Confundes una crítica a un político con un ataque a un país. ¿Y entonces cuando Oscar Puente le dijo drogadicto, eso era también un ataque a Argentina? ¿Y cuando este mismo mes Yolanda Díaz le dijo autoritario y peligro para la democracia?

Dejad de haceros la víctima por motivos electorales.

#24 ¿Realmente piensas que lo de Milei (o lo de Puentes) es "una critica a un político"?

Edito: Podríamos hacer la prueba; Que pedro se vaya a Buenos Aires y suelte que "Miley se folla a su hermana" en medio de un mitin "de zurdos, a ver si se considera "una crítica a un político"

#24 Llamar a corrupta a la mujer de un político sin pruebas -> "Critica a un político"

Espero que no te importe esta constructiva crítica a tu comentario: eres idiota

#24 No es un político cualquiera: es el presidente del pais.
Cuando asimiles que el presidente de un pais democrático, es el representante que el pueblo ha elegido en las urnas, te darás cuenta de la trascendencia de sus actos.
Zapatero era consciente, por eso cuando Chaves insultó a Aznar, Zapatero le paró los pies.

#24 "¿Y entonces cuando Oscar Puente le dijo drogadicto, eso era también un ataque a Argentina?" Como tal se tomó, ¿si no de que crees que va toda esta movida? Deja de hacer el ridículo
MIlei representa a Argentina y P. Sanchesz a España, bueno, porque Feijoo quiere, claro

#24 Para leer el argumentario oficial de Génova 13 prefiero ir a su web y ahorrarme verborrea de sus subordinados.

#24 "un político" = El presidente de España. "Feijoo no es un político porque no quiere."

Sois un chiste y lo mejor es que no os dais cuenta.

#24 "Dejad de hacerOS la víctima por motivos electorales"

#19 Lo que ha hecho es valer que le importa más el insulto de un presidente que tener un país realizando un genocidio al que no le retira su embajador, porque que yo sepa no se lo ha retirado a israel, pero si me equivoco que alguien me corrija y pediré disculpas

#29 No es lo mismo un ataque directo del presidente de un país al entorno del nuestro, que las acciones de otros países sobre terceros. Que yo sepa tampoco se ha retirado al embajador de España en Rusia, y ese sí que es un país ahora mismo con intereses contrarios a los de España. Pero mientras no haya ataque directo, como es en el caso de Argentina, retirarlo no vendría al caso.

#19 llamar corrupto a un presidente no es insultar a un pais. Gobierno != Estado != Pais

Lo de una nación, un estado, un partido acabo bastante mal.

#19 si si mucha dignidad ,pero con marruecos ponen el culo, mas grave me parece a mi lo del espionaje a los moviles,

#19 Pero, ¿no empezó nuestro orangután favorito llamandole cocainómano?

#102 mira que me cae mal puente pero no le llamó cocainómano, dijo "bajo los efectos de a saber que sustancia".

El alcohol y el pegamento son tambien sustancias, yo me inclino por la segunda.

#19 Me parece perfecto, pero que mire a ver si cuando Marruecos se ríe de nosotros le retiramos la embajada o le ponemos el culo.

#19 Me pregunto qué pensarás de todos los ataques de otros países que han quedado sin respuesta. Israel, Marruecos...
Bueno, sí lo sé. Aplaudirás lo que sea que venga del gobierno sin siquiera analizarlo.

Empieza todo con un ministro llamando drogadicto al presidente de un país.
Milei, que es otro perro de presa bocachancla eleva el tono y llama corrupta a la mujer del presidente de un país.
Pedro, cual Will Smith en la gala de los oscar, se levanta y "golpea" al que ha osado faltarle al respeto a su amor.

Mientras en Israel y Marruecos se mantienen los embajadores. Pueden mearse en los DDHH y amenazar a la soberanía del territorio español, pero no se les ha ocurrido mentar a el amor de Pedrito.

#19 Madre mía.... retirar el embajador es un acto casi sin precedentes en la historia de España.

La última vez que España retiró a su embajador y rompió relaciones con un país fue en 1980 por la entrada del ejército de guatemala en la embajada y hubieron 39 muertos...

Mira si han pasado cosas en el mundo GRAVES que España no lo ha vuelto a hacer. Y ahora por esta gilipollez y todo por un cálculo ELECTORAL lo retiran...(ojo, después de que todo su gobierno le dijera que es un fascista y uno de sus ministros que era drogadicto)

Mira que me negaba a pensarlo, pero cada vez estoy más convencido que Pedro Sanchez lleva a un deterioro brutal de todas las instituciones del Estado por su interés...

Y le da igual todo y todos...

Y lo peor que siempre hay gente que lo defiende porque son de los suyos...

#2 Que tú te dejes humillar e insultar por cualquiera no quiere decir que otros lo hagan

#30 Han criticado a la mujer de Sánchez, no a la tuya.

#40 Han criticado a la mujer del presidente de mi país.
Si a ti te parece bien, estupendo, allá cada cual si le gusta que le humillen y le insulten, en esas cuestiones no me meto

#40 Entre otras lindezas. Diría que lo de la mujer es lo de menos de todos los exabruptos de las últimas declaraciones.

#2 el imbécil de Puente insulta a tu ídolo.
Argentina piden su dimisión.
Tú aplaudes.
Milei insulta a la mujer de Sánchez .
España toma medidas.
Ay ay como llora Sánchez!


Maravilloso!!

#66 La diferencia es que Milei no hizo un incidente diplomático de aquello.

#98 si, si lo hizo. Pidió la dimisión de puente y además sacó una carta lamentable (que con toda seguridad le habían escrito los de vox)
Deja de mentir ,por favor

#2 Para lloros los de la fachusma, que andan a todas horas dando por culo porque no gomierdan.

#234 Donde si gobiernan es en Argentina.

#2 Luego dirás que no eres de derechas, que eres liberal.

#6 Ha sido noticia esta semana por justo lo contrario.
https://www.informador.mx/entretenimiento/Paul-McCartney-un-Beatle-multimillonario-A-cuanto-asciende-su-fortuna-20240517-0118.html
Lo de los derechos supongo que es broma. Nunca fueron suyos.

#6 Ostias que bulazo por dios, menudas tragaderas

#6

La gente no tiene sentido del humor.

#34 Ya te digo... Si no tuviera dignidad me haría el cancelado a los 4 vientos, como el de la nave del misterio, pero simplemente me restrinjo a un mutis por el foro.

#1 Ya dice que sus hijos tendrán dinero, y que por eso quiere que se relacionen con gente normal.Por cierto no se dice la ha montado.

#2 #3 #4 dudo mucho que el círculo de amigos de sus hijos sea gente "normal"

#8 ¿Y tú qué sabes?

#12 McCartney se interesó por el diseño de ropa cuando era joven. A los 13 años diseñó su primera chaqueta. Tres años más tarde, hizo una pasantía para Christian Lacroix , trabajando en su primera colección de alta costura , perfeccionando sus habilidades mientras trabajaba para Edward Sexton (el sastre de su padre en Savile Row ) durante varios años.

McCartney estudió su fundación en Ravensbourne College of Design and Communication ( ahora Ravensbourne University London) , seguida de diseño de moda en Central Saint Martins a principios de la década de 1990, graduándose en 1995. Su colección de graduación fue modelada de forma gratuita por las amigas y supermodelos Naomi Campbell , Yasmin Le Bon. y Kate Moss , en el desfile de graduación, presentó una canción especialmente escrita por su padre, "Stella May Day". [9]

#1 Es cierto, pero en el vídeo dice "alguna vez tendrán dinero y tienen que saber hablar con el cartero, el lechero..." es decir que ya era consciente de que sus hijos no iban a ser lecheros o carteros, pero al menos tuvieron la oportunidad de alternar con gente "normal".

#1 ... que tendrá que ver que una persona quiera que sus hijos se eduquen en un colegio público con darle un empujón en la vida a uno de ellos. Él se refería a tratar con las personas. Eso es lo que se aprende en el colegio público y eso bien poco tiene que ver con que tu hija no tenga dinero suficiente para montar su empresa. O le pides el dinero al banco o a un familiar, si tiene.

Lo tuyo son ganas de enmierdar.
Me lo confirma el adjetivo que has usado y las comillas que has puesto.

#1 ¿Sí los llevase a un privado ya no sería progre?

#1 si los lleva es pose, si no hipocresía ¿no?

Propagandista.

#1 A ver, el catetismo típico de querer enviar a los hijos a determinado colegio porque ahi se van a relacionar con determinada gente, cuando eres Paul MacCartney comprenderas q mas bien le importe un huevo todo eso.
Es mas, probablemente muchos padres moveran a sus hijos del privado al publico de los hijos de Paul McCartney solo para que esten cerca de ellos.

#13 cuando eres Paul MacCartney comprenderas q mas bien le importe un huevo todo eso.

Sus hijos se van a relacionar con niños que tienen un nivel de vida muy inferior.

De ahí que eso para sus relaciones interpersonales, amistades etc (los niños se hacen amigos de sus compañeros) puede ser un problema

#28 Sus hijos se van relacionar con gente con un nivel inferior en ambos colegios. Lo q el dice es que puestos a elegir, prefiere q se relacionen con gente corriente, que es de donde proviene y como quiere que se comporten sus hijos.

De todas formas no se que creeis que es un publico, parece q por serlo ya solo tiene gente de estratos socioeconomicos bajos. Dependiende de la zona, hay publicos cuyo alumnado es de un entorno socioeconomico bastante alto. Algun publico cerca de donde vivo tiene alumnos con papas en la lista forbes, sin ir mas lejos.

#40 le hubiera respetado más si hubiera dicho que le gustaba el colegio, o que le pillaba bien, en lugar de: "prefiero que mis hijos se relacionen con pobres a con ricos"

No creo que sus hijos se relacionen mucho con pobres ahora, ese carnicero o cartero de los que habla

#1 "Pura pose 'progre' " Con esta estupidez te calificas tu solo, no hace falta que respondas a nada ya te has descubierto.

#1 Sí, montó una empresa ¿y?

#25 con el dinero de su padre rico

Lo cual me parece genial, pero no se puede ser padre rico para unas cosas y pobre para la pose

#27 Si tu padre es rico, debe pagarte un privado. Vale.

#30 Algo así está intentando decir al parecer. Y si no, es que eres pobre

#27 Me he perdido. O tienes problemas graves de comprensión o la ideología te ha comido el raciocinio.

Por favor, explícame donde dice el señor McCartney que hay que ser pobre, porque yo no me he enterado... y tu me parece que menos.

#35 McCartney no dice que haya que ser pobre, pero esos con los que él junta a sus hijos son paupérrimos a su lado

#37 ¿Por qué cambias ahora de tema? ¿Problemas cognitivos también?

#38 no he cambiado de tema, es el mismo

#1 para mi de hipocresía nada... en España también se percibe lo que él comenta.

#9 Algo que jamás había ocurrido en Argentina, no te jode.
Y que coño tendrá eso que ver.

#12 El peronismo que representa Fernández ha gobernado durante décadas. A mi no me lo cuentes.

#15 Manzanas traigo
A ver¿Que décadas?

#19 Básicamente, desde 1989, salvo algunas interrupciones.
Date más fuerte.

#23 A cada comentario que haces quedas más en evidencia. ¿Que décadas?

#25 Te lo acabo de decir. ¿Lo explico con palitos?

#23 "Salvo algunas interrupciones".