#11 Delincuentes nacionalistas mesetarios es exactamente su denominación correcta
#11 el PP usa eso como excusa para distraer la atención eso les da igual son ladrones profesionales.
#11 nacionalistas madrileños diría yo
#11 todos los que dicen defender a España, lo que hacen ya sea a sabiendas o haciendo un flaco favor a su entorno, es:
- defender el castellano como lengua única
- propagar el pancastellanismo
- Madrid, como capital del Imperio
A 1000 km de la costa. Hay que ser inútil.
Cuando se enteren que el valenciano es un dialecto del Catalán implosionan
#9 no es ningún dialecto es la misma cosa llamada de 2 modos como decir Español o Castellano
#51 eeehm… dejémoslo en variedad, igual que el central, el balear o el oriental.
#63 Cuando era chaval, vino una coral de Morella al pueblo del Pirineo, Sant Joan Fumat, donde pasábamos las vacaciones. En aquel entonces todavía quedaban familias autóctonas en el pueblo y cuando los de Morella les oyeron hablar quedaron sorprendidos. En la fonda, aquella noche, varios de ellos decían "che, si parlen valencià!". Y es que buena parte de la repoblación la hicieron gente del Pallars, de ahí que sea un apellido valenciano común "Pallarès".
#103 el catalán central es la variedad que se habla en la provincia de barcelona:
https://ca.wikipedia.org/wiki/Català_oriental_central
#110 es el mismo. Soy de barcelona, así que siempre lo he conocido como central…
#51 el catalán y el valenciano y el balear, en todas sus formas, son variantes dialectales del mismo idioma.
#9 Decir que el valenciano es un dialecto del catalán es como decir que el extremeño es un dialecto del madrileño. Como dice #74, son dos variedades del mismo idioma, no uno por encima del otro. De otro modo, también podríamos decir que el catalán es un dialecto del valenciano, pero entonces estamos haciendo política, no lingüística.
#100
Idioma: Catalán
Dialecto: Valenciano
Eso es lo que hay, te guste o no la lengua que se habla en Valencia es el Catalán y el Castellano.
#17 Si no te interesa la cultura de tu tierra, por mucho que hayas nacido en ella, eres extranjero.
#32, o colono. Aunque si les dices esto se ofenden.
#17 Y ya sabéis, amigüitos: aunque todos tus ancestros y tú mismo seáis madrileños, si no queréis hablar castellano o nunca os ha interesado aprenderlo entonces sois inmigrantes porque a uno de menéame le sale de los huevos que sea así... por supuesto, su comentario marginador y clasista no es nada fascista porque en su alias dice que es rojo...
Quería comprobar como sonaba tu comentario cambiando "valenciano" por "madrileño", y efectivamente, sigue siendo la gilipollez más grande que he leído en este hilo de comentarios. Mi abuela, que era de León, siempre decía: "allá dónde fueres, haz lo que vieres", que viene a significar que cuando viajas, o migras (como le tocó hacer a ella), te tienes que integrar en la sociedad que te acoge. ¿Se habla valenciano en Valencia? Sí. Pues lo aprendes
Cc #8
#22 Es duro, pero hay que insistir.
#22 ¿Historia o leyenda?.
Dcen que una vez, un español de por, paseaba por el campo y al llegar a una fuenet se dispuso a saciar la sed. Un lugareño amable le indico en su idioma local:
Cavaller, no bega d'eixa font que la seua aigua no és bona i se pot morir.
¿A mi me habla en cristiano, paleto que estamos en España!
Que digo que beba que beba que es muy sana. Le respondio
#8 y ya sabèis, amigüitos: aunque todos tus ancestros y tù mismo seàis valencianos, si no quieres hablar valenciano o nunca os ha interesado aprenderlo entonces sois inmigrantes porque a uno en menèame le sale de los huevos que sea asì... por supuesto, su comentario marginador y clasista no es nada fascista porque en su alias dice que es rojo...
#17 Y ya sabéis, amigüitos: aunque todos tus ancestros y tú mismo seáis madrileños, si no queréis hablar castellano o nunca os ha interesado aprenderlo entonces sois inmigrantes porque a uno de menéame le sale de los huevos que sea así... por supuesto, su comentario marginador y clasista no es nada fascista porque en su alias dice que es rojo...
Quería comprobar como sonaba tu comentario cambiando "valenciano" por "madrileño", y efectivamente, sigue siendo la gilipollez más grande que he leído en este hilo de comentarios. Mi abuela, que era de León, siempre decía: "allá dónde fueres, haz lo que vieres", que viene a significar que cuando viajas, o migras (como le tocó hacer a ella), te tienes que integrar en la sociedad que te acoge. ¿Se habla valenciano en Valencia? Sí. Pues lo aprendes
Cc #8
#22 Es duro, pero hay que insistir.
#22 ¿Historia o leyenda?.
Dcen que una vez, un español de por, paseaba por el campo y al llegar a una fuenet se dispuso a saciar la sed. Un lugareño amable le indico en su idioma local:
Cavaller, no bega d'eixa font que la seua aigua no és bona i se pot morir.
¿A mi me habla en cristiano, paleto que estamos en España!
Que digo que beba que beba que es muy sana. Le respondio
#17 Ni inmigrante es un termino degradante ni es el adecuado en ese caso puesto que hay muchos inmigrantes que sí son capaces de aprenderlo. Yo el que usaría en el caso que describes es subnormal.
#17 Si no te interesa la cultura de tu tierra, por mucho que hayas nacido en ella, eres extranjero.
#32, o colono. Aunque si les dices esto se ofenden.
#17 No has entendido su comentario.
#17 Nadie te obliga a aprenderlo. Con no despreciarlo es suficiente.
#17 Entiendo lo que quieres decir: Los "imperiales" no tienen obligación de conocer otro idioma que no sea el "imperial", pero los de las "regiones" sí tienen esa obligación, por ser "súbditos del imperio".
Igual en 2024 deberíamos ir dejando atrás esa mentalidad de imperios, territorios conquistados, súbditos, esclavos, gentes por civilizar, ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda que tan de moda estaba en 1492. Ya sé que algunos soñáis con "la vuelta del imperio en el que nunca se ponía el sol" os tocáis pensando en los tercios y os imagináis con el casco y el uniforme de conquistadores, ganando en épicas batallas de cañones y espadas nuevas tierras para el sacrosanto imperio de los nuevos reyes católicos. Que pensáis que habéis nacido mínimo 300 años demasiado tarde. Pero para eso ya están los videojuegos, no hace falta intentar volver al pasado en la vida real.
Luego serán de los que dicen que los inmigrantes se tienen que integrar.
#8 y ya sabèis, amigüitos: aunque todos tus ancestros y tù mismo seàis valencianos, si no quieres hablar valenciano o nunca os ha interesado aprenderlo entonces sois inmigrantes porque a uno en menèame le sale de los huevos que sea asì... por supuesto, su comentario marginador y clasista no es nada fascista porque en su alias dice que es rojo...
#17 Y ya sabéis, amigüitos: aunque todos tus ancestros y tú mismo seáis madrileños, si no queréis hablar castellano o nunca os ha interesado aprenderlo entonces sois inmigrantes porque a uno de menéame le sale de los huevos que sea así... por supuesto, su comentario marginador y clasista no es nada fascista porque en su alias dice que es rojo...
Quería comprobar como sonaba tu comentario cambiando "valenciano" por "madrileño", y efectivamente, sigue siendo la gilipollez más grande que he leído en este hilo de comentarios. Mi abuela, que era de León, siempre decía: "allá dónde fueres, haz lo que vieres", que viene a significar que cuando viajas, o migras (como le tocó hacer a ella), te tienes que integrar en la sociedad que te acoge. ¿Se habla valenciano en Valencia? Sí. Pues lo aprendes
Cc #8
#22 Es duro, pero hay que insistir.
#22 ¿Historia o leyenda?.
Dcen que una vez, un español de por, paseaba por el campo y al llegar a una fuenet se dispuso a saciar la sed. Un lugareño amable le indico en su idioma local:
Cavaller, no bega d'eixa font que la seua aigua no és bona i se pot morir.
¿A mi me habla en cristiano, paleto que estamos en España!
Que digo que beba que beba que es muy sana. Le respondio
#17 Ni inmigrante es un termino degradante ni es el adecuado en ese caso puesto que hay muchos inmigrantes que sí son capaces de aprenderlo. Yo el que usaría en el caso que describes es subnormal.
#17 Si no te interesa la cultura de tu tierra, por mucho que hayas nacido en ella, eres extranjero.
#32, o colono. Aunque si les dices esto se ofenden.
#17 No has entendido su comentario.
#17 Nadie te obliga a aprenderlo. Con no despreciarlo es suficiente.
#17 Entiendo lo que quieres decir: Los "imperiales" no tienen obligación de conocer otro idioma que no sea el "imperial", pero los de las "regiones" sí tienen esa obligación, por ser "súbditos del imperio".
Igual en 2024 deberíamos ir dejando atrás esa mentalidad de imperios, territorios conquistados, súbditos, esclavos, gentes por civilizar, ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda que tan de moda estaba en 1492. Ya sé que algunos soñáis con "la vuelta del imperio en el que nunca se ponía el sol" os tocáis pensando en los tercios y os imagináis con el casco y el uniforme de conquistadores, ganando en épicas batallas de cañones y espadas nuevas tierras para el sacrosanto imperio de los nuevos reyes católicos. Que pensáis que habéis nacido mínimo 300 años demasiado tarde. Pero para eso ya están los videojuegos, no hace falta intentar volver al pasado en la vida real.
Los USA solo dicen la verdad en una cosa..., les toco la playa más jodida..., pero también tuvo mucho que ver con su gran inexperiencia en combate. A los canadienses les pasaba igual.
El desembarco de Normandía no fue para liberar europa de los nazis, los rusos la tenían ganada ya, fue para que los soviéticos no se quedasen hasta con Francia.
#2 Que Stalin exigiera que abrieran un frente en Francia no tuvo nada que ver.
#12 Y el frente sur (Africa, Sicilia, Península italiana, Grecia), supongo que tampoco importa.... solo los rusos importan.
#18 Bueno, los alemanes tuvieron en el frente del Este más de 4 millones de bajas, Las bajas en el frente occidental y África no llegaron a los 2 millones. Tú mismo
#36 no, te hablo de los otros frentes que sí estaban activos, el de Italia, el de África y el del pacífico, aparte del Atlántico y la ayuda ANGLO a la URSS de más de 4000 tanques Sherman, aviones, 140000¿? Camiones, maquinaria para construir tanques y otras cosas, equipos... 
Pero la cagalera es que no entraron por Normandía (que fue el mayor desembarco de la historia CON DIFERENCIA), Italia no valía, África no valía, el Pacífico no valía, el Atlántico no valía, la ayuda ANGLO no valía... (Ahora, entonces se apreciaba)
Por supuesto es porque cuando los NAZIS se revolvieron y dejaron de ser buenos, entonces de repente ya urgía entrar al SEGUNDO frente a saco, da igual los otros 5 que habian, la ayuda, da igual todo, pero ahora, entonces había apretura, pero era lo que había y hasta el mismísimo p. Stalin y KRUCHEF lo reconocían, pero ahora os la pilláis con papel de fumar por la gran madre Rusia IMPERIALISTA del Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA o porque os sale los h. ... 
#33 entonces no niegues KRUCHEF y Stalinico que hasta ellos lo reconocen, ya no te digo el resto, no borres la historia, que no empezó la ww2 en 1941...
#28 sólo 2 millones, eso no es na...
#43 también es verdad
#43 solo digo que lo que pone en tu texto no es lo que estás defendiendo
#43 sólo 2 millones, eso no es na...
Menos de 2 millones. Una tercera parte de lo que perdieron en el Este.
#43 Todos los frentes fueron importantes pero desde luego si los soviéticos no ponen toda la carne en el asador no estaríamos ahora como estamos, y siempre se ha intentado ningunear a la urss, luego ya si queréis podemos hablar como abandonar a la II República, tanto durante la conquista de franco como después de la guerra o como francia fue una mierda ante los nazis, como los americanos entraron por interes o lo que sufrieron los británicos pero la mayoria de películas es como si los americanos lo lograrán y el resto apenas si ayudo por eso la peste a los americanos 
#28 te sobra un 0 en las bajas alemanas en el frente occidental https://en.wikipedia.org/wiki/German_casualties_in_World_War_II
#49 Bueno, he dicho frente occidental por no decir "todos los demás frentes"
#28 digamos que te compro tu argumentario, 4 millones vs 2 millones... y digamos, solo digamos que esos cuatro millones a lo mejor hubieran sido menos, de haber tenido esos 2 millones "no distraidos" de esos frente (que era la principal razón de los mismos). Es decir, debilitas un frente porque tienes que dedicar recursos a otros. ¿Eso te entra en la cabeza o vamos a los ejemplos de las cestas y las manzanas de barrio sésamo?
Por no decir, que la parte del teatro del pacífico bien que fue un paseo militar para los rusos. Y por supuesto, actuaciones en la zona del índico tampoco tuvieron parte en el tema.
Pero tranquilo, yo te compro tu argumentario de que Rusia, ella sola, hubiera ganado la guerra....
#113 Pero tranquilo, yo te compro tu argumentario de que Rusia, ella sola, hubiera ganado la guerra....
Nadie hubiera "ganado solo" la guerra. Por eso fue una guerra mundial.
Vuelvo a decir lo mismo que le he dicho a otro usuario: en ningún momento he mencionado a Rusia.
Simplemente pongo de relieve la realidad. En el frente del Este, se decidió la GM2
Negar ese hecho me parece tan pueril como relacionar a Putin con dicha guerra (para bien o para mal).
#5 #8 #11 #12 Claaaaaaro...
Fué un paseo...
Los frentes del Pacífico e Italia eran caca...
Y LOS DE LA URSS LO HICIERON SÓLOS TODO...
OS LO EXPLICA UN TAL STALIN Y KRUCHEF o algo así:
"Stalin reconoció que sin esa ayuda «habríamos perdido la guerra»
Esa pregunta la contestó el propio Stalin: "Quiero decirles lo que, desde el punto de vista ruso, el presidente y los Estados Unidos han hecho por la victoria en esta guerra. Lo más importante en esta guerra son las máquinas... Estados Unidos es un país de máquinas. Sin las máquinas que recibimos a través de Lend-Lease, habríamos perdido la guerra", dijo el dictador soviético en la conferencia de Teherán de noviembre de 1943 ante el primer ministro británico Winston Churchill y el presidente estadounidense Franklin Roosevelt, refiriéndose a la Ley de Préstamo y Arriendo aprobada por EEUU para enviar esa ayuda.
En sus memorias, el también dictador soviético Nikita Khrushchev afirmó: "quiero hablar de las palabras de Stalin, que repitió varias veces cuando teníamos "conversaciones libres" entre nosotros. Dijo directamente que si Estados Unidos no nos hubiera ayudado, no habríamos ganado esta guerra: frente a frente con la Alemania nazi, no habríamos resistido sus embestidas y habríamos perdido la guerra. Nadie tocó oficialmente este tema aquí, y creo que Stalin no dejó rastros escritos de su opinión en ninguna parte, pero declaro aquí que notó esta circunstancia varias veces en conversaciones conmigo"."
(MIERDA de campaña de MENOSPRECIO, de BORRAR LA HISTORIA) 
https://www.outono.net/elentir/2022/08/19/las-cifras-de-la-ayuda-americana-y-britanica-que-evito-la-derrota-de-la-urss-en-la-sgm/
#27 va a ser que no.
#50 te cito porque la premura era:
Había que entrar a Europa y el frente de Italia no era suficiente para derrotar Alemania, y lo hacían todos juntos, compartiendo material, y hombres, los anglos y los URSS, TODOS PORQUE ASÍ LO DECIDIERON JUNTOS...
Y no se hizo antes porque no se podía, había 5-6 frentes más, sin más, porque no era posible y aún así lo hicieron, no fue una conspiración judeo masónica...
Por mucha mierda que os comáis ahora no podéis negar al propio Stalin, la propia historia, de los que apoyaron hombro con hombro...
#25 Tal y como yo entiendo lo que pones los rusos admiten (y es que es obvio) que no hubiesen ganado la guerra sin el material y armamento enviado por usa, pero ahí no veo que ponga nada sobre el frente abierto en el desembarco de Normandía
#25 Así que los soviéticos/rusos reconocen lo que hicieron EEUU y aliados pero éstos niegan lo que hizo la URSS, cómo Biden esta semana que se declara el vencedor contra los nazis.
#62 pero éstos niegan lo que hizo la URSS
perdón???
No fueron vencedores los EEUU también???
O lo que esperas es que diga que no ganaron???
No se lo merecen???
No murieron estadunidenses en Europa??
Y en el Atlántico???
Y en el pacífico???
Acaso Biden ha dicho que la URSS no venció???
O es exclusivamente de la Rusia IMPERIALISTA ACTUAL la victoria???
STALIN era un traidor mentiroso????
#25 Todo no, pero por ejemplo repartirse Polonia con Hitler sí que lo hizo la URSS. Que no se olvide.
#76 Creo que esa imagen nunca existió. Es un montaje.
#25 toda tu perorata no quita validez a lo que dije, EE UU no lo hizo solo
#102 No estaba respondiendo a ese punto.
#2 Al igual que la bomba atómica no fue para ganar la guerra con Japón sino para no tener que compartir Japón con la URSS
#2 tenia la orografia mas favorable a los defensores con unas colinas de 30m justo al final de la arena que los alemanes habian trufado con defensas a doble altura.
#2 "Los rusos la tenían ya ganada"
Para empezar eran soviéticos.
Y para terminar lo de Stalin pidiendo el segundo frente lo olvidas; no sea que el tipo que pactó repartirse Polonia con Hitler quede mal.
Bulo/Sensacionalista. El juez impidió una pregunta que es totalmente irrelevante para la causa.
>FISCAL: Y en cuanto a las referidas cartas, le pregunto en el mismo sentido, ¿han podido, en su investigación, se ha revelado el grado de si fueron determinantes o grado de influencia que pudieron alcanzar?
>JUEZ: No, no conteste a esa pregunta. Esa pregunta es de contenido jurídico y el testigo viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos, sin perjuicio de que se reserva el derecho a no facilitar las fuentes.
Si el director respondía que según su investigación Begoña Gomez lidera el mayor grupo de presión mundial y mueve gobiernos, habría sido jurídicamente irrelevante. Si hubiera dicho que su investigación demostraba que no influía en nada, también lo habría sido.
La opinión periodística sobre el grado de influencia es jurídicamente irrelevante, preguntarle sobre ello solo tiene sentido si no sabes o si buscas un titular.
#2 el fiscal le pregunta si su investigacion ha revelado si esas cartas fueron determinantes o que influencia tuvieron .
Yo creo que es una pregunta perfecta para el que publica una noticia hablando de la influencia de Begoña y sus cartas en unos contratos públicos
Pero claro, si la respuesta es ,no,mi investigación no revela la influencia de esas cartas , el periodista quedaria mal. Pero es que el juez quedaría peor ,(si es que puede quedar peor con toda la mierda que está haciendo) y eso el juez tiene que pararlo como sea
#3 Desarrolla. El fiscal pregunta eso, el periodista, que no tiene obligación de revelar fuentes, dice que tiene una fuente que le ha dicho que fue determinante la labor de Begoña, que sin ella no habría forma de que el contrato saliera.
Según tú, ¿qué valor tiene eso?
Edito: En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho. Sus investigaciones no valen para nada. Quedará mal en tu cabeza, que buscas un titular.
#6 tiene valor porque corrobora su Información. Porque la respuesta podría ser perfectamente,no, no he averiguado cuan determinante ha sido la labor de Begoña, lo que dejaría al juez como lo que es, un prevaricador que abre investigaciones prospectivas
#7 1- No corrobora su información porque se lo puede inventar.
2-Su información no trata de investigar un tráfico de influencias.
QUE UN PERIODISTA TIENE CERO VALIDEZ JURIDICA.
¿De qué mierda sirve JUDICIALMENTE corroborar una información?
Además, que la información es veraz ya es un hecho, ni siquiera Begoña ni Sanchez la desmienten.
#6 "En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho."
Entonces... ¿como coño un juez abre una investigacion basada en recortes de prensa?, desarrolla.
#10 En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables, y un relato en la denuncia sobre posibles vulneraciones legales argumentado, señalando los posibles delitos incurridos.
La opinión de los periodistas al respecto tiene cero validez, de un caso basado en artículos de opinión se basaba el bulo de que no pueden abrirse investigaciones de recortes de prensa precisamente.
#16 A que hable de la información que conoce, no a valorarla juridicamente....
>viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos
#6 "tiene CERO validez jurídica" ¿Entonces estás de acuerdo en qué no se debió admitir a trámite?
#23 No, porque la denuncia no se basa en opinión de periodistas ni en sus valoraciones jurídicas.
#3 esta onfire con su argumentario de Génova 13. Que la argumentacion sea esperpéntica se la suda.
No los alimentes.
#12 se la traen al fresco las apariencias, te defienden la imparcialidad de la justicia basándose en que los suyos siempre se vayan de rositas después de robar todos y en todas partes a dos manos a costa incluso de dejar morir gente, mientras que a los otros los funden a ridiculas denuncias falsas sobre financiación, niñeras, patadas voladoras y otras payasadas que siempre se admiten a trámite a pesar de estar cogidas con papel de fumar para regocijo de su pocilga mediática y su no menos selecta audiencia.
A lo mejor es que no conocen el significado de imparcialidad, para ellos la separación de poderes es separarlos de los malvados rojos que vienen a dejarles mal por llevar años desvalijando el estado de bienestar.
Lo más gracioso es que piensan que con estos argumentos tan contundentes van a convencer a alguien más que a los de la pulserita y el fachaleco.
#2 ¿Esta otra si es relevante?
¿En alguna de las informaciones se refiere a algún tipo de coacción o determinación similar a la hora de dictar resoluciones o algún tipo de presión en las personas encargadas de la licitación o de la resolución de los contratos? ¿Han constatado algún tipo...?
El fiscal pregunta eso, el periodista, que no tiene obligación de revelar fuentes, dice que tiene una fuente que le ha dicho que fue presionado por la labor de Begoña, que sin ella no habría forma de que el contrato saliera.
#14 No creo que sea relevante, pero la pregunta es sobre el contenido de las informaciones, no a una valoración jurídica de las mismas.
#34 >¿Cual es la valoración jurídica que hace el periodista?
Ninguna porque el juez ha dicho que no responsa cuando le han pedido que de una valoración jurídica.
Ninguna de las cosas que preguntas se han dicho, al menos, que salga aqui.
#2 Todo eso tendría sentido si el juez hubiera interrogado al testigo, pero tampoco lo hizo. De hecho tampoco dejó a la fiscalía
#26 Literalmente comentas eso en un artículo que pone ejemplos de preguntas que dejó hacer a la fiscalia, mientes descaradamente.
Sobre trolas, no merece dialoggar.
#32 El juez no interrogó a un testigo. Es un hecho.
Fin de la historia
#37 la información que te falta la tienes en el 708 Lecrim.
Mi recomendación es que visualices el juicio del proces, donde Marchena explicaba la ley y funcionamiento de un tribunal de forma muy clara. En aquel entonces se le condenó por interferir en un interrogatorio cuando, legalmente, el juez puede intervenir y preguntar cuando se dan los supuestos correctos.
Un saludo,
#56 Así fue también como se libraron de conectar los puntos lejanos que unían el apunte a un tal M. Rajoy cuando pasó por el juicio un tal Mariano Rajoy: el juez no permitió ninguna pregunta que intentara implicar al jefe de los corruptos con la corrupción.
#2 Los mercenarios del PSOE/sumar abundan aqui.
Esa señora presuntamente se ha aprovechado de ser la mujer del presidente, ahora que lo aclare ante un tribunal y demuestre su inocencia ante toda la nacion, si puede.
Esto es algo bueno para la democracia.
#60
en nuestro sistema jurídico NO hay que probar la inocencia sino la culpabilidad...
pero bueno, se ve que los mercenarios del PP abundan por aquí
#65 Es lo que he dicho, un juez ha visto indicios de delito de Corrupcion en los negocios y Tráfico de influencias y la está investigando (imputada), por eso he puesto "presunto"*.
Es algo gravísimo tratandose lde la mujer del Presidente del Gobierno si llega a ser condenada y si es absuelta van a salir muy reforzados.
*Aunque para vosotros Ayuso es culpable de todo, sin juicios y sin imputaciones de ningun tipo, ni nada..
#68 No hombre. IDA es ejemplar. Cosas ejemplares de IDA.
Decir que el presidente le iba a bloquear material sanitario que traia ella al dia siguiente, ni que pilotase el avión. El material nunca llegó
Mentir diciendo que la gestión de las residencias eran responsabilidad de un señor con coleta.
Ir a financiarse al sector privado y costarnos la gracia 314 kilos, lo tienes en el informe de BBVA sobre deuda autonomica.
Negarse a recuperar la vivienda publica vendida a fondos buitre que le obliga una sentencia firme.
Va a tener de derruir vivienda publica por construir donde no debe.
Dilapidar 200 kilos en un hospital vacio que no vale para nada a día de hoy.
Por no hablar de los chanchullos de avalmadrid, el piso en nuda propiedad que tiene etc.
Es una joya, pero nadie la empura por nada. No la empuran ni por los protocolos de la vergüenza, fijate tú.
#68 venga, tira pa Genova, que hoy ya te has ganado los cacahuetes
#68 no has dicho eso.
#95 Almeida responde perfectamente:
Miratelo, son solo 2 minutos. "No olvidemos una cosa: No lo han negado..."
#98 No contestas a los que he preguntado.
Sobre lo que dice Almeida, se le olvida decir que no es obligatorio ser licenciado (término obsoleto por otra parte) para ese puesto. Y también se le olvida decir cómo se ha enriquecido. Lo llevo preguntando tiempo y nadie contesta.
Para saber de qué estamos hablando, en casos similares las comisiones se han medido en cientos de miles de Euros como mínimo.
#95 en detallitos como este es cuando se les ve el plumero. Son muy demócratas y mucho demócratas sin saber que significa eso.
#60 ella no tiene que demostrar que es inocente. Se ha de demostrar que es culpable. Y no tengo ningún problema en que si hay indicios se abra una investigación y si procede, que se escale, pero eso creo que ya ha pasado.
¿Meneame protegiendo a los corruptos de izquierdas con semejantes meneos?
Gente votando spam o cansina... ¡Tócatelos! 
Otro estado antisemita. Pobrecicos animalitos sionazis, 3/4 partes del planeta es antisemita.
Por suerte para grandes estadistas como Netanyahu, sólo la mitad no llega de la UE es así.
Lo han aprobado en el parlamento? Los auténticos demócratas no recurren a eso! Ellos saben sobradamente lo que es bueno para su país!
#17 pues si, me hubiera gustado que se hubiera debatido en el Parlamento, así se retratan todos. No te haga pensar que por preferirlo estoy en contra del reconocimiento de Palestina, son las formas las que no me gustan.
Supongo que también ha calado por aquí eso de que quien no está con Pedro es un facha.
NINGUNO en contra.
Lo que ningún gobierno en Occidente se planteaba, al menos a corto o medio plazo, lo ha conseguido el Carnicero de Gaza en pocos meses.
Gracias, genocida de mierda.
#6 El Gobierno de Irlanda, de derechas, reconoció al Estado Palestino. La derecha eslovena, también.
En general la derecha europea está en otro orden de magnitud con respecto a nuestros casposos, rancios y corruptos extremocentristas.
#8 Aquí aún hay quién dice que Pedro solo ha reconocido a Palestina por afán electoral, y que por eso se ha quedado solo.
Irlanda y Portugal no cuentan, supongo que ahora Eslovenia será invisible.
#11 ¿Noruega? ¿Eso que es?
#11 Ni tampoco se acuerdan de Bulgaria, Chipre, Eslovaquia, Hungría, Malta, Polonia, República Checa y Rumanía o Suecia (eso sólo dentro de la UE), en el resto del Mundo...
#18 la "comunidad internacional" se hace mas pequeña
#25 en realidad la "comunidad internacional" tiene en ese mapa el tamaño exactisimo
Pd : a Malawi y las guineas parece importarles poco pero supongo que tienen problemas más profundos que tratar.
#18 Me extraña mucho lo de México, se supone que son neutrales en todo por constitución, ergo deberían reconocer a los dos o a ninguno de ellos, y dudo que México no reconozca a la entidad sionista.
#31 Claro, eso dije.
Pero no la tontería de reconocer a uno y no al otro.
#4 esto es muy mal precedente para occidente, en estos pocos años hemos visto como se revienta un gaseoducto y nadie investiga el hecho aunque todos apuntaban la autoría y que iba a ser castigado, han pasado años y seguimos sin saber la autoría, permitimos un genocidio de uno de nuestros aliados, ahora esto…
#21 Claro, claro, mira si te tomaste la medicación anda
#10 No olvidemos que el resto del planeta que no es occidente), está tomando buena nota de ello. Así que la próxima vez que les intentemos meter en cintura por ser el faro de luz, libertad de derechos y blablablabla, nos ascarán el dedo índice y nos dirán que montemos en él y pedaleemos.
El eslógan de que fuera de occidente sólo hay selva y gente en taparrabos, se terminó hace mucho y ahora vemos que nosotros tambien estamos en la selva como el resto del mundo.
Sanciones de la Corte Penal Internacional...
Donde ha quedado eso de "un mundo basado en reglas" con lo que vienen los dos ultimos años llenandose la boca?
USA es un pais en pura decadencia.
La hegemonia ha de estar en manos de quienes puedan garantizar estabilidad, y esta gente esta claro no puede gobernar el mundo.
#3 Lo llevo diciendo un tiempo, mejor solos, pero de si aun así, para poder mantener el estado del bienestar sin necesidad de volvernos unos matores, en este momento y conforme están las cosas, a Pekin se le está poniendo una cara de follable....
(Lo que decimos,... a primera hora de la noche seguiremos solos por que para lo que hay que ver... pero según van pasando las copas a unos/as se les ponen mejor caras que a otros/as, y en estos momentos USA parece que está potando en la jardinera....)
#21 Claro, claro, mira si te tomaste la medicación anda
#2 Menudas grietas nos están saliendo, alguno se llevará luego las manos a la cabeza cuando nos caigamos en ellas.
#4 esto es muy mal precedente para occidente, en estos pocos años hemos visto como se revienta un gaseoducto y nadie investiga el hecho aunque todos apuntaban la autoría y que iba a ser castigado, han pasado años y seguimos sin saber la autoría, permitimos un genocidio de uno de nuestros aliados, ahora esto…
#21 Claro, claro, mira si te tomaste la medicación anda
#10 No olvidemos que el resto del planeta que no es occidente), está tomando buena nota de ello. Así que la próxima vez que les intentemos meter en cintura por ser el faro de luz, libertad de derechos y blablablabla, nos ascarán el dedo índice y nos dirán que montemos en él y pedaleemos.
El eslógan de que fuera de occidente sólo hay selva y gente en taparrabos, se terminó hace mucho y ahora vemos que nosotros tambien estamos en la selva como el resto del mundo.
Menudo mundo libre nos gastamos, y eso que el eje del mal era Irak, Corea del Norte e Irán
#2 Menudas grietas nos están saliendo, alguno se llevará luego las manos a la cabeza cuando nos caigamos en ellas.
#4 esto es muy mal precedente para occidente, en estos pocos años hemos visto como se revienta un gaseoducto y nadie investiga el hecho aunque todos apuntaban la autoría y que iba a ser castigado, han pasado años y seguimos sin saber la autoría, permitimos un genocidio de uno de nuestros aliados, ahora esto…
#21 Claro, claro, mira si te tomaste la medicación anda
#10 No olvidemos que el resto del planeta que no es occidente), está tomando buena nota de ello. Así que la próxima vez que les intentemos meter en cintura por ser el faro de luz, libertad de derechos y blablablabla, nos ascarán el dedo índice y nos dirán que montemos en él y pedaleemos.
El eslógan de que fuera de occidente sólo hay selva y gente en taparrabos, se terminó hace mucho y ahora vemos que nosotros tambien estamos en la selva como el resto del mundo.
#15 sí, que matar a 10 judíos después de que los judíos matasen a miles de palestinos y echasen a varios millones de sus casas en la Nakba es mucho peor que esa Nakba que por lo visto no existió.
Mira, matar a gente, sea por el motivo que sea, está mal, pero está claro que a #4 le importan sólo los pocos de un lado y nada en absoluto los muchísimos del otro.
#25 "después de que los judíos matasen a miles de palestinos y echasen a varios millones de sus casas en la Nakba"
Durante elGuerra de Palestina de 1948en el que se estableció el Estado de Israel, alrededor de 700.000 árabes palestinos o el 85% de la población total del territorio capturado por Israel huyeron o fueron expulsados de sus hogares por las fuerzas israelíes.
Más de 6.000 judíos israelíes, incluidos 4.000 soldados y 2.000 civiles, murieron durante la guerra de independencia de Israel. Más de 10.000 soldados y civiles árabes murieron durante la guerra de independencia de Israel.
Causas de las masacres
Las causas de las masacres son motivo de controversia entre los nuevos historiadores. Morris considera que los asesinatos y masacres ocurrieron "[como] [en] la mayoría de las guerras que involucran áreas urbanizadas". [1] Según Ilan Pappé , estos tuvieron lugar en el contexto de una limpieza étnica que "llevaba consigo actos atroces de asesinatos en masa y masacres de miles de palestinos que fueron asesinados despiadadamente y salvajemente por tropas israelíes de todos los orígenes, rangos y y edades." [47]
Durante la Guerra Civil, se había advertido a los agentes de la Haganá que no dañaran a mujeres y niños, pero el Irgun y Lehi observaban menos esta distinción, mientras que "las milicias árabes palestinas a menudo atacaban deliberadamente a civiles". [1] Debido a que el Mandato Británico aún no había terminado, ninguno de los bandos pudo establecer campos regulares para prisioneros de guerra y, por lo tanto, tomar prisioneros. Durante la guerra árabe-israelí, los ejércitos combatientes fueron más o menos disciplinados y "las matanzas de civiles y prisioneros de guerra casi cesaron, salvo la serie de atrocidades cometidas por las fuerzas de las FDI ". [1]
Morris también dijo que a pesar de su retórica, los ejércitos árabes cometieron pocas atrocidades y no se produjo ninguna masacre a gran escala de prisioneros cuando las circunstancias podrían haberlo permitido, como cuando tomaron la Ciudad Vieja de Jerusalén o las aldeas de Atarot , Neve Yaakov , Nitzanim , Gezer y Mishmar Hayarden . [1] El 28 de mayo, cuando los habitantes y combatientes de la Ciudad Vieja se rindieron, temiendo por sus vidas, la Legión Árabe Transjordana los protegió de la turba e incluso hirió o mató a tiros a otros árabes. [48] A diferencia de Morris, los habitantes judíos de la Ciudad Vieja fueron expulsados y 600 de ellos fueron asesinados, [49] mientras que las aldeas judías fueron evacuadas por los habitantes antes de ser destruidas. [50] Las atrocidades cometidas por los ejércitos árabes incluyen mujeres desmembradas en Nitzanim en junio, [51] 14 civiles judíos asesinados mientras abastecían un orfanato en Ben Shemen [2] y combatientes árabes desfilando con las cabezas de dos soldados israelíes empalados en estacas en Eilabun . [52] Los combatientes judíos capturados por las milicias árabes fueron frecuentemente torturados y mutilados de maneras particularmente violentas. También se han encontrado mujeres embarazadas destripadas. [53]
Respecto a las masacres perpetradas por las FDI al final de la guerra y particularmente durante la Operación Hiram , Morris y Yoav Gelber consideran que la falta de disciplina no puede explicar la violencia. [1] [54] Gelber señala los "resentimientos [de los soldados] hacia los palestinos" y el hecho de que los palestinos no habían huido como en operaciones anteriores. [54] Benny Morris piensa que estaban relacionados con una "venganza general y un deseo de los comandantes locales de precipitar un éxodo civil ". [1]
Para explicar la diferencia en el número de asesinatos y masacres, Morris especula que "esto se debió probablemente a la circunstancia de que los israelíes victoriosos capturaron unas cuatrocientas aldeas y ciudades árabes entre abril y noviembre de 1948, mientras que los árabes palestinos y los El Ejército de Liberación Árabe no logró tomar ningún asentamiento y los ejércitos árabes que invadieron a mediados de mayo invadieron menos de una docena de asentamientos judíos". [1] Considera también que los beligerantes se comportaron razonablemente bien y que "la [guerra] de 1948 es notable por el número relativamente pequeño de víctimas civiles tanto en las batallas mismas como en las atrocidades que las acompañaron" en comparación, por ejemplo, "con las guerras yugoslavas de los años 1990 o las guerras civiles sudanesas de los últimos cincuenta años"
#31 Mucha literatura para decir que los árabes tenían títulos de propiedad legales sobre sus casas y sus tierras, y los israelíes se las robaron a la fuerza.
Cualquiera que discuta eso, que vuelva a mirar el vídeo: voy a tu casa, digo que DIOS (el que sea) ha dicho que tu casa es mía, así que tu título LEGAL de propiedad me importa tres mierdas, así que o te vas y me quedo la casa, o te mato y me quedo la casa, tú eliges, porque el resultado va a ser el mismo.
Ahora imagina QUE ES TU CASA.
Lo que se deriva de todo el asunto es que las leyes internacionales, los derechos humanos, blablablabla… no valen para nada contra alguien que tiene un garrote más gordo que el tuyo, porque, en realidad, hemos avanzado muy poquito y esto se sigue pareciendo MUCHO a la ley de la selva: el grande se come al chico.
#36 solo quiero aclarar la incorrección de que no fueron millones los que huyeron, y la cantidad de muertos fue 10000 en lado árabe y en el lado israelí 6000
#45 claro, por eso en lugar de defenestrar lo o enjuiciarlo, lo han nombrado presidente del consejo de seguridad nacional.
Muy lógico...
#97 Putin no tiene el poder absoluto para hacer lo que quiera en cualquier momento. Por ejemplo a Prigozhin podría haber matado directamente, pero necesitaba un momento más oportuno. En este caso parece que Patrushev se había subido mucho y le ha salido mal la jugada así que va a pasar a encargarse de hacer barcos que se les han hundido ya muchos en 2 años. Shoigu tiene a mucha gente comprada y mantiene mucho poder aunque su viceministro de defensa está en la cárcel ya. Un movimiento lateral para alejarle de los suyos tiene sentido. Cuando pueda Putin se cae este de alguna ventana también.
#26 Singapur es una singularidad.
El partido que lleva gobernando desde que los invitaron a independizarse de Malasia es el partido de los chinos comunistas: People's Action Party.
Ahí conjugaron varias cosas:
1) El estado tiene que ser fuerte y la vida de calidad: sanidad de acceso público tipo España, educación pública, etc....
2) Somos pobres pero estamos en un buen sitio, hay que aprovechar la inventiva para enriquecernos
Es decir, han dado mucha libertad a lase empresas para poder operar y ganar dinero, pero garantizando que la gente pueda vivir dignamente.
Eso no es malo, en cierta manera es lo que pretendía Gorvachov con su Perestroika, en la que se fomentaba que la gente que trabajase más y mejor, ganase más.
Y bueno, inclusive en la URSS, el salario de un astronauta no era el mismo que el de un quiosquero.
El PP son nacionalistas castellanos.