#46 De acuerdo en todo pero matizando que esas licencias deberían limitarse a edificios turísticos o a casas independientes.
Los ciudadanos no deberíamos competir en precios con los turistas.

#190 +- de acuerdo pero eso ya es una postura ideológica y quería un comentario limpio de opiniones personales que cualquiera pudiera leer y entender el tema.

Personalmente creo que los bajos comerciales de los edificios residenciales de ciertas zonas si deberían autorizarse si la salida es directa a la calle. Santiago, como muchas ciudades tiene calles enteras de bajos comerciales vacios y que en los tiempos de crisis del retail no se van a ocupar y para tener durante décadas una pared de hormigon y un letrero de "se alquila" prefiero el piso turístico.

#16 te explico la noticia: no tenian licencia.

Te la explico mejor. La xunta se inventó una regulaciom de pisos turisticos dd acuerdo con su competencia en materia de turismo. La gente se metio al tema con solo la autorizacion de la xunta obviando que tb hacia falta licencia municipal. ( para ser justos, en el propio ayuntamiento pasaban bastante del tema)
Ahora que han salido las primeras sentencias dejando claro que hace falta licencia municipal dd actividad los ayuntamientos ( no solo santiago) estan diciendo lo habitual, que solo en primeros se pueden realizar actividades no residenciales ( aviso por cierto a medicos, dentistas y ...risas, abogados que ejercen en otras plantas ilegalmente desde hace años)

Ironicamente, los que mas jodido lo tienen son los que tienen el permiso de la xunta pero no el del ayuntamiento, porque al ayuntamiento le llega con coger el listado de la xunta, cotejarlo con el suyo y multar a diestro y siniestro, mientras, los que lo hicieron de escaqueo desde el principio son mas dificiles de pillar.
#19 #32
#22 si realmente estuvieran bien, tendrian licencia y no les afectarian los cambios de regulacion, lo qje estaban era en el limbo, no tenian licencia y el ayuntamiento no hacia nada
Mira el titular de tu noticia" santiago declara ilegales los pisos sin licencia" de risa, si no tenian licencia es que eran ilegales.

#46 De acuerdo en todo pero matizando que esas licencias deberían limitarse a edificios turísticos o a casas independientes.
Los ciudadanos no deberíamos competir en precios con los turistas.

#190 +- de acuerdo pero eso ya es una postura ideológica y quería un comentario limpio de opiniones personales que cualquiera pudiera leer y entender el tema.

Personalmente creo que los bajos comerciales de los edificios residenciales de ciertas zonas si deberían autorizarse si la salida es directa a la calle. Santiago, como muchas ciudades tiene calles enteras de bajos comerciales vacios y que en los tiempos de crisis del retail no se van a ocupar y para tener durante décadas una pared de hormigon y un letrero de "se alquila" prefiero el piso turístico.

#30 De hecho algunos sitios piden que el piso turistico tenga un acceso diferente al común. Pero vamos, vecinos problematicos puedes tener tambien en un piso normal, eso no lo inventaron los pisos turisticos. El problema de estos pisos no es tanto el ruido o las molestias y sí que quita vivienda "normal" a la gente. Y en un mercado de viviendas que ya de por si esta muy "tensionado", reducir aun mas la oferta no soluciona nada.

#74 Una cosa es un vecino problemático que es una putada y otra es no saber este fin de semana que problemáticos vas a tener.

#74 Claro, el jaleo es una putada pero no es comparable a tener que competir en precios con el turista que es lo que nos va a echar de nuestros barrios.

#14 con la legislación actual y la incertidumbre. Alquilarlo a 5 años es una locura.

#65 La locura es mantener un piso vacio. 
En muchos países no comunistas te quitan el piso.

#65 En Santiago lo alquilas estudiantes sin ningún problema y lo tienes el verano libre para decidir si se lo sigues alquilando a los mismos o buscas a otros que te cuiden más el piso. Hace 15 años se alquilaban a unos 350€ la habitación en pisos bastante cutres. Si estaba reformado se podría pedir más y escoger más el tipo de estudiante, por ejemplo estudiantes de máster o de último año, de determinadas titulaciones, etc.

#65 Alquilas a 11 meses a trabajadores temporales de zona: maestros, sanitarios, etc. Alquilas a estudiantes. Alquilas a una familia presentando documentación que te garantice que no van a volverse locos.

O vendes.

Y sacas más de lo que invertiste, pero vaya, no vas a poder comprarte ese Audi que siempre quisiste con los beneficios de los primeros seis meses.

#10 Esos precios razonables no te libran de destrozos, quejas de vecinos e impagos de alquiler y suministros.
Es facil decirlo, pero por experiencia, alquilar a la vieja usanza puede salir o bien, o jodidamente mal y quedar vendido.

#4 #9 pues que le cambien las reglas a mitad de partida da una tranquilidad...

Esto podría tener más sentido si se hubiera hecho de forma transitoria:

- A partir del año siguiente, no se admiten nuevas licencias de pisos turísticos.
- Las licencias existentes, tienen una fecha de caducidad de 12 años.

Ahí habría sido más gradual.

Pero claro, si lo haces de golpe y porrazo por tus cojones morenos. Pues das una imagen de intranquilidad/poca confianza.

Hoy son los pisos turísticos, pero mañana podría ser montar X restaurante o una fábrica. Los negocios necesitan saber que no les van a cambiar las reglas a mitad de partida.

#57 es que no eran negocios, solo se inscribían en un registro y a funcionar

#57 Las reglas no las ponía solo la Junta, sino los Ayuntamientos. No había aún regulación y de eso se aprovechaban.

#57 los restaurantes se montan en bajos comerciales, no en donde vive la gente. Esta gente sabía de sobra el riesgo que asumían.

#84 es un ejemplo. Se entiende lo que quería decir.

#57 Que de vayan a especular a otro sitio, no aportan nada al mercado, son simples garrapatas.

#57 Buscando más información [1], la normativa se aprobó en febrero del año pasado, y los alojamientos ya autorizados van a seguir operando con la regulación antigua, lo cual parece bastante razonable. Los de la noticia o bien no se han enterado o bien están cabreados porque han llegado tarde a montar su chiringuito.

[1] https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/actualidad/santiago-limita-las-viviendas-turisticas-mas-de-800-alojamientos-afectados-por-la-nueva-ordenanza

#89 ah pues entonces no veo tanto problema.

#89 los de la noticia llevaban funcionando sin licencia años porque lo hacian en plantas en las qud no se pueddn hacer actividades. Esperaban aue la nkeva normativa les permitiese pedir licencia, no es que se la quiten.

#57 Juego equivocado.

#57 Es lo que tiene el intentar especular con un bien de primera necesidad. No estamos hablando de un bar o un restaurante.

#57 Pues das una imagen de intranquilidad/poca confianza.

Esperemos que así sea y los hinbersorèh no corren el terrible riesgo de intentar hacerse ricos rapido especulando con ls vivienda.

#57 Y es un modelo parecido al que describes. En todo caso, también hay una norma llamada constitución que dice que los poderes públicos tomarán medidas para que no se haga negocio con el suelo.

#166 negocio se tiene que hacer porque es la forma de garantizar el suministro de ese bien.

#152 Gracias, compartía la preocupación de #57

#57 no es cierto llevan años avisando que solo se podrían hacer pisos turísticos en plantas bajas o primeros. Otra cosa que es los especuladores hicieran oídos sordos para hinchar la burbuja más todavía. Esos pisos sigue siendo rentables pero no el maná que querían sacar como todos en este país que quieren vivir de rentas

#57 me parece bien

Hay un probkema y hay q solucionarlo.

Q mejor para hacerlo q crear inseguridad entre los inversores?

#191 #193 si se quiere prohibir los pisos turísticos, se hace bien y se prohíbe.

Hacer un baile de incertidumbre solo provoca que el miedo se propague a otros sectores.

#57 me parece genial que haya inseguridad jurídica en este mercado.
Es un buen mensaje para inversores: no inviertas en pisos turísticos, puede salir mal. Ojalá cale el mensaje.

#57 Vamos a ver, flipao neoliberal, ¿qué coño es eso de escalar de especular con un bien de primera necesidad a "restaurante" o "fábrica"? ¿En tu escuela de negocios no te explicaron la diferencia entre un medio de producción y un bien especulativo?

#57 lo que tu propones es mas restrictivo que la realidad por la que llora esta gente.
La realidad es:
A partir de ahora solo licencias en primeros.
Los que tenian licencia pueden seguir.

Los que lloran en la noticia no tienen licencia.

#9 y lo mejor de todo del articulo es que en todo momento llaman familias a los dueños.

A mi 0 pena.

#1 #2 #9 Lo que no entiendo es qué hacemos llevando a portada estos lloriqueos del ABC, luego nos quejamos de que la derecha gana elecciones y le estamos haciendo la propaganda

#99 Son divertidos

#174 #99 #139 menuda panda de miserables que sois.
Gente que ha metido todo su dinero, ahorros, en una inversion para ganarse la vida, y ahora os alegrais que vayan a la quiebra y lo pierdan todo. Cuando la ley les dijo que podian alquilar, los politicos se lo prometieron, y se sacan una ordenanza estupida, diciendo que un inquilino que viene de europa molesta mas que unos estudiantes. Que gastan mas en comercio local los estudiantes que los turistas....por supuesto. Que los impuestos que pagan son los mismos, por supuesto.
Menuda envida de miserable y de pobre que teneis. Es ser miserable desearle el mal a la gente, asi que yo me considero un miserable tambien, porque deseo el mal a todos esos envidiosos, envida de pobre, la peor de todas.

#9 No es especular, menuda envida de pobre que teneis. Es democratizar el turismo entre la poblacion. Cualquiera puede beneficiarse del turismo en españa con su piso. Pero vosotros los pobres no quereis, porque sois pobres y teneis envidia. Leete mi comentario #200.
Esto es un disparate, de manera arbitraria se prohibe el alquiler cuando te has gastado decenas de miles de euros, sin seguridad juridica ninguna. desde de mas de 100 años con alquiler legal, ahora te lo prohiben por culpa de la envidia de pobre.

#204 quieres beneficiarte del turismo? te haces un puto hostal o un hotel. Te montas un negocio, pero no especulas con un bien de primera necesidad.

#200 a la quiebra? Perderlo todo? No seas dramas.
Ojalá todos los negocios tuvieran una quiebra así.
Yo no me alegro de nada, pero tampoco tiene sentido tu comentario, macho. La ley cambia,los negocios pierden y ganan dinero por eso.

#200 Que lo pongan en alquiler como toda la vida, no? Lo que se está criticando es la cultura del pelotazo, sacarle 40k € al año a un piso.

#200 pues si la inversión es especular con algo esencial y básico como es la vivienda pues si, que les den, Que busquen otra mnera e invertir que no perjudiquen a sus conciudadanos,

y por supuestop que molesta bien, te metes en un residencial de estudiantes y luego en uno de turistas y me lo cuentas.

Sabes lo que jodido de un pobre? animar a la gente a especular jodiendo a otros pobres. Es lo que llamo un aspirante rico que cree equivocado su camino, Yo no envidio a quien le va bien cualquier negocio que no fastidie a otros pobres.

#200 Es que no metieron todos sus ahorros, lo que metieron fue toda su avaricia. Los ahorros los siguen teniendo, siempre pueden vender y meter su avaricia a especular en un bien que no sea de primera necesidad para los demás.
De verdad, que panda de miserables sois los que no empatizais con todos los jóvenes que ya no se pueden comprar (y ya casi ni alquilar) una vivienda por culpa de ávaros como los de esta noticia 

#200 No nos alegramos de que pierdan dinero, nos alegramos de que se apruebe una medida que redunde en beneficio de los ciudadanos de Santiago, o de los que vayan a ser ciudadanos de Santiago...que van a poder alquilar esos pisos, que antes no les alquilaban.

#200 la inversión no era para ganarse la vida, era para especular a costa de promover la gentrificación y joder al resto de la ciudadanía. Mala suerte.

#9 A ver te voy contar mi experiencia sobre alquiler "normal"
MI abuela tenia un bajo vivienda y decidió alquilarlo. Pasaron en total 3 inquilinos.
El primero sin problema, responsable, pagaba en fechay cuando se fue el piso estaba impoluto.
El 2º Dejo de pagar al poco tiempo y no se queria ir. Gracias a que se dio con familiares suyos y estos le tiraron de las orejas tras mas de medio año se logro que se fuera. Nunca pago lo que debía.
El 3º, no solo dejo de pagar al poco, sino que hasta le llegaron a cortar el gas, la lavadora desparecion, largarlo fue una odisea, y el piso quedo como si le hubiera pasado un tornado, puertas mordidas pese a prohibición de animales, esquinas rotas a golpes en las paredes. otra vez dinero sin cobrar.
Tras ese ultimo que llevo 1 año largarlo no se volvió a alquilar y finalmente se opto por vender.

Si bien estoy en contra de la masificación de los pisos turísticos, creo que en el caso del alquiler convencional, los propietarios pueden llegar a estar completamente vendidos. Puedes poner el piso de lujo, alquilarlo a precio módico pero acabar sin cobrar y el piso destrozado, por no hablar del tiempo que puedes pasar en dicha situación.

Los inquilinos deben tener ciertas protecciones, pero los propietarios tambien.

El alquiler turístico reduce parcialmente ese problema, y entiendo que alguna gente optara por ese cambio.

#129 ojo con el número 2.
Se de uno al que le fueron a contar sus deudas a los familiares y se sacó una indemnización que daba para pagar la deuda 3 veces.

#129 pero los propietarios tambien

#129 No veo cómo el alquiler turístico cambia nada de eso. En ambos casos tienes un depósito que puedes usar para pagar los desperfectos, y leyes que regulan el alquiler. Si no quieres tener problemas, siempre puedes contratar una agencia intermediaria para que lidie con estas cosas.

#249 Un deposito de alquiler no llega a nada si te destrozan la casa.
Lo normal es dejar una fianza de una o 2 mensualidades, si hablamos de un alquiler de unos 400 euros. Dime como con unos 800 euros, sustituyes puertas, azulejos, pintura, recebado, lavadora etc.. ademas de posibles recibos impagados que pueden ser reclamados por distribuidoras de la luz o el gas y agua

#129 Lo alquilas a través de la bolsa de alquileres del ayuntamiento. Que sí, que no puedes pedir 1300€ al mes, que el ayuntamiento te marca un tope, pero abala el alquiler. Si el inquilino no paga, destroza cosas, etc, el ayuntamiento responde por el inquilino y paga. Y si el inquilino deja de pagar, ya se encargará el ayuntamiento de echarle, pero tú sigues recibiendo el dinero mes a mes.

#5 a ver, no entiendo, tienen un piso y podian alquilarlo como piso turistico, hacen una inversion y lo registran cumpliendo las leyes y ahora les cambian las reglas del juego y les dicen que no pueden hacerlo, donde esta el cuento de la lechera? Su inversion tiene riesgos y este era uno, ahora tendran que tirar para otro lado.

#83 te gastas dinero que no tienes para una reforma y una compra que depende de un beneficio desmesurado, si no es rentable con un alquiler convencional o si la cosa va mal, te has montado un cuento de la lechera.

Yo podría comprarme una casa de 400k, y con lo que puedo aportar se me quedaría en unos 1200 euros de hipoteca, que puedo pagar, pero que si mi empresa tiene un bajón, me quedo en la calle porque no puedo pagar ese dineral si no mantengo ese nivel de ingresos. Conclusión, la casa me encanta pero la compra de momento es un no, por sentido común.

#83 Ni siquiera es eso. Los que montaron todo antes de la nueva normativa pueden seguir operando.

#83 Es el mercado amigo

#83 Yo lo que no entiendo es cómo hay tanta gente que no aprendiese nada de la última burbuja especulativa. Y tú pareces uno de ellos.

Una vivienda es un bien de primera necesidad y en cualquier momento el estado puede decidir que no se permite ESPECULAR con él. Se deriva perfectamente de la Constitución. Pasado mañana puede que tu ciudad le importe un rábano a los turistas y también te comes los mocos porque estás asumiendo un riesgo.

Y cuando uno asume riesgos económicos, a veces le va bien, y otras no. Aquí asumían que una ley que se hizo hace un año no iba a ir con ellos. Seguirán operando en la piratería, y a saber si serán o no multados. Pueden seguir arriesgando, que es lo que va con esos grandes empresarios. A no, espera, que son meros ESPECULADORES.

#221 A mi no me metas que son otros los que han invertido. Ya lo que dije en el comentario es que invertir en vivienda para alquilar tiene unos riesgos, pero no es un cuento de la lechera, muchos lo hacen y no les va mal. Que pueden cambiar las leyes, por supuesto, que te pueden destrozar la casa, que te la pueden ocupar, que puedes tener un incendio... pero Especular creo que es otra cosa, al no ser que te refieras a alguna otra acepción de la RAE.

#232 pero no es un cuento de la lechera

#12 Quien dice 100 dice 200€/noche en temporada alta, que yo vivo cerca de varios y alguna vez me puse a mirar cuánto pedían. Lo gracioso es que más de una vez he visto a grupos que pagar pagan el alojamiento, pero después comen con lo que pillan en el supermercado. Normal que la hostelería estuviese algo picada este último año.

#4 El problema esta en el dinero que le sablean al turista 100€/noche y lo que cobrarían poniéndolo en alquiler.

#12 Quien dice 100 dice 200€/noche en temporada alta, que yo vivo cerca de varios y alguna vez me puse a mirar cuánto pedían. Lo gracioso es que más de una vez he visto a grupos que pagar pagan el alojamiento, pero después comen con lo que pillan en el supermercado. Normal que la hostelería estuviese algo picada este último año.

#4 Eso sería lo que en mi época llamaban un margen honesto. Ya no se lleva.

#4 que para un residente habitual no se habrían gastado ni 2000 euros. Me alegro por el que vaya a disfrutar de esos 30000

#4 Seguramente lo comprarían muy caro para sacar dinero rápido.

#4 #9 pues que le cambien las reglas a mitad de partida da una tranquilidad...

Esto podría tener más sentido si se hubiera hecho de forma transitoria:

- A partir del año siguiente, no se admiten nuevas licencias de pisos turísticos.
- Las licencias existentes, tienen una fecha de caducidad de 12 años.

Ahí habría sido más gradual.

Pero claro, si lo haces de golpe y porrazo por tus cojones morenos. Pues das una imagen de intranquilidad/poca confianza.

Hoy son los pisos turísticos, pero mañana podría ser montar X restaurante o una fábrica. Los negocios necesitan saber que no les van a cambiar las reglas a mitad de partida.

#57 es que no eran negocios, solo se inscribían en un registro y a funcionar

#57 Las reglas no las ponía solo la Junta, sino los Ayuntamientos. No había aún regulación y de eso se aprovechaban.

#57 los restaurantes se montan en bajos comerciales, no en donde vive la gente. Esta gente sabía de sobra el riesgo que asumían.

#57 Que de vayan a especular a otro sitio, no aportan nada al mercado, son simples garrapatas.

#57 Buscando más información [1], la normativa se aprobó en febrero del año pasado, y los alojamientos ya autorizados van a seguir operando con la regulación antigua, lo cual parece bastante razonable. Los de la noticia o bien no se han enterado o bien están cabreados porque han llegado tarde a montar su chiringuito.

[1] https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/actualidad/santiago-limita-las-viviendas-turisticas-mas-de-800-alojamientos-afectados-por-la-nueva-ordenanza

#57 Juego equivocado.

#57 Es lo que tiene el intentar especular con un bien de primera necesidad. No estamos hablando de un bar o un restaurante.

#57 Pues das una imagen de intranquilidad/poca confianza.

Esperemos que así sea y los hinbersorèh no corren el terrible riesgo de intentar hacerse ricos rapido especulando con ls vivienda.

#57 Y es un modelo parecido al que describes. En todo caso, también hay una norma llamada constitución que dice que los poderes públicos tomarán medidas para que no se haga negocio con el suelo.

#152 Gracias, compartía la preocupación de #57

#57 no es cierto llevan años avisando que solo se podrían hacer pisos turísticos en plantas bajas o primeros. Otra cosa que es los especuladores hicieran oídos sordos para hinchar la burbuja más todavía. Esos pisos sigue siendo rentables pero no el maná que querían sacar como todos en este país que quieren vivir de rentas

#57 me parece bien

Hay un probkema y hay q solucionarlo.

Q mejor para hacerlo q crear inseguridad entre los inversores?

#57 me parece genial que haya inseguridad jurídica en este mercado.
Es un buen mensaje para inversores: no inviertas en pisos turísticos, puede salir mal. Ojalá cale el mensaje.

#57 Vamos a ver, flipao neoliberal, ¿qué coño es eso de escalar de especular con un bien de primera necesidad a "restaurante" o "fábrica"? ¿En tu escuela de negocios no te explicaron la diferencia entre un medio de producción y un bien especulativo?

#57 lo que tu propones es mas restrictivo que la realidad por la que llora esta gente.
La realidad es:
A partir de ahora solo licencias en primeros.
Los que tenian licencia pueden seguir.

Los que lloran en la noticia no tienen licencia.

#4 para que luego digan que los políticos no son "inteligentes" y "no piensan en el cuidadano"... ponen primero la "perita en dulce" de supuestamente poder forrarte con tu pisito que antes tenías cerrado e inalquilable por cochambroso o como mucho alquilabas en negro a estudiantes por 4 perras al poder hacerlo turístico con un simple trámite para que te gastes por fin las perras en rehabilitarlo y cuando ya está todo hecho y entrampados por ello los propietarios hasta las cejas se echan para atrás y de pronto tienes una enorme bolsa de pisos recién reformados con caseros desesperados por alquilarlos como sea para recuperar la inversión de dichas reformas para beneficio de familias que necesitan pisos para vivir decentemente en contratos de larga duración.... unos genios!

#62 Para genios los pobres gañanes que se les ha roto el cántaro mientras imaginaban enormes ganancias a costa de gentrificar la zona.

#62 a estudiantes por 4 perras ?
Pues a ver si me encuentras uno de esos de por 4 perras

#62 No lo han hecho por eso. Pero mira. Lo veo genial.
La vivienda es para vivir a un precio coherente, no para especular.

#62 Creia que la perita en dulce la puso air bnb , no "los politicos" esos

#62 lo vendes.
Lo alquilas.

No se, no me cuentes tu vida.

#4 El problema es que te pagan dos meses, se declaran vulnerables y los tienes hasta 4 años antes de poder expulsarlos.

#170 

En principio es raro firmar un contrato con un inquilino que te habrá aportado nóminas, y que en 2 meses directamente se pueda declarar vulnerable. Me parece un ejemplo muy extremo.

Por otro lado, si se declara vulnerable, por ley el propietario tiene derecho a una compensación. 

#170 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Comentario patrocinado por Securitas Direct y su legislación paralelos.

#170 pides nomina. Por mucho que se diga cualquiera que tenga una nomina y no pague un contrato va a ver como se la embargan. Nadie te obliga a alquilar a gente que se pueda declarar vulnerable y menos en santiago, donde hay gente haciendo cola para conseguir pisos.

#170 Mi experiencia es que pagué durante 22 años, subiendo cada año según el IPC, hacía yo las reparaciones de mantenimiento (ni una mejora por parte de la propietaria). Se murió mi casera y la heredera me dió el plazo legal para abandonar el piso, lo reformó, que buena falta le hacía y lo dedicó al turismo. Hace más ruido y tiene más repercusión una persona que no paga o rompe el piso que 200 que no damos problemas.

#24 Tú, cuando negocias el sueldo con tu jefe, sabiendo que le puedes sacar 60.000 al año, ¿le dices que te dé 30.000, que con eso ya pagas la hipoteca, o tratas de sacar el máximo partido a lo que puedes ofrecer?

#106 ahí está el error: comparar cosas así con un bien de primera necesidad con el que no debería especularse, como la vivienda.

#24
Lo jodido es cuando te habitúas a un nivel de ingresos, sea la cantidad que sea, que luego por lo que sea bajan y te vas al guano.
Y lo de los pisos piratas es cuestión de perseguirlos. Entras a Booking o Airbnb y ahí los tienes a todos.

#117 Una pena muy grande de la gente que se ha acostumbrado a vivir de las rentas de un piso turístico. Estoy que no quepo en solidaridad por ellos, que van a tener que volver al Toyota y vender el Audi.

#44 siguen con la suerte de tener el piso en la zona, ahora la alquilaran más cara para amortizar la inversion y/o la quitaran del registro de pisos turisticos para alquilarla de otra forma.

#56
La alquilarán más cara dependiendo del mercado. Muchas de estas viviendas saldrán al alquiler tradicional y subirá la oferta, por lo que en principio los precios tienen que caer. Se supone que para eso se hacen este tipo de medidas. Lo pueden poner a 2 mil euros si quieren, luego ya se verá cuantos interesados hay.

#110 del mercado no: de su codicia. Uno no tiene por qué poner el precio de los demás ni especular. Acaso el precio del billete de un viaje en bus sube si hay más viajeros que asientos?

#56 ¿porque no la alquilaban antes mas cara y se esperan a que pase esto para subirla? ¿son tontos y no querian ganar tanto o que?

#171 supongo que querian sacarle mas alquilando por dias, si ahora no les dejan y han invertido pues intentaran aprovechar la inversion para alquilarla mas cara, es de suponer que la habran dejado bonita...

#7 No digo lo contrario pero la noticia va sobre Santiago y vivo en esa ciudad.

#7 En realidad no. El 80% de los pueblos de la España vaciada tienen viviendas baratísimas. El problema está en un puñado de grandes ciudades por esa obsesión de centralizar todo durante décadas.

#2 Si cambias 'Santiago' por cualquier otra ciudad o pueblo de España tu comentario también funciona.

#7 No digo lo contrario pero la noticia va sobre Santiago y vivo en esa ciudad.

#7 En realidad no. El 80% de los pueblos de la España vaciada tienen viviendas baratísimas. El problema está en un puñado de grandes ciudades por esa obsesión de centralizar todo durante décadas.

#2 Esos pisos son, o eran, de gente de Santiago que vivía en el centro y prefirió alquilar o vender. Gente normal que simplemente tuvo la suerte de vivir en una zona muy demandada.

#21 Vaya por dios que penita, tuvieron la suerte y la suerte se les acabó

#44 siguen con la suerte de tener el piso en la zona, ahora la alquilaran más cara para amortizar la inversion y/o la quitaran del registro de pisos turisticos para alquilarla de otra forma.

#21 Siguen siendo.
Que vendan o alquilen.

#21 Pues que lo alquilen o lo vendan de verdad en lugar de convertirlo en hoteluchos a costa de los vecinos, no? Que mira, si es una casa, pues aún, pero un piso que comparte escalera con otros vecinos?

#21 Y se fueron a las afueras para forrarse. Y pudieron pagar más por el piso a las afueras. Así que echaron a una familia para meterse ellos.

Mejor cada uno en su casa, y los turistas en hoteles o en sus p*** casas.

#2 Hombre, raro sea que alquilando por meses no saquen para pagar la hipoteca aunque tengan que arrimarle algo.

Como se ha hecho toda la vida. Parece que le han metido un misilazo o algo.

PD: a los pisos piratas no les afecta. Como no están registrados siguen igual.

#24 Tú, cuando negocias el sueldo con tu jefe, sabiendo que le puedes sacar 60.000 al año, ¿le dices que te dé 30.000, que con eso ya pagas la hipoteca, o tratas de sacar el máximo partido a lo que puedes ofrecer?

#106 ahí está el error: comparar cosas así con un bien de primera necesidad con el que no debería especularse, como la vivienda.