#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto".
Además, es algo que habría que hacer a escala "global y sincronizada", pero que potencia va a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?
#31 Así me hago llamar los días que no me autopercibo nada
O quería una fotocopia para comprobar si había errores en el número del otro documento.
Noticia sobre nada.
Máquina de fango contra el juez.
#8 Me autopercibo Begoño. Los progres sí que estáis desquiciados.
¿Hay foto del DNI? ¿Cuál es su verdadero nombre? Hay mucha gente que espera ver "Begoño" y sería un buen momento para descartar esta teoría basada en la supernuez de su garganta.
Quién le ha pedido a Delay que haga horas extra?
#5 O sea, como no podéis ya justificar la superhipermega prevaricación del tipo ese que se llama a si mismo juez aunque solo sea un mamporrero, optáis por atacar al mensajero de las malas noticias, pero eso si, autocrítica cero.
#1 a lo mejor, si los medios de izquierdas no publicaran 3 noticias diarias sobre lo que hace y deja de hacer el juez, el caso no sería tan mediático.
Por no hablar de Menéame, que las lleva todas a portada (excepto la noticia que desmentía los bulos de que no estaba emputada Begoña).
#24 pues no sé porqué no te parece super relevante y digno de portada que el juez le ha pedido a Begoña el DNI.
#28 Si no es acoso, poco le falta.
#32 o no conoces el significado de esa palabra o sabes algo que yo no sé.
Hasta la fecha se trata de un juez de instrucción al que le ha caído una denuncia (en realidad 4 denuncias) por tráfico de influencias y corrupción, contra la mujer del presidente. Y lo único que ha hecho hasta la fecha es investigar. Todavía no ha decidido si desestima la denuncia o si queda lista para sentencia.
¿Dónde ves tú la prevaricación?
#35 pues básicamente lo que pone en la noticia, pedir varias veces el dni cuando ya lo tienes, lo de imputar a alguien sin pruebas feacientes, solo por que lo pone en un artículo, o un tuit, cortar a la defensa cuando el testigo va a decir algo que no les interesa al juez. Todo eso lo sé por las noticias diarias de la izquierda.
Pero vamos, lo que digo, todo eso es normal para algunos
#80 prevaricar es dictar una resolución arbitraria sabiendo que es injusta y contraria a la ley.
De la petición del DNI no sé ni cómo nadie se atreve a crear una noticia. Y respecto a aceptar abrir diligencias ante las denuncias contra Begoña, es obligación de todo juez iniciar la investigación si existe causa razonable. Y un montón de documentación donde se acreditan hechos objeto de posible tráfico de influencias y corrupción política, sin duda lo es. Por eso ahora está en fase de investigación y de las conclusiones el caso tirará o no adelante.
Y ahora que ya conoces tanto el significad de prevaricar, como la actuación de juez, te repito la pregunta. ¿Dónde ves tú la prevaricación?
#83 Hombre, ya se cuidará el perro fascista del juez de archivar el caso cuando toque, tras estirar el chicle cuánto pueda, para rozar el delito sin cometerlo. Por lo que escribes puede ser que te pienses que somos gilipollas, pero si piensas que nos tragamos éste teatro tan burdo el gilipollas lo serías tú.
¿Ves? Lo digo en condicional, ergo no te he insultado. Yo también sé retorcer el derecho y las palabras a mi manera.
#86 total, que admites que no hay prevaricación en su actuación pero en cualquier caso es un juez fascista porque patatas. Si hubiera algo de argumento en tu mensaje ideológico, cabría posibilidad de debate.
Y respecto a tu retórica, creo que te sobreestimas en gran manera. Si pretendes ser Quevedo, te has quedado en McGonagall.
#32 te parece normal que los politicos de un partido que gobierna España hablen mal de los jueces porque estan investigando a la mujer del presidente? Me recuerda mucho al caso de los politicos independentistas catalanes se saltaban leyes y luego si salia un juez que investigaba habia que perseguir y hablar mal de jueces en los medios
#68 La fiscalia Europea o la australiana investiga denuncias, ni "hechos" ni por hacer, si despues de la investigación se demuestra que son "hechos" pues resuelve en una dirección, si se demuestra que son Bulos, pues en otra. Ser investigado o imputado tampoco significa nada, ahi tienes a Oltra o a Camps
#24 Yo creo recordar que este mismo medio (o no estoy seguro ahora si fue el plural) afirmaba que el juez había MENTIDO a la Guardia Civil al decir que Begoña estaba investigada cuando pidio el dni porque no figuraba como investigada en la causa, cuando ahora sabemos que si lo estaba desde el primer día.
#24 que mala es la prensa que no está comprada, ¿Verdad?
#111 personalmente creo que se trata de creer o no en la humanidad. Si no crees en ella, vives sumido en el escepticismo y no crees que encontrará soluciones para los problemas que vayan surgiendo, no los tengas. Por el contrario, los niños son el futuro.
#138 Los niños, hablando en genérico, son increíbles. Luego crecen, muy rápido. Tengo fe en adultos concretos, en cambio la dinámica global es perversa porque depende de un ingrediente no biológico, intangible, y exponencialmente depredador que es el dinero.
#47 ningún estudio catastrofista sobre el cambio climático, que los hay desde hace varias décadas, ha acertado. Esa es la verdad.
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.
#143 el clima nunca ha parado de cambiar, pero ese no es el tema.
Existe una agenda política, que se excusa en dicho cambio, para convertir occidente en un régimen cada vez más controlador e intrusivo hacia el individuo, culpabilizando a los ciudadanos de algo que no son responsables y desviando la atención de otros asuntos más apremiantes para la ciudadanía.
Ese es el tema.
#147 estoy de acuerdo en que la culpabilización ya de ha hecho y se sigue haciendo y se seguirá haciendo. Pero estamos hablando de cosas distintas. Yo he respondido a un comentario en el que decías que no se ponen de acuerdo y que todos predicen cosas distintas. Tu estás hablando ahora de algo político.
#207 la relación está en que, tú mismo aceptas que todo esto no son más que teorías (por ejemplo la noticia que nos ocupa es una versión que contradice las anteriores aún cuando sigue la misma corriente catastrofista). Y son las instituciones y gobiernos las que determinan cuáles son las que formarán parte del discurso oficial y se utilizarán como base argumental para aprobar las leyes que tienen interés en aprobar. Quedando todas las desechadas fuera del debate y tildadas de negacionistas, sin más.
En resumen, que al margen de estudios interesados, que bien los puede haber en cualquier bando, lo que no creo es en la honestidad del movimiento, porque ya se ha politizado. Y entonces ya sucede lo que sucede con toda la información. Intenta encontrar una noticia objetiva de la guerra de Ucrania, por ejemplo. Todo va a ser propaganda occidental o rusa, explicando las cosas a su conveniencia.
La tendencia actual del clima es un hecho, la capacidad de intervención del hombre y la magnitud de este cambio, no está tan clara. El uso político sí es una obviedad. Y la intencionalidad de los medios, al servicio del interés político, metiendo el miedo a la población, también lo es.
#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.
Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell
Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?
#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)
https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html
#57 la verdad es que no has entendido nada...
#1 vamos a tener que contaminar mucho para equilibrar este descenso.
¡Maldito tiempo cambiático!
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#299 perfecto, ni lo sabes.
Pues todas se basan en la relación proporcional entre el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura. Culpabilizando por tanto al hombre por el uso de energías que desprende CO2.
https://cambioclimaticoglobal.com/estudios-y-evidencias-del-calentamiento-global
Pues bien, existe un estudio muy simple que refuta esa premisa básica, ya que demuestra como el CO2 a mayor concentración, menos poder calorífico consigue proporcionalmente: https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Ese ya debería ser un punto de inflexión importante para cualquier persona reflexiva.
Al margen tenemos los hechos que demuestran que estamos viviendo una campaña de alarmismo desproporcionado. La realidad es que en los últimos 50 años, la temperatura medía sólo ha subido 0,6º: https://www.rtve.es/noticias/20110323/temperatura-media-espana-subido-06-grados-ultimos-50-anos/419046.shtml
Lo mismo acerca sobre que vamos a morir ahogados bajo las aguas. La realidad es que no sube más que 2,8mm anuales: https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-ritmo-al-que-aumenta-el-nivel-del-mar-en-Espana-se-ha-duplicado-en-los-ultimos-20-anos
Esos son los datos fehacientes, todo lo demás hipótesis. Y como demuestra esta noticia, ni tan si quiera los catastrofistas se ponen de acuerdo. Igual te dicen que Europa será un horno en 30 años vista, como que será un cubito de hielo.
Con todo, creo que resulta bastante obvio que quienes no se informan ni analizan los datos sois los que seguís a pie juntillas el mensaje oficialistas, que no es más que una agenda política totalmente interesada.
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
Cuando mañana vayáis a votar, pensad en ello.
#1 te la votarán negativo por la etiqueta
#3 Cada vez tengo menos ganas de callarme con lemas como ¡plandemia! o ¡no es sequía, es saqueo!. Estoy muy cansado de los pirados que se creen cualquier mierda de youtube y son incapaces de analizar lo que ven sus propios ojos. Hay que ser beligerante con los conspiranoicos.
#3 a mi me parece más que apropiada. Si hubiera puesto "negacionistas, morid", aún.
#3 La voto positiva por la etiqueta
#3 Te quieres creer que he votado positivo por la etiqueta 
Gracias por apuntar, que risas
#1 es que si pienso en putear franceses
#1 cogeré la rebequita, por si acaso.
#1 No pides poco... Y eso que las evidencias son más que palmarias.
Cosas como por ejemplo ver reducirse glaciares, que tienen evoluciones de miles de años, en el tiempo de una vida humana por lo visto la gente lo da por normal.
Más difícil aún es que entiendan que el cambio climático no consiste en que de repente vaya a hacer más calor sino que el tiempo va a ser mucho más impredecible y los fenómenos más extremos.
#25 Yo voté a Kodos
#1 en el mismo artículo dice Turiel que aunque se parara de emitir CO2 en este mismo instante, siendo esto imposible, no se frenaría lo de la AMOC, vamos que va a colapsar sí o sí, sin importar quien tenga la batuta.
Lo que tenemos que mirar es como vamos a organizarnos cuando esto suceda.
#36 igual que el calentamiento global.
Aunque mañana dejáramos de emitir CO2 el calentamiento seguiría décadas.
El CO2 es como ponerse una manta. Cuando te pones la manta no te Calientas al momento, tardas jn poco.
Pues aquí nos estamos asando de calor y los políticos intentan poner mantas mas despacito (reducir las emisiones de CO2), pero ni se les pasa por la cabeza quitar alguna manta (reducir el CO2 atmosférico)
#36 La inmigración ilegal a Marruecos va a ser épica
#1 yo votaría a Turiel, pero me parece un iluminado que no suele acertar ni una vez en sus previsiones
Eso si, la plaza de funcionario no se la quitan, así que puede pasarse la vida soltando predicciones y profecías
Alguna vez acertará (o no)))
#40 Tengas o no tengas razón, te hago un apunte sobre este comentario.
Por norma general, desconfío mucho de aquellos que "hablan" solo del mensajero, y nunca del mensaje. Es la forma que tienen de "hablar" los que no tienen razón (no están apoyados por los datos).
#1 Os creéis todo. Me flipa lo fácil que es manipular a la población.
#44 esto no es cuestión de fe
#44 A algunos los manipulan con cientos de estudios y modelos científicos revisados por pares y a otros les manipulan con la etiqueta del champú de Mercadona. Adivina en qué grupo te encuentras.
#1 Leí hasta donde dabas la fechas en que esto sucedería con más probabilidad y dejé de leer, no pienso estar aún vivo entonces. Supongo que los que vivan entonces pensarán qué coj@nes hacían sus padres mientras veían el fin acercarse.
#1 ¿A qué partido de chamanes hay que votar que pueda hacer milagros para que no haya una glaciación?
Porque lo que es, vendidos, creo que lo están todos. Y luego hay que tener en cuenta la deuda de ciertos países que los mantiene esclavos económicos. Ilumínanooosss
#116 solo que a algunos les interesa y otros directamente niegan la obviedad. Hay ahora un tercer grupo: como ya está todo perdido a contaminar a tuttiplén. Deberíamos dejar de ser tan egoístas, no solo por las generaciones futuras, sino por los animales que no tienen ningún tipo de responsabilidad de una calamidad absolutamente antropocéntrica.
#1 no pienso votar.
#1 "Si realmente se empieza a producir el colapso, es irreversible"
¿Quieres decir que deberíamos votar a partidos ultranacionalistas y belicistas que nos lleven a armarnos para poder invadir el Africa Subsahariana, hacer una limpieza étnica y poder instalarnos allí cuando Europa sea una un erial artico?
Es que si es irreversible hay pocas opciones.
#139 Lo que tendrás serán refugiados climáticos vieniendo ya no del sur, sino tambien del norte. La banda de latitudes habitables se reduce
#22 seamos mínimamente serios.
Según el Foro Mundial: El calor extremo confinará a millones de personas al 2060, advierten científicos
https://es.weforum.org/agenda/2020/05/el-calor-extremo-confinara-a-millones-de-personas-al-2060-advierten-cientificos/
ONU: Las olas de calor continuarán hasta 2060 con independencia de si logramos mitigar el cambio climático https://news.un.org/es/story/2022/07/1511872
Y ahora nos dicen que para 2060 la temperatura bajará 9 grados y Europa se glaciará.
Ya tanto da el cómo, el caso es que tenemos que dar carta blanca a los políticos para que nos manejen a su gusto, ya que de otro modo, por frío o por calor, será el fin del mundo.
¿Hay que ser imbécil o no para creerse tanto lo primero como lo segundo sin plantearse qué sentido tiene?
#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.
#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.
Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell
Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?
#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)
https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html
#57 la verdad es que no has entendido nada...
#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.
#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.
Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.
Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?
#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.
Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.
#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto".
Además, es algo que habría que hacer a escala "global y sincronizada", pero que potencia va a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?
#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"
#220 Obviamente, no. No todos los limitados de mente son de derechas.
Pero también es cierto que el sesgo del negacionismo del cambio climático está más instalado en la derecha que en la izquierda.
#78 Tal cual.
#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.
#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.
Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.
Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.
Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.
#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto".
Además, es algo que habría que hacer a escala "global y sincronizada", pero que potencia va a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?
#4 ten cuidado con este tipo de comentarios que aquí no hay libre expresión
#1 y publique información que compromete al gobierno
#175 Rusia tiene que ver con Finlandia y su anexión a la OTAN, que es uno de los países socialdemócratas a los que estabas haciendo referencia en tu comentario anterior en el que dabas a entender que la socialdemocracia es la panacea y que cubre todas las necesidades, y como puedes ver, NO, NO LAS CUBRE EN MATERIA DE SEGURIDAD porque necesitan el apoyo de EEUU. Y no, no confío en la casta política y la administración pública y no considero que esto pueda ser llamado democracia. El rico es rico porque arriesga su capital (oye que el 95% de las startups se arruinan pero sólo nos fijamos en el 5% que triunfan) para cubrir una oferta para la que hay una DEMANDA. Obviamente nadie monta una empresa para cubrir una oferta para la que no hay demanda. Y tu mismo lo dices, "el mismo se encarga de no pagarlos" pues coño dejar ya de decir siempre lo mismo "los ricos tienen que pagar más impuestos" porque no hay que ser muy listo para saber que esto no funciona, que si al rico le aprietas más de la cuenta se va a otro sitio y la factura cae sobre la clase media como siempre pasa. Quizás muchos ricos pagarían mas si hubiese transparencia con respecto a la gestión de los impuestos y el gasto, pero no con una administración y casta política que mal gasta el dinero del contribuyente como si el dinero lloviese del cielo (que prácticamente es lo que hacen endeudándose como si no hubiese un mañana trayendo el bienestar del futuro al presente para seguir sin afrontar los compromisos que deberían). Pero no te preocupes que eso no va a pasar, los políticos y funcionarios seguirán siendo los primeros de la lista, y en general los que maman de la teta de un estado incapaz de producir riqueza
#173 si, en serio, y sino porque algunos de esos países socialdemócratas ejemplares se han unido recientemente a la OTAN por la amenaza rusa? Su estado del bienestar no les asegura la defensa y tienen que recurrir a EEUU, verdad?
El mantra socialdemócrata es muy bonito, pero no te equivoques porque si ha funcionado en muy contados países es porque son paises que a pesar de que el estado interviene el capitalismo, tiene lideres con principios, trabajadores públicos con un nivel de responsabilidad alto, las empresas no son empresas públicas, son empresas privadas en las que el estado forma parte del accionariado y han estado muchísimos años blindados contra la inmigración ilegal. Ese modelo es una utopía querer aplicarlo en España ya que sólo se puede aplicar en países altamente desarrollados y todavía esta por ver durante cuanto tiempo es sostenible. En España la mentalidad es saquear al rico para yo vivir de la subvención y de la paga sin dar palo al agua, que se acabe llendo y que la factura recaiga sobre la clase media que es lo que siempre acaba pasando, pero nada, no entra en la cabecita de muchos
#174 y que tendrá que ver rusia con esto?, y veo que a pesar de llevar una banderita en la muñeca y seguramente en el coche, no confías en este país, yo a pesar de no llevar ni una cosa ni la otra, si confío en la gente mi pais, y campeón el rico lo es por que el pobre trabaja para él, no te equivoques, en un sistema de económia como el nuestro la riqueza se crea por dos hechos, el consumo, los pobres individalmente consumimos menos , pero somos mucho más y nuestra demanda agregada es la crea riqueza, y el trabajo, y esto es fácil de entender, amancio ortega es rico porque nos gastamos nuestro dinero en sus tiendas, si no hacemos esto, inditex cierra ( díselo a los de h&m), en las que no trabaja él, trabaja otra gente, si en inditex solo trabajara amancio ortega, no sería rico por muy listo y buen empresario que sea y con respecto a las suvbenciones, mira lo que hicieron en eeuu tras al crisis del 29 cuando se aplicaron las políticas keynesianas y oye ya sabes como de las subvenciones se vive tan bién, vete vivir a la calle, no trabajes y vive con 800 euros al mes con tus hijos, si los tienes,siempre con las mismas tonterías y los mismos tópicos absurdos, ahí lo tienes vete a vivir en esas condiciones, y pensando un poco, a nuestro amancio ortega le perdonamos 1000 millones de impuestos ( aunque ya se encarga el de no pagarlos), tu crees que eso crea riqueza en este país? va a consumir más?,...ya te digo que no av a variar sus hábitos de consumo, pero esos millones los repartimos entre 100.000 familias con rentas bajas o muy bajas, que crees que van a hacer con este dinero, pues gastarlo y eso si crea riqueza y mas puestos de trabajo, si ,amancio ortega será mas rico pues mucho de ese dinero irá a sus tiendas, y eso a mi me encanta, no odio a andie por ser rico, solo por ser un egoista insolidario que extrae la riqueza de un sitio sin dar nada a cambio ....piensalo
#175 Rusia tiene que ver con Finlandia y su anexión a la OTAN, que es uno de los países socialdemócratas a los que estabas haciendo referencia en tu comentario anterior en el que dabas a entender que la socialdemocracia es la panacea y que cubre todas las necesidades, y como puedes ver, NO, NO LAS CUBRE EN MATERIA DE SEGURIDAD porque necesitan el apoyo de EEUU. Y no, no confío en la casta política y la administración pública y no considero que esto pueda ser llamado democracia. El rico es rico porque arriesga su capital (oye que el 95% de las startups se arruinan pero sólo nos fijamos en el 5% que triunfan) para cubrir una oferta para la que hay una DEMANDA. Obviamente nadie monta una empresa para cubrir una oferta para la que no hay demanda. Y tu mismo lo dices, "el mismo se encarga de no pagarlos" pues coño dejar ya de decir siempre lo mismo "los ricos tienen que pagar más impuestos" porque no hay que ser muy listo para saber que esto no funciona, que si al rico le aprietas más de la cuenta se va a otro sitio y la factura cae sobre la clase media como siempre pasa. Quizás muchos ricos pagarían mas si hubiese transparencia con respecto a la gestión de los impuestos y el gasto, pero no con una administración y casta política que mal gasta el dinero del contribuyente como si el dinero lloviese del cielo (que prácticamente es lo que hacen endeudándose como si no hubiese un mañana trayendo el bienestar del futuro al presente para seguir sin afrontar los compromisos que deberían). Pero no te preocupes que eso no va a pasar, los políticos y funcionarios seguirán siendo los primeros de la lista, y en general los que maman de la teta de un estado incapaz de producir riqueza
#119 claro sin fines económicos por eso la mayoria de los que mantienen el kernel de linux son corporaciones tecnológicas. Debe ser uno de los que todavía se cree que en el software libre lo mantienen 4 informáticos desde un garaje que viven de comer aire
#120 Piensa lo que quieras, tu eres el experto aquí, yo solo llevo décadas trabajando como desarrollador de software y no tengo ni idea de nada.
#opinologia
#157 el estado te da más? ya me lo dirás dentro de 30 años que es lo que va a dar el estado a los pensionistas. Educación, sanidad y defensa tiene que ser público, todo lo demás, cuanto más lejos esté el estado mejor nos irá. Esos países en los que el estado es grande y se vive bien dime que crecimiento tienen en la actualidad y si han necesitado o no estar bajo el paraguas de EEUU
#172 si gobiernan los que piensan como tú, el estado no dará nada pues vuestro objetivo es liquidarlo, por tanto espero que no goberneis por el bien de todos, y si el estado te dará mucha más por una razón muy simple, notiene que ganar la máxima cantida de dinero posible, que es lo que persiguen vuestras amadas empresas privadas, que , me diras, son mas eficientes que el estado, mito neoliberal , que es como los unicornios, un mito, conozco muchas empresas y claro que las hay muy eficientes, la inmensa minoria, el resto, unos chapuzas integrales, y querido el crecimento no lo es todo, lo importante es que la población viva bién, crecer hasta el infinito no se puede, y crecer para repartir?..o para que se lo queden todo una minoría, prefiero crecer menos y que todos vivmos mejor a crecer mucho y que la población, que somos tu y yo, no te equivoques, vivamos mejor, el mito del crecimento es otro mantra neoliberal, más crecimento no tiene por que implicar que la gente vivamos mejor, ahí tienes a bangladesh, un crece y crece y un salario minimo de 16 euros al mes, practicamente sin variar desde 2009 es lo que quieres para tí?, pues ya sabes....
paraguas de eeuu?..en serio?
#173 si, en serio, y sino porque algunos de esos países socialdemócratas ejemplares se han unido recientemente a la OTAN por la amenaza rusa? Su estado del bienestar no les asegura la defensa y tienen que recurrir a EEUU, verdad?
El mantra socialdemócrata es muy bonito, pero no te equivoques porque si ha funcionado en muy contados países es porque son paises que a pesar de que el estado interviene el capitalismo, tiene lideres con principios, trabajadores públicos con un nivel de responsabilidad alto, las empresas no son empresas públicas, son empresas privadas en las que el estado forma parte del accionariado y han estado muchísimos años blindados contra la inmigración ilegal. Ese modelo es una utopía querer aplicarlo en España ya que sólo se puede aplicar en países altamente desarrollados y todavía esta por ver durante cuanto tiempo es sostenible. En España la mentalidad es saquear al rico para yo vivir de la subvención y de la paga sin dar palo al agua, que se acabe llendo y que la factura recaiga sobre la clase media que es lo que siempre acaba pasando, pero nada, no entra en la cabecita de muchos
#174 y que tendrá que ver rusia con esto?, y veo que a pesar de llevar una banderita en la muñeca y seguramente en el coche, no confías en este país, yo a pesar de no llevar ni una cosa ni la otra, si confío en la gente mi pais, y campeón el rico lo es por que el pobre trabaja para él, no te equivoques, en un sistema de económia como el nuestro la riqueza se crea por dos hechos, el consumo, los pobres individalmente consumimos menos , pero somos mucho más y nuestra demanda agregada es la crea riqueza, y el trabajo, y esto es fácil de entender, amancio ortega es rico porque nos gastamos nuestro dinero en sus tiendas, si no hacemos esto, inditex cierra ( díselo a los de h&m), en las que no trabaja él, trabaja otra gente, si en inditex solo trabajara amancio ortega, no sería rico por muy listo y buen empresario que sea y con respecto a las suvbenciones, mira lo que hicieron en eeuu tras al crisis del 29 cuando se aplicaron las políticas keynesianas y oye ya sabes como de las subvenciones se vive tan bién, vete vivir a la calle, no trabajes y vive con 800 euros al mes con tus hijos, si los tienes,siempre con las mismas tonterías y los mismos tópicos absurdos, ahí lo tienes vete a vivir en esas condiciones, y pensando un poco, a nuestro amancio ortega le perdonamos 1000 millones de impuestos ( aunque ya se encarga el de no pagarlos), tu crees que eso crea riqueza en este país? va a consumir más?,...ya te digo que no av a variar sus hábitos de consumo, pero esos millones los repartimos entre 100.000 familias con rentas bajas o muy bajas, que crees que van a hacer con este dinero, pues gastarlo y eso si crea riqueza y mas puestos de trabajo, si ,amancio ortega será mas rico pues mucho de ese dinero irá a sus tiendas, y eso a mi me encanta, no odio a andie por ser rico, solo por ser un egoista insolidario que extrae la riqueza de un sitio sin dar nada a cambio ....piensalo
#175 Rusia tiene que ver con Finlandia y su anexión a la OTAN, que es uno de los países socialdemócratas a los que estabas haciendo referencia en tu comentario anterior en el que dabas a entender que la socialdemocracia es la panacea y que cubre todas las necesidades, y como puedes ver, NO, NO LAS CUBRE EN MATERIA DE SEGURIDAD porque necesitan el apoyo de EEUU. Y no, no confío en la casta política y la administración pública y no considero que esto pueda ser llamado democracia. El rico es rico porque arriesga su capital (oye que el 95% de las startups se arruinan pero sólo nos fijamos en el 5% que triunfan) para cubrir una oferta para la que hay una DEMANDA. Obviamente nadie monta una empresa para cubrir una oferta para la que no hay demanda. Y tu mismo lo dices, "el mismo se encarga de no pagarlos" pues coño dejar ya de decir siempre lo mismo "los ricos tienen que pagar más impuestos" porque no hay que ser muy listo para saber que esto no funciona, que si al rico le aprietas más de la cuenta se va a otro sitio y la factura cae sobre la clase media como siempre pasa. Quizás muchos ricos pagarían mas si hubiese transparencia con respecto a la gestión de los impuestos y el gasto, pero no con una administración y casta política que mal gasta el dinero del contribuyente como si el dinero lloviese del cielo (que prácticamente es lo que hacen endeudándose como si no hubiese un mañana trayendo el bienestar del futuro al presente para seguir sin afrontar los compromisos que deberían). Pero no te preocupes que eso no va a pasar, los políticos y funcionarios seguirán siendo los primeros de la lista, y en general los que maman de la teta de un estado incapaz de producir riqueza
Que el proyecto fue gestionado por funcionarios, los cuales no tienen ningún incentivo por hacer las cosas bien y están totalmente blindados laboramente hagan lo que hagan
#29 cuando pasó a manos de empresas privadas sí que se fue a tomar viento de verdad.
#29 A día de hoy, el linex en educación esta mantenido por "funcionarios" de la consejería de educación. Están migrando de Xubuntu 18 a Xubuntu 22 y todo el trabajo lo hacen ellos: crear las imágenes y adaptarlas a la diversidad de hardware de los centros.
Si esto lo llevase una empresa privada haría años que hubiera muerto.
#29 Eso solo es cierto si los únicos incentivos que existen son los económicos y nadie hace nada si no es por dinero.
Pero precisamente la existencia del software libre refuta tu teoría, porque la gran mayoría del mismo se crea y se mantiene sin fines económicos: hay mil razones aparte de la de "ganar dinero y mantener el puesto de trabajo" que sirven como motivación, seguro que tu mismo también tienes esas otras motivaciones.
#120 Piensa lo que quieras, tu eres el experto aquí, yo solo llevo décadas trabajando como desarrollador de software y no tengo ni idea de nada.
#opinologia
#93 si, seguramente Cuba gracias a los Castro sería la segunda potencia mundial si no hubiese sido por el embargo. Lo veo
#128 España es un pais que lleva varias décadas caminando en una dirección con un estado cada vez más grande y corrupto que tenemos que mantener los trabajadores, algo que se va pareciendo cada vez más a un estado comunista, socialista o fascista. Reducir el tamaño del estado y su poder de intervención es la clave más cuando tenemos unos dirigentes en los que no se puede confiar
#137 eso no es verdad, varias decadas..desde los 70?, mensaje neoliberal absoluto, haztelo mirar , seguro que opinas que eso d la justicia social es un error, en los paises donde mejor se vive, el estado tiene mucho peso, y oye que es lo que te sobra, la sanidad o la educación, seguro que piensas que todo eso es mejor privado, pues ya sabes, vete a la argentina de milei, y con respecto a la corrupción, eso es una chorrada o es que te crees que paises en los que hay menos estado hay menos corrupción? otro mantra neoliberal, de verdad crees que en países como eeuu, o bangladesh donde el estado pinta poco tienen menos currupción que nosotros o los países del norte, y de verdad ya lo he dicho muchas veces, el comunismo no existe en europa ni va a existir nunca, dejad de de decir estupideces
y ya para finalizar, el estado te dá mas( sanidad gratis, medicinas muy baratas, educación gratis,universidades accesibles, pensiones de incapacidad y de jubilación maternidad....) de lo que pagas de impuestos, salvo que ganes mas de 100.000 euros al año,
#157 el estado te da más? ya me lo dirás dentro de 30 años que es lo que va a dar el estado a los pensionistas. Educación, sanidad y defensa tiene que ser público, todo lo demás, cuanto más lejos esté el estado mejor nos irá. Esos países en los que el estado es grande y se vive bien dime que crecimiento tienen en la actualidad y si han necesitado o no estar bajo el paraguas de EEUU
#172 si gobiernan los que piensan como tú, el estado no dará nada pues vuestro objetivo es liquidarlo, por tanto espero que no goberneis por el bien de todos, y si el estado te dará mucha más por una razón muy simple, notiene que ganar la máxima cantida de dinero posible, que es lo que persiguen vuestras amadas empresas privadas, que , me diras, son mas eficientes que el estado, mito neoliberal , que es como los unicornios, un mito, conozco muchas empresas y claro que las hay muy eficientes, la inmensa minoria, el resto, unos chapuzas integrales, y querido el crecimento no lo es todo, lo importante es que la población viva bién, crecer hasta el infinito no se puede, y crecer para repartir?..o para que se lo queden todo una minoría, prefiero crecer menos y que todos vivmos mejor a crecer mucho y que la población, que somos tu y yo, no te equivoques, vivamos mejor, el mito del crecimento es otro mantra neoliberal, más crecimento no tiene por que implicar que la gente vivamos mejor, ahí tienes a bangladesh, un crece y crece y un salario minimo de 16 euros al mes, practicamente sin variar desde 2009 es lo que quieres para tí?, pues ya sabes....
paraguas de eeuu?..en serio?
#173 si, en serio, y sino porque algunos de esos países socialdemócratas ejemplares se han unido recientemente a la OTAN por la amenaza rusa? Su estado del bienestar no les asegura la defensa y tienen que recurrir a EEUU, verdad?
El mantra socialdemócrata es muy bonito, pero no te equivoques porque si ha funcionado en muy contados países es porque son paises que a pesar de que el estado interviene el capitalismo, tiene lideres con principios, trabajadores públicos con un nivel de responsabilidad alto, las empresas no son empresas públicas, son empresas privadas en las que el estado forma parte del accionariado y han estado muchísimos años blindados contra la inmigración ilegal. Ese modelo es una utopía querer aplicarlo en España ya que sólo se puede aplicar en países altamente desarrollados y todavía esta por ver durante cuanto tiempo es sostenible. En España la mentalidad es saquear al rico para yo vivir de la subvención y de la paga sin dar palo al agua, que se acabe llendo y que la factura recaiga sobre la clase media que es lo que siempre acaba pasando, pero nada, no entra en la cabecita de muchos
#174 y que tendrá que ver rusia con esto?, y veo que a pesar de llevar una banderita en la muñeca y seguramente en el coche, no confías en este país, yo a pesar de no llevar ni una cosa ni la otra, si confío en la gente mi pais, y campeón el rico lo es por que el pobre trabaja para él, no te equivoques, en un sistema de económia como el nuestro la riqueza se crea por dos hechos, el consumo, los pobres individalmente consumimos menos , pero somos mucho más y nuestra demanda agregada es la crea riqueza, y el trabajo, y esto es fácil de entender, amancio ortega es rico porque nos gastamos nuestro dinero en sus tiendas, si no hacemos esto, inditex cierra ( díselo a los de h&m), en las que no trabaja él, trabaja otra gente, si en inditex solo trabajara amancio ortega, no sería rico por muy listo y buen empresario que sea y con respecto a las suvbenciones, mira lo que hicieron en eeuu tras al crisis del 29 cuando se aplicaron las políticas keynesianas y oye ya sabes como de las subvenciones se vive tan bién, vete vivir a la calle, no trabajes y vive con 800 euros al mes con tus hijos, si los tienes,siempre con las mismas tonterías y los mismos tópicos absurdos, ahí lo tienes vete a vivir en esas condiciones, y pensando un poco, a nuestro amancio ortega le perdonamos 1000 millones de impuestos ( aunque ya se encarga el de no pagarlos), tu crees que eso crea riqueza en este país? va a consumir más?,...ya te digo que no av a variar sus hábitos de consumo, pero esos millones los repartimos entre 100.000 familias con rentas bajas o muy bajas, que crees que van a hacer con este dinero, pues gastarlo y eso si crea riqueza y mas puestos de trabajo, si ,amancio ortega será mas rico pues mucho de ese dinero irá a sus tiendas, y eso a mi me encanta, no odio a andie por ser rico, solo por ser un egoista insolidario que extrae la riqueza de un sitio sin dar nada a cambio ....piensalo
#175 Rusia tiene que ver con Finlandia y su anexión a la OTAN, que es uno de los países socialdemócratas a los que estabas haciendo referencia en tu comentario anterior en el que dabas a entender que la socialdemocracia es la panacea y que cubre todas las necesidades, y como puedes ver, NO, NO LAS CUBRE EN MATERIA DE SEGURIDAD porque necesitan el apoyo de EEUU. Y no, no confío en la casta política y la administración pública y no considero que esto pueda ser llamado democracia. El rico es rico porque arriesga su capital (oye que el 95% de las startups se arruinan pero sólo nos fijamos en el 5% que triunfan) para cubrir una oferta para la que hay una DEMANDA. Obviamente nadie monta una empresa para cubrir una oferta para la que no hay demanda. Y tu mismo lo dices, "el mismo se encarga de no pagarlos" pues coño dejar ya de decir siempre lo mismo "los ricos tienen que pagar más impuestos" porque no hay que ser muy listo para saber que esto no funciona, que si al rico le aprietas más de la cuenta se va a otro sitio y la factura cae sobre la clase media como siempre pasa. Quizás muchos ricos pagarían mas si hubiese transparencia con respecto a la gestión de los impuestos y el gasto, pero no con una administración y casta política que mal gasta el dinero del contribuyente como si el dinero lloviese del cielo (que prácticamente es lo que hacen endeudándose como si no hubiese un mañana trayendo el bienestar del futuro al presente para seguir sin afrontar los compromisos que deberían). Pero no te preocupes que eso no va a pasar, los políticos y funcionarios seguirán siendo los primeros de la lista, y en general los que maman de la teta de un estado incapaz de producir riqueza
#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.
Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.