#132 Lo que imaginaba. Gracias de nuevo.
#101 Bueno, para eso no hace falta leerse ningún "paper", que es lo que dice que hizo el meneante al que le he pedido ejemplos.
#99 Evidentemente, te estoy pidiendo que describas cada caso, no que los enumeres.
Gracias de nuevo.
#129 Son dos condiciones. Las visitas repetidas para tratar de obtener una analítica que nunca llegué a conseguir. Al final lo resolví por mi cuenta, pagándome las analíticas de mi bolsillo.
#32 Ejemplos, plis, a ser posible todos ellos. Bueno, todos es imposible, porque existe el sesgo de olvido de los errores, pero vamos a obviarlo.
Gracias.
#86 ¿Ejemplos? Pues las últimas 10-12 consultas en los últimos tres años.
#129 Son dos condiciones. Las visitas repetidas para tratar de obtener una analítica que nunca llegué a conseguir. Al final lo resolví por mi cuenta, pagándome las analíticas de mi bolsillo.
#86 te doy uno, la rodilla me hizo crack, fui al traumatólogo me dijo que condromalacia leve, que ejercicio y potenciar cuádriceps, le contesté que había sido deportista a nivel nacional y que el cuerpo "me estaba diciendo" que ni moverme. Él que si yo iba a saber más.
Pedí cita para otro, nada más inspeccionar un poco me dijo que era grave y que necesitaba una resonancia (al otro se la pedí 20 veces y se negó) obviamente que reposo total. Al final rotura parcial del cartílago, y que si le hubiera hecho caso habría empeorado.
#16 En muchos temas se toma una posicion partidista y solo ve un parte y la otra se ignora.
Mucha gente hara una llamada no optima para que se actue de forma efectiva y rapida. Por ejemplo, dando la direccion para que vayan aunque no sepan todavia que problema hay.
Pero tambien hemo oido en los medios de comunicacion comportamientos inaceptables del 112. Como salio en la catastrofe del Arena. O diciendole a un chaval que respiraba perferctamente y acaba muriendo de un coagulo en el pulmon.
Lo la chica que murio con menigtis y en urgencias se empeñaron en que estaba drogada y se ensañaron con ella intentando sondarla para hacer un analisis de orina y drogas. Un sondaje debe ser muy desagradable y a ello se unia las molestias de la menigitis que la chica no se podia dobla y no la podian poner ni en la silla de ruedas.
No es un caso aislado en ese hospital y de hecho lo llaman "El trampolin" porque hay un cementerio cerca.
Con antibioticos se habria salvado.
Ojalá, la sanidad fuese mas perfecta y tuviesemos confianza plena en ella y no tener que cuestionarnos si lo que nos indican puede no ser lo adecuado.
Incluso los sanitarios son maltratados, con guardas excesivas, inseguridad laboral, etc. Ese maltrato obligatoriamente va a degenerar la calidad del servicio.
Poco antes de las nueve, para atender a mi padre. La mujer que nos atendia muy amablemente, se la notaba algo cansada a ultima hora y tuvo varios fallos en pocos minutos. Me extraño que me mandase un analisis para el covid en lugar de lo de mi padre, y lo corrigio. Tambien me puso una hora de entrega del analisis posterior a la hora de recogida.
No eran cosas tan graves, pero en cualquier momento puede ocurrir algo vital. Y al final esos errores no se corrigen con voluntad. Como el conductor que no se quiere dormir, pero lo hace sin darse cuenta.
#128 Hay sitios que reunen muchos problemas que no sé resuelven. Los problemas puntuales son invitable, pero hay sitios donde se suceden malas praxis, etc y no parece que funcionen los mecanismos para corregirlos.
Como el Hospital que llamaban "El trampolin" porque habia un cementerio a lado. Del que hablo arriba.
#32 Me creo tanto que un lego subestime la dificultad de algo o sobreestime la capacidad para resolveerlo. Y tambien que a un medico, le cueste aceptar un argumento de un paciente. Entre los medicos tambien he conocido mucha prepotencia.
Si nos pones algunos ejemplos, nos hariamos mejor idea de si el medico era muy terco o no era tan evidente reconocerlo.
LA medicina es infinita e inabarcble y es facil un medico tenga lagunas en algo concreto.
#101 A veces no solo la opinion de un medico no es correcta, sino el protocolo habitual es contraproducente.
Parece que en roturas de clavicula, marean el paciente, cuando lo mas efectivo es operar cuanto antes.
#86 Uff, te cuento 1, después de sufrir un evento neurológico desconocido, ( aún no tienen ni idea) con bastantes síntomas a saber: pérdida de memoria, habla, movilidad, fotosensibilidad...y de estar ingresado 15 días me dieron el alta al no encontrar nada teniendo como diagnóstico una "migraña acompañada", no recordaba cual era el pin del móvil, así que mi mujer me puso la huella dactilar y Netflix en el móvil, cosa que la neuróloga dijo que si podía ponerme Netflix en el móvil no estaba tan mal....
Bueno antes de eso, una depresión por lo que el psiquiatra me dijo que tenía que replantearme la vida, que él estaba para pacientes de verdad, no para alguien que estaba pasando mala racha....( Y gracias a ese hijoputa que no me revisó la medicacion durante 1 año tuve alteraciones metabólicas, dicho por otro médico)
Y no sigo porque me caliento mucho... Un saludo
No he leído el artículo (soy meneante de pro).
No sé si lo pone, pero los niños en el agua deben de estar a una distancia de los padres de un brazo adulto. Y ya.
#5 Apenas existe ahora.
Pero es como empezó Airbnb y lo que era realmente innovador y gratificante: viajar conviviendo con gente del lugar, no extender la industria de los apartamentos cutres para tourismfood en medio de los vecindarios.
#49 Y mientras siga siendo economia colaborativa está genial, Airbnb en principio estaba para alquilar una habitación de tu casa a ratos o alquilar tu casa un par de semanas cuando éstas de vacaciones, pero se convirtió en un mercado hotelero alternativo y desregulado que se ha cargado el mercado inmobiliario de medio planeta
#49 las primeras veces que use RnB ere gente que te alquilaba la habitacion, pero te hacían de anfitriones. Compartias con ellos comidas, te explicaban cosas del sitio, te recomendaban lugares, etc.
No se si fue casualidad o realmente al principio era un negocio totalmente alejado del alquiler de pisos turísticos (de los que te dejan las llaves en una cajita y chao)
Dicho esto, me parece genial la medida
No.
Artículo absolutamente desfasado y desactualizado. Ya nadie se opone a la peatonalización. Bueno, sí, los pobres. Los que no tienen garaje para guardar un coche que le es imprescindible para trabajar.
Las calles sin coches lo que hacen es atraer a los ricos, porque son los que pueden pagar los precios de las viviendas de esas zonas, que suben de precio, expulsando de ellas a los vecinos de menor poder adquisitivo. Fenómeno estudiado y comprobado: por ejemplo, las casas aumentan de precio hasta 500 metros de distancia de un nuevo parque. A lo que hay que añadir actualmente que la regeneración de una zona atrae la aparición de viviendas turísticas, mercado al que se pasa todo el que puede porque ganan mucho más que con el alquiler residencial.
Además no hay más que fijarse en qué partes de la ciudad se "amabilizan", peatonalizan y restringen el uso del coche. Nunca empiezan por las zonas más degradadas y contaminadas de la periferia, que son las que más lo necesitarían. Siempre, precisamente, por el centro de las ciudades, precisamente las zonas turísticas y comerciales, convirtiéndolas en parques temáticos.
Hay que disminuir la contaminación, no desplazarla. No vale limpiar el aire de unas zonas, concentrando el aire sucio en otras. Los beneficios, para todos, no solo para los de siempre.
https://www.lavanguardia.com/opinion/20230519/8976424/favor-voto-util.html
CRECE LA "GENTRIANSIEDAD"
Crece la gentriansiedad. Entre las personas que viven de alquiler en los barrios de ciudades como Madrid y Barcelona se ha detectado el temor a las mejoras urbanísticas que se puedan realizar en las calles y plazas de su entorno. Es algo que resulta paradójico, porque lo normal es que se alegrasen. La experiencia ha demostrado, sin embargo, que los procesos de renovación y reforma urbana provocan un aumento de los alquileres en las zonas beneficiadas por las inversiones públicas. El miedo de los vecinos, sobre todo de los de rentas más bajas, es que quienes no puedan hacer frente a ese encarecimiento de la vivienda, deban abandonar su barrio de toda la vida y serán sustituidos por personas de clase media o alta.
El citado fenómeno ha sido ya estudiado por los urbanistas y alguno lo ha bautizado con el citado nombre de gentriansiedad. La mejora de las zonas verdes, la ampliación de las calles, la creación de zonas peatonales, la mejora de las comunicaciones, bien sea por metro, autobuses o incluso mediante el Bicing, son factores que pueden contribuir a encarecer la vivienda en determinados barrios de las ciudades. La mejora de la calidad de los barrios también puede llegar por la instalación de nuevos equipamientos públicos, como bibliotecas, la progresiva apertura de establecimientos comerciales de mayor categoría de los inicialmente existentes... La gentriansiedad comienza cuando uno piensa “qué bonito están dejando mi barrio”.
El riesgo de una subida de los alquileres por las mejoras en los barrios preocupa a la gente
Otro factor que genera el miedo a la gentrificación es la generalización de los pisos o apartamentos turísticos. Los mayores alquileres que pagan los turistas provocan el efecto de encarecer el alquiler de las demás viviendas del edificio y del barrio, reduce la oferta de pisos de alquiler tradicional y
acaban por expulsar a los vecinos de toda la vida. Los pisos
turísticos, por tanto, contribuyen a que los vecinos sufran gentriansiedad.
Los fenómenos de expulsión de determinados barrios de los vecinos de toda la vida, principalmente los de menor poder económico, se producen en todas las ciudades del mundo desde hace tiempo. Es un problema social para el que no se ha encontrado una solución efectiva y equitativa.
Un estudio demográfico realizado en 40 ciudades europeas y norteamericanas ha concluido que allá donde se coloca un parque suben los precios de las viviendas (hasta 500 metros alrededor) y se produce una sustitución de unos vecinos por otros con mayor renta y nivel educativo.
En Barcelona el caso más reciente de gentrificación es el entorno del mercado de Sant Antoni, ya que su remodelación hizo subir el precio de la vivienda en el barrio y hay vecinos, sobre todo de algunas minorías étnicas, que lo han dejado. Los casos del Eixample, la Barceloneta o el Poblenou son ejemplos paradigmáticos.
La regeneración urbana de las ciudades, con más servicios públicos, sin embargo, es absolutamente necesaria para evitar la degradación de los barrios, de sus edificios y de sus calles y plazas. Ello supone, sin duda, una mejora de las condiciones de vida y un mayor progreso ciudadano. Pero, pese a ello, cada vez hay más personas, sobre todo las que viven en alquiler, que desearían gritar “¡no toquen mi barrio!”. El proceso es imparable.
Las autoridades municipales, que siempre intentan mejorar la ciudad, deberían tener muy en cuenta los riesgos de gentrificación y buscar soluciones para encontrar un equilibrio. Políticas como el aumento de la vivienda social en las zonas que sufren esos procesos o hasta ayudas públicas para pagar el alquiler a los vecinos con rentas más bajas podrían corregir la expulsión de vecinos. La ciudad debe mejorar constantemente sin que eso comporte problemas para sus ciudadanos. Hay que intentar garantizar un beneficio urbanístico y social compartido.
#4 pero los políticos mienten mucho.
De hecho creo recordar que los actuales dirigentes de Madrid se oponían al Madrid Central, y ahí sigue.
#4 Y las asociaciones de pequeños empresarios y comerciantes 
#4 Pues esto lo hizo un Ayuntamiento de derechas....
#161 Haciendo una obra descomunal con millones de sobres, pasando por ahí debajo un túnel descomunal con la M30.
Si hubieran tenido que quitar la M30 de verdad no lo hacen en la puta vida.
#205 pero es que eso es otro debate: los sobrecostes, que, cómo se vio con Carmena, son un escándalo, pero, insisto, no estábamos hablando de eso sino de peatonalizaciones.
¿Por qué vamos a quitar la M30? En Madrid entra todos los días un millón de coches por algún sitio tendrán que ir.
#3 totalmente de acuerdo contigo, mucha gente de mi entorno se está mudando porque no aguanta tanta mierda que se está instalando en la zona (vivo en el centro) el encarecimiento de la vivienda, los pisos turísticos.... Y eso de que ayuda al pequeño comercio... Los cojones, cada vez cierran más y más tiendas y bares de toda la vida en detrimento de grandes empresas para sus restaurantes de mierda, neotabernas pijorestaurantes y demás payasadas, justo al lado de mi casa han abierto un coliving. Esa es la mierda que está viniendo, tengo tres peques y el coche uso sólo cuando es estrictamente necesario necesario, como me toquen mucho los huevos, pillo una recortada y le doy plomo a todo pijihippie y hipster que me encuentre por la calle (peatonal)????
#8 Mejor tira a los Aguirre y Newman que son los que han jugado al momopoli toda la vida para que tu vayas derecho a la miseria.
#187 Clari, porqui todis son igualis, ni ni ni ni...
#8 Eso no tiene que ver con la peatonalización sino con el precio del suelo, no puedes cobrar precios "de obrero" cuánto tienes que pagar una barbaridad en alquilar el local.
#9 qué hacemos? Quejarnos por todo: si se cambia porque se cambia, si no se cambia pues porque no se cambia, si mucha contaminación porque mucha contaminación, si no contaminación porque esto sólo favorece a los ricos. Él tema es quejarse
#3 La subida de precios final es debido al exceso de densidad de población (mal urbanismo), no a la peatonalización.
#3 Eso de que no se peatonalizan las zonas periféricas degradadas será en tu ciudad, porque en la mia hay zonas perifericas de clase baja que han sido peatonalizadas muy ricamente.
Ergo la culpa no es de la peatonalización en si, sino de los políticos de turno encargados de aplicarla.
Por otro lado, los centros de las ciudades españolas suelen ser pre-industriales. La estructura de sus calles no suele estar muy adaptada a los coches, por lo tanto es lógico que sean de las primeras zonas en ser peatonalizadas.
#15 y en las zonas periféricas la densidad suele ser menor, calles más anchas, parques...
#3 Vamos que lo que quiere la gente y lo mas justo es que todos los barrios sean poco mas que poblados de chabolas ¿O qué?
#31 Lo que quiere la gente es vivir donde ha vivido y como ha vivido siempre desde hace 40 años, pudiendo usar su coche, y ya está. Detrás de un coche hay un motivo: gente con niños, gente mayor impedida, gente que recorre a diario muchos km para ir a trabajar, etc... Un coche no es un estorbo sin más. Sirve a un propósito, y muchas veces es imprescindible en una familia.
Pero claro, quién hace teleworking en el centro de un gran ciudad, con una parada de metro al lado de su portal, ocho Mercadonas cerca y su tienda de Loewe. eso no lo entiende.
#3 A ver, no sé en tu ciudad, pero en el centro de Valencia las posibilidades de aparcar en el centro con o sin peatonalización siempre se han acercado peligrosamente a cero. Al final siempre has de tirar de parking de pago, con peatonalización o sin ella.
Has de ser bastante optimista para ir a trabajar al centro de Valencia en coche y pretender aparcar en la calle. Y, en cualquier caso, ese optimismo no te duraría más de una semana.
#3 Hay mucha gente que sí se opone, pobre o rica. Y me hace mucha gracia la dialéctica contra la gentrificación: “no mejores mi barrio, que suben los precios”. Pongamos un vertedero en la puerta para mantener bajo el alquiler, no? Los precios se bajan haciendo que el estado construya vivienda en alquiler, por ejemplo, no defendiendo que los barrios se queden como están.
#3 Entonces el camino correcto debería ser degradar el centro para expulsar a los ricos?
#60 A los ricos habría que expulsarlos hasta del planeta. Allí donde van, aquello que tocan, lo pudren.
#3 Los centros de las ciudades, por distintos motivos, son un polo de atracción para todos los habitantes de la ciudad, sus calles están muy transitadas porque allí acuden habitantes de todos sus barrios, no solo los locales y turistas. De ahí que sean las ideales para peatonalizarlas, pues la proporción peatón/coches es mucho más alta en esas calles que en las de otros barrios lo que hace que caminar por algunas de esas aceras tan petadas sea complicado; y además, evitando que no se pueda ir en coche, fomentas de forma más efectiva el uso del transporte público en los numerosos desplazamientos al centro de la ciudad, bajando más la contaminación.
Peatonalizando calles bastante menos transitadas de la periferia ese efecto apenas se notaría.
Tienes buena intención pero veo tu análisis errado.
#3 Ah, pues nada, entonces no mejoremos la calidad de vida de las ciudades. Y no construyamos parques en los nuevos desarrollos, ya que tienen el efecto que comentas. De hecho, ¿por qué no cambiamos los parques que ya hay por explanadas de asfalto, para bajar los precios y hacer la vivienda más accesible?
Por cierto, ¿sabes otro factor que hace subir muchísimo los alquileres en un edificio? Que pongan ascensor. Tal vez habría que dejar de poner ascensores. Y si eliminamos los que ya hay, mejor que mejor.
¿Absurdo? Pues no son más que consecuencias de aplicar literalmente los argumentos que se oponen a mejorar la calidad de vida de las ciudades para no gentrificar... no estoy haciendo una caricatura, simplemente aplicando ese criterio de forma coherente. Los resultados son absurdos porque el criterio es absurdo, y es sorprendente que ideas tan reaccionarias sean populares últimamente, y más en la izquierda.
Obviamente los problemas que comentas hay que resolverlos con otras medidas que vayan a la raíz: poner coto a las viviendas turísticas, impuestos a las viviendas vacías, vivienda pública en alquiler social, etc. Es absurdo pensar que mantener las ciudades como en los años 80, que no sólo es que sean feas sino que son perjudiciales para la salud física y mental por la contaminación, dependencia del coche, ruidos y ausencia de zonas verdes, puede ser solución de algo.
#75 Y comprar tabaco y alcohol.
Ya nos hemos dado de cuenta que hasta que los nacidos a partir del 1 de enero del 2009 cumplan 18 años, es decir, el 1 de enero del 2027 la medida neozelandesa no tendrá ningún efecto. ¿Y?
El tabaco no es como el resto de las drogas que se han prohibido alguna vez.
No produce ningún placer cuando lo consumes por primera vez. Ni nunca, pero su característica principal es que para engancharte a algo que no te aporta nada más que la satisfacción psicológica de "mira que mayor/malote/colegui soy, que estoy fumando" tienes que acostumbrar al cuerpo, que la rechaza enérgicamente, con irritación de las mucosas nasales y bronquiales resultando en tos repetitiva e incluso arcadas en algunos casos.
Repito, esto no ocurre con ninguna otra droga, todas producen efectos placenteros o alteraciones de conciencia significativas que son lo que engancha y lo que se busca en la siguiente toma. El tabaco, en cambio, solo produce molestias y sensaciones desagradables mientras lo consumes el tiempo suficiente para que te enganche la nicotina. Y entonces tampoco la nicotina te dará ningún placer. Aunque el fumador creerá que sí, que fumar le relaja, esa relajación es solo que ha aplacado el síndrome de abstinencia. De hecho, la nicotina acelera las funciones corporales, es un estimulante, por ejemplo de la frecuencia cardíaca, pero el fumador lo vive como un depresor.
Lo digo porque el mantra de que la prohibición no sirve contra las drogas es otro de los eslóganes que la industria tabaquera se felicita de que se propague. Les va el negocio en ello.
#6 #26 #29 #32 #39 #54
#68 Cuando era director de formación en una ONG de prevención de drogodependencias en las conferencias y jornadas que organizaba los expertos siempre comentaban que la nicotina activaba los mecanismos de placer del cerebro (incremento de dopamina creo que se denomina técnicamente), como el resto de las drogas, de las que por cierto, he sido consumidor habitual en una larga etapa de mi vida (sin que me generase mayor problema) y actualmente consumidor muy esporádicamente eventual
Es una medida estupenda, va al núcleo del asunto.
Más del 90% de los fumadores empezó a hacerlo cuando era menor de edad, cuando se es susceptible a los incentivos que esta droga presenta para empezar a consumirla, es muy difícil que alguien se enganche al tabaco más allá de los 24-25 años.
Las tabaqueras lo saben y han hecho y hacen lo imposible para enganchar a los chavales. Una forma probadamente eficaz es que los críos lo asocien a héroes con un punto rebelde del cine, o que los personajes antipáticos hablen mal del tabaco. Cuando veo una peli en la que alguien fuma o se alude al tabaco, se me llevan los demonios porque, a día de hoy, nadie debería dejarse sobornar por las tabaqueras.
La otra estrategia de las tabaqueras, viendo que en occidente les está mermando algo su negocio (no así en el resto del mundo), es promocionar el cigarrillo sin humo. Sin ir más lejos, ayer, que leí el foro sin bloqueador de anuncios, estaba plagado de mensajes de Philip Morris, asociándolo encima a un mensaje verde de limpieza ambiental: "¿quieres un mundo sin humo"?
Hay que reconocer que las tabaqueras, además de venderte una droga que no te da ningún placer más allá de quitarte el mono que te produce, por la que pagas una pasta gansa a lo largo de los 40 años de media que la consumes, que te merma sustancialmente tu calidad de vida en tus últimos años, y que mata directamente a casi 1 de cada dos fumadores, han estado siempre a la vanguardia en las estrategias comerciales y propagandísticas para vender su producto.
#1
#2
El vídeo explica porqué en España hay más gente viviendo en bloques de pisos que en casas bajas o unifamiliares, como ocurre en la mayor parte de Europa.
El vídeo NO trata sobre porque en España hay más porcentaje de personas viviendo en su piso en propiedad que en régimen de alquiler, al contrario que en gran parte de Europa.
No hacía falta ni verse el vídeo, en los dos párrafos de introducción lo dice.
#3 Sí que menciona que España es de los países donde más propietarios hay (75%) y lo compara con Francia y Alemania. Es cierto que no analiza causas, pero eso no quita que se pueda comentar, ¿no?
#3 También hay que recordar que las viviendas en bloques de pisos son infinitamente más sostenible que el modelo de casa ajardinada unifamiliar, que es demasiado expansivo, y adicto al coche.
#53
No me contestes, muchas gracias: ¿Qué parte de "a pastar", no entiendes? Es una expresión un poco vulgar, pero comunica bien.
PD: Parece que pensabas que no hay contraargumentos para contestar a tus chorradas. Eres muy poco leído y bastante inculto si crees eso. La prueba es que consideras interesante lo que he dicho.
O a lo mejor es que has creído que una mujer no sabría contraargumentar. Señal del nivelazo que han tenido tus contrincantes dialécticas femeninas (y aún así dices que te ganan, jopé, qué penica das)
Repito, ¡a pastar!
#55 De todas maneras gracias por aportar tu ejemplo a la comunidad, ha sido muy instructivo.
---
A los demas lectores: Entiendo que lo aqui ocurrido os suena de vuestras relaciones, al pinchar un poco a #45 hemos consegudido que argumente, pero de nuevo para nada, pues a elevado su poder de ignorar "El apocalipsis que mencionaba en #12 " , sabiendo que no necesita, ni le importa entrar a discutir, lo ha hecho, para volverse a negar en el mantenimiento de una conversacion larga y pausada.
Las japonesas esto lo tienen mucho mas claro, y las japonesas se aseguran de que las discusiones sean en caliente, nada de pausarlo para reflexionar, ellas como todas, pero con mas claridad saben que no se trata de razonar, se trata de manipular, usar y utilizar, asi que evitan las pausas para que, en caliente someter a su contendiente.
Es inusual que en los foros hayan mujeres estableciendo relaciones de logica y argumentacion, no se muy bien que le pasara a #45 para perder el tiempo aqui, pues si, no argumento, y el mobbing emocional por escrito es muy complejo de hacer, como podeis ver en el "hale a pastar" , generalmente cuando los hombres lo usan lo hacen unilateralmente y si contestas entienden que no tienen mando sobre ti, pero esta mujer lo ha usado y CREE que yo me tengo que CALLAR bajo su orden y mandato.
Un ejemplo mas de su poder y autoridad.
---
No se puede "ganar", pues por lo dicho en #12 estan a otro nivel, han trascendido cuanquier discusion, sin necesidad de iniciarla.
#48
Oxtia! Que tu argumento princeps es que si no te dan la razón o contraargumentan como te gustaría a ti, eso demuestra tus teorías. Pues sí, con ese magnífico sesgo de confirmación nunca vas a ver más allá de tus narices. Te cuento un secreto: no es que no se pueda ganar una discusión con una mujer, es que TÚ no ganas las discusiones con las mujeres.
Además buscando apoyo en otros machirulos, pobrete. ¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido?
Oye, vamos a ir a las pruebas, no a las palabras. Supongo que ni tendrás ni has tenido, ni querrás tener pareja. Al menos desde que profesas "tus teorías". Porque al menos yo, si pensase que los hombres solo buscan "mojar" con la más buenorra (el resultado equivalente de los "estudios científicos" que analizan qué motiva que los hombres y las mujeres se emparejen) y que si encuentran otra más joven o más guapa me van a dejar (o peor, me van a poner los cuernos sin que me entere), no querría nada con ellos.
Deja, deja, no me contestes, no hace falta. Sé lo que vas a decir. O que a ti no te ha ocurrido, o muy poco, porque has tenido la potra de encontrarte con mujeres que se salen de las normas universales que predicas, o que tú has sabido manejar la situación (al contrario de los únicos hombres que no son humillados, los ponis esos) y también eres el único hombre bajo la faz de la tierra que no encaja con las teorías que te permites hacer extensivas a todo el resto de los hombres.
Como seguro que sí has tenido relaciones, que las tienes y que las tendrás, y si dices lo contrario, mientes, te sugiero que, a tu pareja actual le cuentes "tus teorías". Y a las parejas potenciales, en cuanto las conozcas. Saldrán huyendo todas. Si alguna se queda contigo, se merecerá un ser como tú.
Hala, a pastar.
#49 #53 ¿Los hombres? Unos imbéciles que van tras mujeres jóvenes comprándolas con dinero o prometiéndoles estabilidad.
Tengo pareja y es como todas, igual que los hombres, yo, soy como todos. Es decir tanto en ella como en mi detecto los instintos primeros que detesto en las mujeres y detesto en los hombres.
Por supuesto, procuro y estoy muy por encima de los instintos y ella busca estarlo y lo está.
Por otro lado... A esta pregunta...
¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido? Precisamente esa superioridad, es de la que me quejo en #12 y comento en #48 y por eso no se puede ganar.
Y ahora que sacas argumentos científicos, te lo repito HIPERGAMIA, probablemente vuestra superioridad hace que genereis ese desprecio hacia los hombres y nos veáis como seres que al menos os sean útiles. Lo cual reafirma que no tenéis capacidad para querer a los hombres.
No sabría decir que da más asco, ¿Que te quieran por tu físico o por tu dinero? Ambas cosas son totalmente repugnantes y no defiendo ninguna de las dos.
#53
No me contestes, muchas gracias: ¿Qué parte de "a pastar", no entiendes? Es una expresión un poco vulgar, pero comunica bien.
PD: Parece que pensabas que no hay contraargumentos para contestar a tus chorradas. Eres muy poco leído y bastante inculto si crees eso. La prueba es que consideras interesante lo que he dicho.
O a lo mejor es que has creído que una mujer no sabría contraargumentar. Señal del nivelazo que han tenido tus contrincantes dialécticas femeninas (y aún así dices que te ganan, jopé, qué penica das)
Repito, ¡a pastar!
#55 De todas maneras gracias por aportar tu ejemplo a la comunidad, ha sido muy instructivo.
---
A los demas lectores: Entiendo que lo aqui ocurrido os suena de vuestras relaciones, al pinchar un poco a #45 hemos consegudido que argumente, pero de nuevo para nada, pues a elevado su poder de ignorar "El apocalipsis que mencionaba en #12 " , sabiendo que no necesita, ni le importa entrar a discutir, lo ha hecho, para volverse a negar en el mantenimiento de una conversacion larga y pausada.
Las japonesas esto lo tienen mucho mas claro, y las japonesas se aseguran de que las discusiones sean en caliente, nada de pausarlo para reflexionar, ellas como todas, pero con mas claridad saben que no se trata de razonar, se trata de manipular, usar y utilizar, asi que evitan las pausas para que, en caliente someter a su contendiente.
Es inusual que en los foros hayan mujeres estableciendo relaciones de logica y argumentacion, no se muy bien que le pasara a #45 para perder el tiempo aqui, pues si, no argumento, y el mobbing emocional por escrito es muy complejo de hacer, como podeis ver en el "hale a pastar" , generalmente cuando los hombres lo usan lo hacen unilateralmente y si contestas entienden que no tienen mando sobre ti, pero esta mujer lo ha usado y CREE que yo me tengo que CALLAR bajo su orden y mandato.
Un ejemplo mas de su poder y autoridad.
---
No se puede "ganar", pues por lo dicho en #12 estan a otro nivel, han trascendido cuanquier discusion, sin necesidad de iniciarla.
#44
Me encanta que amplíes detalles de tus teorías públicamente.
No has pillado que en mis comentarios no estoy rebatiendo nada (para cualquier persona psicológica y racionalmente sana, no hace falta) sino volviendo a repetir tus palabras, aplicadas a ti en algún caso.
Ahora repito: las madres valoran a sus hijos hombres según su utilidad. Las mujeres están "creadas" con la imposibilidad de valorar a un hombre llorando. A un hombre llorando solo lo desprecian y se buscan a otro. Además, las mujeres son amnésicas, porque tienen conmiseración con seres vivos (que no sean hombres, leer más arriba) sufrientes si los ven, si salen de su campo de visión, se olvidan que existen, ¡y siguen con sus labores! 😂
Las mujeres somos así, no queremos a los hombres, solo nos emparejamos con ellos por interés, nos vamos con el mejor y aluego nos dedicamos a humillarlos, someterlos, doblegarlos y odiarlos (a no ser que seas un poni que es un señor económicamente estable, poco ambicioso y emocionalmente dependiente, a esos los dejamos vivir). Pero no es por maldad, ni lo hacemos con intención, es que, nos han hecho así, ¡como en la canción!
Y todo esto, además, está demostrado científicamente.
No he puesto ni una palabra de más a las que has escrito tú. Insisto en que solo estoy recopilando tus palabras para que los lectores (pocos, pero alguno habrá), aprecien en todo tu esplendor "tus teorías" (que también has dejado claro que son tuyas 😂 😂 😂 )
No creo que "tus teorías" sean mucho más amplias, porque te has repetido bastante en los 4 ó 5 post que has escrito, pero por mí puedes seguir todo lo que quieras retratándote. Que cuanto más escribes, más nitidez el retrato.
#45 Gracias, por tu recopilación de las ideas expuestas.
---
Al resto de lectores: Como podéis apreciar y lo he dicho en #12, no se puede ganar, aquí #45 una mujer de más de 50 años, demuestra su superioridad en la discusión, la trasciende, no contraargumenta y disfruta de cómo "el hombre" se retrata, sabiendo por su empoderamiento natural, que de poco o nada le va servir.
Así son, y aquí tenéis el ejemplo del verdadero poder, cuando la propia conversación no es, ni le importa. Supongo que esto os hará recordar muchas veces en las que os quisisteis hacer entender y daba todo igual, os ignoraron. He aquí un ejemplo claro, de lo que estoy exponiendo.
Por cierto, ya lo he intentado en muchas ocasiones y está no es distinta, va a dar exactamente igual mi argumentación, ella se siente por encima y toda esta parafernalia dialéctica, se la suda.
Supongo que son las primeras que nos ignoran como si lloviera, solo que ellas no tienen que hacer el esfuerzo, les es innato, y aqui una vez más, está demostrado.
----
Y tu #45 sigue buscando ridiculizar, se te da muy bien, tras 50 años se nota la práctica, entereza, y finura de tu consabido poder.
En fin...
#48
Oxtia! Que tu argumento princeps es que si no te dan la razón o contraargumentan como te gustaría a ti, eso demuestra tus teorías. Pues sí, con ese magnífico sesgo de confirmación nunca vas a ver más allá de tus narices. Te cuento un secreto: no es que no se pueda ganar una discusión con una mujer, es que TÚ no ganas las discusiones con las mujeres.
Además buscando apoyo en otros machirulos, pobrete. ¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido?
Oye, vamos a ir a las pruebas, no a las palabras. Supongo que ni tendrás ni has tenido, ni querrás tener pareja. Al menos desde que profesas "tus teorías". Porque al menos yo, si pensase que los hombres solo buscan "mojar" con la más buenorra (el resultado equivalente de los "estudios científicos" que analizan qué motiva que los hombres y las mujeres se emparejen) y que si encuentran otra más joven o más guapa me van a dejar (o peor, me van a poner los cuernos sin que me entere), no querría nada con ellos.
Deja, deja, no me contestes, no hace falta. Sé lo que vas a decir. O que a ti no te ha ocurrido, o muy poco, porque has tenido la potra de encontrarte con mujeres que se salen de las normas universales que predicas, o que tú has sabido manejar la situación (al contrario de los únicos hombres que no son humillados, los ponis esos) y también eres el único hombre bajo la faz de la tierra que no encaja con las teorías que te permites hacer extensivas a todo el resto de los hombres.
Como seguro que sí has tenido relaciones, que las tienes y que las tendrás, y si dices lo contrario, mientes, te sugiero que, a tu pareja actual le cuentes "tus teorías". Y a las parejas potenciales, en cuanto las conozcas. Saldrán huyendo todas. Si alguna se queda contigo, se merecerá un ser como tú.
Hala, a pastar.
#49 #53 ¿Los hombres? Unos imbéciles que van tras mujeres jóvenes comprándolas con dinero o prometiéndoles estabilidad.
Tengo pareja y es como todas, igual que los hombres, yo, soy como todos. Es decir tanto en ella como en mi detecto los instintos primeros que detesto en las mujeres y detesto en los hombres.
Por supuesto, procuro y estoy muy por encima de los instintos y ella busca estarlo y lo está.
Por otro lado... A esta pregunta...
¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido? Precisamente esa superioridad, es de la que me quejo en #12 y comento en #48 y por eso no se puede ganar.
Y ahora que sacas argumentos científicos, te lo repito HIPERGAMIA, probablemente vuestra superioridad hace que genereis ese desprecio hacia los hombres y nos veáis como seres que al menos os sean útiles. Lo cual reafirma que no tenéis capacidad para querer a los hombres.
No sabría decir que da más asco, ¿Que te quieran por tu físico o por tu dinero? Ambas cosas son totalmente repugnantes y no defiendo ninguna de las dos.
#53
No me contestes, muchas gracias: ¿Qué parte de "a pastar", no entiendes? Es una expresión un poco vulgar, pero comunica bien.
PD: Parece que pensabas que no hay contraargumentos para contestar a tus chorradas. Eres muy poco leído y bastante inculto si crees eso. La prueba es que consideras interesante lo que he dicho.
O a lo mejor es que has creído que una mujer no sabría contraargumentar. Señal del nivelazo que han tenido tus contrincantes dialécticas femeninas (y aún así dices que te ganan, jopé, qué penica das)
Repito, ¡a pastar!
#55 De todas maneras gracias por aportar tu ejemplo a la comunidad, ha sido muy instructivo.
---
A los demas lectores: Entiendo que lo aqui ocurrido os suena de vuestras relaciones, al pinchar un poco a #45 hemos consegudido que argumente, pero de nuevo para nada, pues a elevado su poder de ignorar "El apocalipsis que mencionaba en #12 " , sabiendo que no necesita, ni le importa entrar a discutir, lo ha hecho, para volverse a negar en el mantenimiento de una conversacion larga y pausada.
Las japonesas esto lo tienen mucho mas claro, y las japonesas se aseguran de que las discusiones sean en caliente, nada de pausarlo para reflexionar, ellas como todas, pero con mas claridad saben que no se trata de razonar, se trata de manipular, usar y utilizar, asi que evitan las pausas para que, en caliente someter a su contendiente.
Es inusual que en los foros hayan mujeres estableciendo relaciones de logica y argumentacion, no se muy bien que le pasara a #45 para perder el tiempo aqui, pues si, no argumento, y el mobbing emocional por escrito es muy complejo de hacer, como podeis ver en el "hale a pastar" , generalmente cuando los hombres lo usan lo hacen unilateralmente y si contestas entienden que no tienen mando sobre ti, pero esta mujer lo ha usado y CREE que yo me tengo que CALLAR bajo su orden y mandato.
Un ejemplo mas de su poder y autoridad.
---
No se puede "ganar", pues por lo dicho en #12 estan a otro nivel, han trascendido cuanquier discusion, sin necesidad de iniciarla.
#40 Ay, no, que su soberbia le hace "dejar pensando" igual a mujeres que a hombres "ignorantes" de la verdad verdadera. Y a los ponis, no olvidemos a los ponis.
En #39 no has dicho nada, y en #40 tampoco, y en #43 tampoco. Vamos que no has rebatido, y este comentario es el primer comentario en el que se que eres mujer. (Así que tú victimismo es erróneo)
Mi mejor argumento, por qué los estudios científicos lo corroboran es la evidente hipergamia.
¿Eres madre? Durante largo tiempo indagando, puse mi esperanza en que las madres si debían notar la diferencia, pero tras consultar con muchas, pude concluir que tampoco, ni siquiera las madres pueden poner en valor a los hombres sin parejarlos con lo útiles que sean.
No obstante Freud que no concluyó nada científicamente demostrable a día de hoy, tras hablar con miles de personas, si que detecto en las madres un foco de creación de problemas.
El hecho de que me llames misógino no determina la causa, tan solo determina tu percepción de un efecto, la misoginia existe, pero es un efecto, no una causa, igual que el machismo, feminismo, hipergamia, patriarcado....
No obstante, según mis hipótesis, a ti todo esto te importa nada, no estás creada para valorar a un hombre llorando, ante eso tú solo puedes despreciar, y buscarte uno que no llore, y así formas parte del bucle que he comentado.
Tu no puedes empatizar racionalmente con alguien, tendrás conmiseración y empatía si notas a cualquier ser vivo delante tuya sufriendo, pero una vez no lo veas.... Seguirás con tus labores. Lo cual implica mucho para el mundo que te rodea, pero no te importa.
#44
Me encanta que amplíes detalles de tus teorías públicamente.
No has pillado que en mis comentarios no estoy rebatiendo nada (para cualquier persona psicológica y racionalmente sana, no hace falta) sino volviendo a repetir tus palabras, aplicadas a ti en algún caso.
Ahora repito: las madres valoran a sus hijos hombres según su utilidad. Las mujeres están "creadas" con la imposibilidad de valorar a un hombre llorando. A un hombre llorando solo lo desprecian y se buscan a otro. Además, las mujeres son amnésicas, porque tienen conmiseración con seres vivos (que no sean hombres, leer más arriba) sufrientes si los ven, si salen de su campo de visión, se olvidan que existen, ¡y siguen con sus labores! 😂
Las mujeres somos así, no queremos a los hombres, solo nos emparejamos con ellos por interés, nos vamos con el mejor y aluego nos dedicamos a humillarlos, someterlos, doblegarlos y odiarlos (a no ser que seas un poni que es un señor económicamente estable, poco ambicioso y emocionalmente dependiente, a esos los dejamos vivir). Pero no es por maldad, ni lo hacemos con intención, es que, nos han hecho así, ¡como en la canción!
Y todo esto, además, está demostrado científicamente.
No he puesto ni una palabra de más a las que has escrito tú. Insisto en que solo estoy recopilando tus palabras para que los lectores (pocos, pero alguno habrá), aprecien en todo tu esplendor "tus teorías" (que también has dejado claro que son tuyas 😂 😂 😂 )
No creo que "tus teorías" sean mucho más amplias, porque te has repetido bastante en los 4 ó 5 post que has escrito, pero por mí puedes seguir todo lo que quieras retratándote. Que cuanto más escribes, más nitidez el retrato.
#45 Gracias, por tu recopilación de las ideas expuestas.
---
Al resto de lectores: Como podéis apreciar y lo he dicho en #12, no se puede ganar, aquí #45 una mujer de más de 50 años, demuestra su superioridad en la discusión, la trasciende, no contraargumenta y disfruta de cómo "el hombre" se retrata, sabiendo por su empoderamiento natural, que de poco o nada le va servir.
Así son, y aquí tenéis el ejemplo del verdadero poder, cuando la propia conversación no es, ni le importa. Supongo que esto os hará recordar muchas veces en las que os quisisteis hacer entender y daba todo igual, os ignoraron. He aquí un ejemplo claro, de lo que estoy exponiendo.
Por cierto, ya lo he intentado en muchas ocasiones y está no es distinta, va a dar exactamente igual mi argumentación, ella se siente por encima y toda esta parafernalia dialéctica, se la suda.
Supongo que son las primeras que nos ignoran como si lloviera, solo que ellas no tienen que hacer el esfuerzo, les es innato, y aqui una vez más, está demostrado.
----
Y tu #45 sigue buscando ridiculizar, se te da muy bien, tras 50 años se nota la práctica, entereza, y finura de tu consabido poder.
En fin...
#48
Oxtia! Que tu argumento princeps es que si no te dan la razón o contraargumentan como te gustaría a ti, eso demuestra tus teorías. Pues sí, con ese magnífico sesgo de confirmación nunca vas a ver más allá de tus narices. Te cuento un secreto: no es que no se pueda ganar una discusión con una mujer, es que TÚ no ganas las discusiones con las mujeres.
Además buscando apoyo en otros machirulos, pobrete. ¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido?
Oye, vamos a ir a las pruebas, no a las palabras. Supongo que ni tendrás ni has tenido, ni querrás tener pareja. Al menos desde que profesas "tus teorías". Porque al menos yo, si pensase que los hombres solo buscan "mojar" con la más buenorra (el resultado equivalente de los "estudios científicos" que analizan qué motiva que los hombres y las mujeres se emparejen) y que si encuentran otra más joven o más guapa me van a dejar (o peor, me van a poner los cuernos sin que me entere), no querría nada con ellos.
Deja, deja, no me contestes, no hace falta. Sé lo que vas a decir. O que a ti no te ha ocurrido, o muy poco, porque has tenido la potra de encontrarte con mujeres que se salen de las normas universales que predicas, o que tú has sabido manejar la situación (al contrario de los únicos hombres que no son humillados, los ponis esos) y también eres el único hombre bajo la faz de la tierra que no encaja con las teorías que te permites hacer extensivas a todo el resto de los hombres.
Como seguro que sí has tenido relaciones, que las tienes y que las tendrás, y si dices lo contrario, mientes, te sugiero que, a tu pareja actual le cuentes "tus teorías". Y a las parejas potenciales, en cuanto las conozcas. Saldrán huyendo todas. Si alguna se queda contigo, se merecerá un ser como tú.
Hala, a pastar.
#49 #53 ¿Los hombres? Unos imbéciles que van tras mujeres jóvenes comprándolas con dinero o prometiéndoles estabilidad.
Tengo pareja y es como todas, igual que los hombres, yo, soy como todos. Es decir tanto en ella como en mi detecto los instintos primeros que detesto en las mujeres y detesto en los hombres.
Por supuesto, procuro y estoy muy por encima de los instintos y ella busca estarlo y lo está.
Por otro lado... A esta pregunta...
¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido? Precisamente esa superioridad, es de la que me quejo en #12 y comento en #48 y por eso no se puede ganar.
Y ahora que sacas argumentos científicos, te lo repito HIPERGAMIA, probablemente vuestra superioridad hace que genereis ese desprecio hacia los hombres y nos veáis como seres que al menos os sean útiles. Lo cual reafirma que no tenéis capacidad para querer a los hombres.
No sabría decir que da más asco, ¿Que te quieran por tu físico o por tu dinero? Ambas cosas son totalmente repugnantes y no defiendo ninguna de las dos.
#53
No me contestes, muchas gracias: ¿Qué parte de "a pastar", no entiendes? Es una expresión un poco vulgar, pero comunica bien.
PD: Parece que pensabas que no hay contraargumentos para contestar a tus chorradas. Eres muy poco leído y bastante inculto si crees eso. La prueba es que consideras interesante lo que he dicho.
O a lo mejor es que has creído que una mujer no sabría contraargumentar. Señal del nivelazo que han tenido tus contrincantes dialécticas femeninas (y aún así dices que te ganan, jopé, qué penica das)
Repito, ¡a pastar!
#55 De todas maneras gracias por aportar tu ejemplo a la comunidad, ha sido muy instructivo.
---
A los demas lectores: Entiendo que lo aqui ocurrido os suena de vuestras relaciones, al pinchar un poco a #45 hemos consegudido que argumente, pero de nuevo para nada, pues a elevado su poder de ignorar "El apocalipsis que mencionaba en #12 " , sabiendo que no necesita, ni le importa entrar a discutir, lo ha hecho, para volverse a negar en el mantenimiento de una conversacion larga y pausada.
Las japonesas esto lo tienen mucho mas claro, y las japonesas se aseguran de que las discusiones sean en caliente, nada de pausarlo para reflexionar, ellas como todas, pero con mas claridad saben que no se trata de razonar, se trata de manipular, usar y utilizar, asi que evitan las pausas para que, en caliente someter a su contendiente.
Es inusual que en los foros hayan mujeres estableciendo relaciones de logica y argumentacion, no se muy bien que le pasara a #45 para perder el tiempo aqui, pues si, no argumento, y el mobbing emocional por escrito es muy complejo de hacer, como podeis ver en el "hale a pastar" , generalmente cuando los hombres lo usan lo hacen unilateralmente y si contestas entienden que no tienen mando sobre ti, pero esta mujer lo ha usado y CREE que yo me tengo que CALLAR bajo su orden y mandato.
Un ejemplo mas de su poder y autoridad.
---
No se puede "ganar", pues por lo dicho en #12 estan a otro nivel, han trascendido cuanquier discusion, sin necesidad de iniciarla.
#38
Hey, y ahora recurriendo a la ciencia. Que se saca el mantra de lo "científicamente demostrado" el chavalote. Claro, en cuanto te he dicho que soy mujer sacas datos científicos que seguro que no tengo, en mi ignorancia femenina, y me "dejas pensando". Darías risa si no fuese por la pena que da el que gente como tú difunda sus inmundicias.
Venga, tranquilo, que ya falta poco para el Premio Nobel a las teorías que demuestran la imposibilidad de la mujer de relacionarse con los hombres más allá de utilizarlos. No por maldad, que ya lo has dejado claro, es que intrínsecamente no podemos.
En #39 no has dicho nada, y en #40 tampoco, y en #43 tampoco. Vamos que no has rebatido, y este comentario es el primer comentario en el que se que eres mujer. (Así que tú victimismo es erróneo)
Mi mejor argumento, por qué los estudios científicos lo corroboran es la evidente hipergamia.
¿Eres madre? Durante largo tiempo indagando, puse mi esperanza en que las madres si debían notar la diferencia, pero tras consultar con muchas, pude concluir que tampoco, ni siquiera las madres pueden poner en valor a los hombres sin parejarlos con lo útiles que sean.
No obstante Freud que no concluyó nada científicamente demostrable a día de hoy, tras hablar con miles de personas, si que detecto en las madres un foco de creación de problemas.
El hecho de que me llames misógino no determina la causa, tan solo determina tu percepción de un efecto, la misoginia existe, pero es un efecto, no una causa, igual que el machismo, feminismo, hipergamia, patriarcado....
No obstante, según mis hipótesis, a ti todo esto te importa nada, no estás creada para valorar a un hombre llorando, ante eso tú solo puedes despreciar, y buscarte uno que no llore, y así formas parte del bucle que he comentado.
Tu no puedes empatizar racionalmente con alguien, tendrás conmiseración y empatía si notas a cualquier ser vivo delante tuya sufriendo, pero una vez no lo veas.... Seguirás con tus labores. Lo cual implica mucho para el mundo que te rodea, pero no te importa.
#44
Me encanta que amplíes detalles de tus teorías públicamente.
No has pillado que en mis comentarios no estoy rebatiendo nada (para cualquier persona psicológica y racionalmente sana, no hace falta) sino volviendo a repetir tus palabras, aplicadas a ti en algún caso.
Ahora repito: las madres valoran a sus hijos hombres según su utilidad. Las mujeres están "creadas" con la imposibilidad de valorar a un hombre llorando. A un hombre llorando solo lo desprecian y se buscan a otro. Además, las mujeres son amnésicas, porque tienen conmiseración con seres vivos (que no sean hombres, leer más arriba) sufrientes si los ven, si salen de su campo de visión, se olvidan que existen, ¡y siguen con sus labores! 😂
Las mujeres somos así, no queremos a los hombres, solo nos emparejamos con ellos por interés, nos vamos con el mejor y aluego nos dedicamos a humillarlos, someterlos, doblegarlos y odiarlos (a no ser que seas un poni que es un señor económicamente estable, poco ambicioso y emocionalmente dependiente, a esos los dejamos vivir). Pero no es por maldad, ni lo hacemos con intención, es que, nos han hecho así, ¡como en la canción!
Y todo esto, además, está demostrado científicamente.
No he puesto ni una palabra de más a las que has escrito tú. Insisto en que solo estoy recopilando tus palabras para que los lectores (pocos, pero alguno habrá), aprecien en todo tu esplendor "tus teorías" (que también has dejado claro que son tuyas 😂 😂 😂 )
No creo que "tus teorías" sean mucho más amplias, porque te has repetido bastante en los 4 ó 5 post que has escrito, pero por mí puedes seguir todo lo que quieras retratándote. Que cuanto más escribes, más nitidez el retrato.
#45 Gracias, por tu recopilación de las ideas expuestas.
---
Al resto de lectores: Como podéis apreciar y lo he dicho en #12, no se puede ganar, aquí #45 una mujer de más de 50 años, demuestra su superioridad en la discusión, la trasciende, no contraargumenta y disfruta de cómo "el hombre" se retrata, sabiendo por su empoderamiento natural, que de poco o nada le va servir.
Así son, y aquí tenéis el ejemplo del verdadero poder, cuando la propia conversación no es, ni le importa. Supongo que esto os hará recordar muchas veces en las que os quisisteis hacer entender y daba todo igual, os ignoraron. He aquí un ejemplo claro, de lo que estoy exponiendo.
Por cierto, ya lo he intentado en muchas ocasiones y está no es distinta, va a dar exactamente igual mi argumentación, ella se siente por encima y toda esta parafernalia dialéctica, se la suda.
Supongo que son las primeras que nos ignoran como si lloviera, solo que ellas no tienen que hacer el esfuerzo, les es innato, y aqui una vez más, está demostrado.
----
Y tu #45 sigue buscando ridiculizar, se te da muy bien, tras 50 años se nota la práctica, entereza, y finura de tu consabido poder.
En fin...
#48
Oxtia! Que tu argumento princeps es que si no te dan la razón o contraargumentan como te gustaría a ti, eso demuestra tus teorías. Pues sí, con ese magnífico sesgo de confirmación nunca vas a ver más allá de tus narices. Te cuento un secreto: no es que no se pueda ganar una discusión con una mujer, es que TÚ no ganas las discusiones con las mujeres.
Además buscando apoyo en otros machirulos, pobrete. ¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido?
Oye, vamos a ir a las pruebas, no a las palabras. Supongo que ni tendrás ni has tenido, ni querrás tener pareja. Al menos desde que profesas "tus teorías". Porque al menos yo, si pensase que los hombres solo buscan "mojar" con la más buenorra (el resultado equivalente de los "estudios científicos" que analizan qué motiva que los hombres y las mujeres se emparejen) y que si encuentran otra más joven o más guapa me van a dejar (o peor, me van a poner los cuernos sin que me entere), no querría nada con ellos.
Deja, deja, no me contestes, no hace falta. Sé lo que vas a decir. O que a ti no te ha ocurrido, o muy poco, porque has tenido la potra de encontrarte con mujeres que se salen de las normas universales que predicas, o que tú has sabido manejar la situación (al contrario de los únicos hombres que no son humillados, los ponis esos) y también eres el único hombre bajo la faz de la tierra que no encaja con las teorías que te permites hacer extensivas a todo el resto de los hombres.
Como seguro que sí has tenido relaciones, que las tienes y que las tendrás, y si dices lo contrario, mientes, te sugiero que, a tu pareja actual le cuentes "tus teorías". Y a las parejas potenciales, en cuanto las conozcas. Saldrán huyendo todas. Si alguna se queda contigo, se merecerá un ser como tú.
Hala, a pastar.
#49 #53 ¿Los hombres? Unos imbéciles que van tras mujeres jóvenes comprándolas con dinero o prometiéndoles estabilidad.
Tengo pareja y es como todas, igual que los hombres, yo, soy como todos. Es decir tanto en ella como en mi detecto los instintos primeros que detesto en las mujeres y detesto en los hombres.
Por supuesto, procuro y estoy muy por encima de los instintos y ella busca estarlo y lo está.
Por otro lado... A esta pregunta...
¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido? Precisamente esa superioridad, es de la que me quejo en #12 y comento en #48 y por eso no se puede ganar.
Y ahora que sacas argumentos científicos, te lo repito HIPERGAMIA, probablemente vuestra superioridad hace que genereis ese desprecio hacia los hombres y nos veáis como seres que al menos os sean útiles. Lo cual reafirma que no tenéis capacidad para querer a los hombres.
No sabría decir que da más asco, ¿Que te quieran por tu físico o por tu dinero? Ambas cosas son totalmente repugnantes y no defiendo ninguna de las dos.
#53
No me contestes, muchas gracias: ¿Qué parte de "a pastar", no entiendes? Es una expresión un poco vulgar, pero comunica bien.
PD: Parece que pensabas que no hay contraargumentos para contestar a tus chorradas. Eres muy poco leído y bastante inculto si crees eso. La prueba es que consideras interesante lo que he dicho.
O a lo mejor es que has creído que una mujer no sabría contraargumentar. Señal del nivelazo que han tenido tus contrincantes dialécticas femeninas (y aún así dices que te ganan, jopé, qué penica das)
Repito, ¡a pastar!
#55 De todas maneras gracias por aportar tu ejemplo a la comunidad, ha sido muy instructivo.
---
A los demas lectores: Entiendo que lo aqui ocurrido os suena de vuestras relaciones, al pinchar un poco a #45 hemos consegudido que argumente, pero de nuevo para nada, pues a elevado su poder de ignorar "El apocalipsis que mencionaba en #12 " , sabiendo que no necesita, ni le importa entrar a discutir, lo ha hecho, para volverse a negar en el mantenimiento de una conversacion larga y pausada.
Las japonesas esto lo tienen mucho mas claro, y las japonesas se aseguran de que las discusiones sean en caliente, nada de pausarlo para reflexionar, ellas como todas, pero con mas claridad saben que no se trata de razonar, se trata de manipular, usar y utilizar, asi que evitan las pausas para que, en caliente someter a su contendiente.
Es inusual que en los foros hayan mujeres estableciendo relaciones de logica y argumentacion, no se muy bien que le pasara a #45 para perder el tiempo aqui, pues si, no argumento, y el mobbing emocional por escrito es muy complejo de hacer, como podeis ver en el "hale a pastar" , generalmente cuando los hombres lo usan lo hacen unilateralmente y si contestas entienden que no tienen mando sobre ti, pero esta mujer lo ha usado y CREE que yo me tengo que CALLAR bajo su orden y mandato.
Un ejemplo mas de su poder y autoridad.
---
No se puede "ganar", pues por lo dicho en #12 estan a otro nivel, han trascendido cuanquier discusion, sin necesidad de iniciarla.
#37
Mira si estás ubicado que no puedo ser un pony en tu putrefacta cosmovisión porque soy una mujer. Pero claro, te he dicho que tengo muchos más que 45 años y ni por asomo puedes suponer que una mujer de mi edad escriba en Menéame. Una pequeña prueba de que todo lo que ves te confirma tu teoría y que jamás verás nada que no encaje en ella.
Al machismo extremo, a la misoginia más desatada, añádele ideación conspiranoica.
Lo tienes todo, chaval.
Siento mucho que tu madre te haya estafado sobre las mujeres, que las mujeres de tu vida te hayan odiado, insultado, humillado, sometido, doblegado, vapuleado y manipulado, que a nadie de tu entorno le haya importado tu sufrimiento por ello y que hayas que tenido que terminar muy quemado, emocionalmente ignorado y con tu vida acabada (todo lo que va en cursiva son palabras tuyas).
Pide ayuda. La necesitas. Tanto en el mundo que tienes en tu cabeza como en el mundo del resto del mundo. En ambos necesitas ayuda.
En #39 no has dicho nada, y en #40 tampoco, y en #43 tampoco. Vamos que no has rebatido, y este comentario es el primer comentario en el que se que eres mujer. (Así que tú victimismo es erróneo)
Mi mejor argumento, por qué los estudios científicos lo corroboran es la evidente hipergamia.
¿Eres madre? Durante largo tiempo indagando, puse mi esperanza en que las madres si debían notar la diferencia, pero tras consultar con muchas, pude concluir que tampoco, ni siquiera las madres pueden poner en valor a los hombres sin parejarlos con lo útiles que sean.
No obstante Freud que no concluyó nada científicamente demostrable a día de hoy, tras hablar con miles de personas, si que detecto en las madres un foco de creación de problemas.
El hecho de que me llames misógino no determina la causa, tan solo determina tu percepción de un efecto, la misoginia existe, pero es un efecto, no una causa, igual que el machismo, feminismo, hipergamia, patriarcado....
No obstante, según mis hipótesis, a ti todo esto te importa nada, no estás creada para valorar a un hombre llorando, ante eso tú solo puedes despreciar, y buscarte uno que no llore, y así formas parte del bucle que he comentado.
Tu no puedes empatizar racionalmente con alguien, tendrás conmiseración y empatía si notas a cualquier ser vivo delante tuya sufriendo, pero una vez no lo veas.... Seguirás con tus labores. Lo cual implica mucho para el mundo que te rodea, pero no te importa.
#44
Me encanta que amplíes detalles de tus teorías públicamente.
No has pillado que en mis comentarios no estoy rebatiendo nada (para cualquier persona psicológica y racionalmente sana, no hace falta) sino volviendo a repetir tus palabras, aplicadas a ti en algún caso.
Ahora repito: las madres valoran a sus hijos hombres según su utilidad. Las mujeres están "creadas" con la imposibilidad de valorar a un hombre llorando. A un hombre llorando solo lo desprecian y se buscan a otro. Además, las mujeres son amnésicas, porque tienen conmiseración con seres vivos (que no sean hombres, leer más arriba) sufrientes si los ven, si salen de su campo de visión, se olvidan que existen, ¡y siguen con sus labores! 😂
Las mujeres somos así, no queremos a los hombres, solo nos emparejamos con ellos por interés, nos vamos con el mejor y aluego nos dedicamos a humillarlos, someterlos, doblegarlos y odiarlos (a no ser que seas un poni que es un señor económicamente estable, poco ambicioso y emocionalmente dependiente, a esos los dejamos vivir). Pero no es por maldad, ni lo hacemos con intención, es que, nos han hecho así, ¡como en la canción!
Y todo esto, además, está demostrado científicamente.
No he puesto ni una palabra de más a las que has escrito tú. Insisto en que solo estoy recopilando tus palabras para que los lectores (pocos, pero alguno habrá), aprecien en todo tu esplendor "tus teorías" (que también has dejado claro que son tuyas 😂 😂 😂 )
No creo que "tus teorías" sean mucho más amplias, porque te has repetido bastante en los 4 ó 5 post que has escrito, pero por mí puedes seguir todo lo que quieras retratándote. Que cuanto más escribes, más nitidez el retrato.
#45 Gracias, por tu recopilación de las ideas expuestas.
---
Al resto de lectores: Como podéis apreciar y lo he dicho en #12, no se puede ganar, aquí #45 una mujer de más de 50 años, demuestra su superioridad en la discusión, la trasciende, no contraargumenta y disfruta de cómo "el hombre" se retrata, sabiendo por su empoderamiento natural, que de poco o nada le va servir.
Así son, y aquí tenéis el ejemplo del verdadero poder, cuando la propia conversación no es, ni le importa. Supongo que esto os hará recordar muchas veces en las que os quisisteis hacer entender y daba todo igual, os ignoraron. He aquí un ejemplo claro, de lo que estoy exponiendo.
Por cierto, ya lo he intentado en muchas ocasiones y está no es distinta, va a dar exactamente igual mi argumentación, ella se siente por encima y toda esta parafernalia dialéctica, se la suda.
Supongo que son las primeras que nos ignoran como si lloviera, solo que ellas no tienen que hacer el esfuerzo, les es innato, y aqui una vez más, está demostrado.
----
Y tu #45 sigue buscando ridiculizar, se te da muy bien, tras 50 años se nota la práctica, entereza, y finura de tu consabido poder.
En fin...
#48
Oxtia! Que tu argumento princeps es que si no te dan la razón o contraargumentan como te gustaría a ti, eso demuestra tus teorías. Pues sí, con ese magnífico sesgo de confirmación nunca vas a ver más allá de tus narices. Te cuento un secreto: no es que no se pueda ganar una discusión con una mujer, es que TÚ no ganas las discusiones con las mujeres.
Además buscando apoyo en otros machirulos, pobrete. ¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido?
Oye, vamos a ir a las pruebas, no a las palabras. Supongo que ni tendrás ni has tenido, ni querrás tener pareja. Al menos desde que profesas "tus teorías". Porque al menos yo, si pensase que los hombres solo buscan "mojar" con la más buenorra (el resultado equivalente de los "estudios científicos" que analizan qué motiva que los hombres y las mujeres se emparejen) y que si encuentran otra más joven o más guapa me van a dejar (o peor, me van a poner los cuernos sin que me entere), no querría nada con ellos.
Deja, deja, no me contestes, no hace falta. Sé lo que vas a decir. O que a ti no te ha ocurrido, o muy poco, porque has tenido la potra de encontrarte con mujeres que se salen de las normas universales que predicas, o que tú has sabido manejar la situación (al contrario de los únicos hombres que no son humillados, los ponis esos) y también eres el único hombre bajo la faz de la tierra que no encaja con las teorías que te permites hacer extensivas a todo el resto de los hombres.
Como seguro que sí has tenido relaciones, que las tienes y que las tendrás, y si dices lo contrario, mientes, te sugiero que, a tu pareja actual le cuentes "tus teorías". Y a las parejas potenciales, en cuanto las conozcas. Saldrán huyendo todas. Si alguna se queda contigo, se merecerá un ser como tú.
Hala, a pastar.
#49 #53 ¿Los hombres? Unos imbéciles que van tras mujeres jóvenes comprándolas con dinero o prometiéndoles estabilidad.
Tengo pareja y es como todas, igual que los hombres, yo, soy como todos. Es decir tanto en ella como en mi detecto los instintos primeros que detesto en las mujeres y detesto en los hombres.
Por supuesto, procuro y estoy muy por encima de los instintos y ella busca estarlo y lo está.
Por otro lado... A esta pregunta...
¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido? Precisamente esa superioridad, es de la que me quejo en #12 y comento en #48 y por eso no se puede ganar.
Y ahora que sacas argumentos científicos, te lo repito HIPERGAMIA, probablemente vuestra superioridad hace que genereis ese desprecio hacia los hombres y nos veáis como seres que al menos os sean útiles. Lo cual reafirma que no tenéis capacidad para querer a los hombres.
No sabría decir que da más asco, ¿Que te quieran por tu físico o por tu dinero? Ambas cosas son totalmente repugnantes y no defiendo ninguna de las dos.
#53
No me contestes, muchas gracias: ¿Qué parte de "a pastar", no entiendes? Es una expresión un poco vulgar, pero comunica bien.
PD: Parece que pensabas que no hay contraargumentos para contestar a tus chorradas. Eres muy poco leído y bastante inculto si crees eso. La prueba es que consideras interesante lo que he dicho.
O a lo mejor es que has creído que una mujer no sabría contraargumentar. Señal del nivelazo que han tenido tus contrincantes dialécticas femeninas (y aún así dices que te ganan, jopé, qué penica das)
Repito, ¡a pastar!
#55 De todas maneras gracias por aportar tu ejemplo a la comunidad, ha sido muy instructivo.
---
A los demas lectores: Entiendo que lo aqui ocurrido os suena de vuestras relaciones, al pinchar un poco a #45 hemos consegudido que argumente, pero de nuevo para nada, pues a elevado su poder de ignorar "El apocalipsis que mencionaba en #12 " , sabiendo que no necesita, ni le importa entrar a discutir, lo ha hecho, para volverse a negar en el mantenimiento de una conversacion larga y pausada.
Las japonesas esto lo tienen mucho mas claro, y las japonesas se aseguran de que las discusiones sean en caliente, nada de pausarlo para reflexionar, ellas como todas, pero con mas claridad saben que no se trata de razonar, se trata de manipular, usar y utilizar, asi que evitan las pausas para que, en caliente someter a su contendiente.
Es inusual que en los foros hayan mujeres estableciendo relaciones de logica y argumentacion, no se muy bien que le pasara a #45 para perder el tiempo aqui, pues si, no argumento, y el mobbing emocional por escrito es muy complejo de hacer, como podeis ver en el "hale a pastar" , generalmente cuando los hombres lo usan lo hacen unilateralmente y si contestas entienden que no tienen mando sobre ti, pero esta mujer lo ha usado y CREE que yo me tengo que CALLAR bajo su orden y mandato.
Un ejemplo mas de su poder y autoridad.
---
No se puede "ganar", pues por lo dicho en #12 estan a otro nivel, han trascendido cuanquier discusion, sin necesidad de iniciarla.
#33
Mira, si tiene toda una teoría global y predictiva el chavalote (con permiso, que seguro tengo bastantes más años que tú; aunque pases de los 45). Basada en la maldad intrínseca de las mujeres, todas las mujeres, por su condición de mujeres, vapulean y manipulan y utilizan (sic) a los hombres porque no sienten nada por ellos. (sic). Eso las parejas. Las madres de los hombres se dedican a estafarlos para que piquen y se ennovien. (resic). Hay un complot mundial de las mujeres: ¡hombres, huid!
Lo tuyo se llama misoginia. De las extremas y más rancias y ridículas que he leído nunca.
Pero tu teoría tiene un fallo psicológico evidente. Ninguna persona maltratada, repito, ninguna persona maltratada (o sea, insultada, humillada, sometida y doblegada como describes) consigue PASAR de todo ello haciendo como quien oye llover. Que, según tú, es la única salida que le queda al hombre y que aplica masivamente cuando pasa de los 40 para soportar a las mujeres. No, no se deja de sufrir a voluntad, no se "pasa" de sufrir, convirtiéndose en seres "aemocionales". Buen intento, inventarte una palabra, pero no.
La pregunta es: si puedes pasar de tu mujer, escucharla y soportarla como quien oye llover, si ni sientes ni padeces y, sobre todo, has llegado a ello voluntariamente, aplicando la fórmula que recomiendas ¿Qué problema tienes?
Venga, vuelve a la cueva a dar tus charlas de misógino carcuncio.
El del comentario #21 es una persona normal, por eso te pregunta qué pollas dices. Que nos diga si le has convencido con tu explicación "extendida".
#34 Así que eres un pony, yo no he dicho que haya maldad, como tampoco hay intencionalidad, simplemente no pueden.
¿Te molesta la lluvia?, A mi no, solo que cuando llueve no me lo tomo de ninguna manera por qué más tarde o temprano dejará de llover.
Cuando no actúas como si lloviera y te implicas de verdad, verás como al poco "sobre lo que te habías implicado" pasarán y simplemente volverás a no existir.
Los hombres que he conocido que actúan y hablan como tú, o son gente dependiente emocionalmente hablando, o son gente que nunca han tratado a una mujer como a una igual.
Vivis en una fantasía que no explica nada.
#37 #34 Y un detalle más, lo de que las mujeres no quieren a los hombres ya ha sido demostrado científicamente, se llama hipergamia = "tanto tienes, tanto vales".
Así, se resume todo científicamente, y puedes desechar todas tus conjeturas mentales.
Si la mitad de la población cambia "amor" por poder, dinero, dependencia.... Ya puedes explicarte cómo funciona el mundo... Te dejo pensando.
#38
Hey, y ahora recurriendo a la ciencia. Que se saca el mantra de lo "científicamente demostrado" el chavalote. Claro, en cuanto te he dicho que soy mujer sacas datos científicos que seguro que no tengo, en mi ignorancia femenina, y me "dejas pensando". Darías risa si no fuese por la pena que da el que gente como tú difunda sus inmundicias.
Venga, tranquilo, que ya falta poco para el Premio Nobel a las teorías que demuestran la imposibilidad de la mujer de relacionarse con los hombres más allá de utilizarlos. No por maldad, que ya lo has dejado claro, es que intrínsecamente no podemos.
En #39 no has dicho nada, y en #40 tampoco, y en #43 tampoco. Vamos que no has rebatido, y este comentario es el primer comentario en el que se que eres mujer. (Así que tú victimismo es erróneo)
Mi mejor argumento, por qué los estudios científicos lo corroboran es la evidente hipergamia.
¿Eres madre? Durante largo tiempo indagando, puse mi esperanza en que las madres si debían notar la diferencia, pero tras consultar con muchas, pude concluir que tampoco, ni siquiera las madres pueden poner en valor a los hombres sin parejarlos con lo útiles que sean.
No obstante Freud que no concluyó nada científicamente demostrable a día de hoy, tras hablar con miles de personas, si que detecto en las madres un foco de creación de problemas.
El hecho de que me llames misógino no determina la causa, tan solo determina tu percepción de un efecto, la misoginia existe, pero es un efecto, no una causa, igual que el machismo, feminismo, hipergamia, patriarcado....
No obstante, según mis hipótesis, a ti todo esto te importa nada, no estás creada para valorar a un hombre llorando, ante eso tú solo puedes despreciar, y buscarte uno que no llore, y así formas parte del bucle que he comentado.
Tu no puedes empatizar racionalmente con alguien, tendrás conmiseración y empatía si notas a cualquier ser vivo delante tuya sufriendo, pero una vez no lo veas.... Seguirás con tus labores. Lo cual implica mucho para el mundo que te rodea, pero no te importa.
#44
Me encanta que amplíes detalles de tus teorías públicamente.
No has pillado que en mis comentarios no estoy rebatiendo nada (para cualquier persona psicológica y racionalmente sana, no hace falta) sino volviendo a repetir tus palabras, aplicadas a ti en algún caso.
Ahora repito: las madres valoran a sus hijos hombres según su utilidad. Las mujeres están "creadas" con la imposibilidad de valorar a un hombre llorando. A un hombre llorando solo lo desprecian y se buscan a otro. Además, las mujeres son amnésicas, porque tienen conmiseración con seres vivos (que no sean hombres, leer más arriba) sufrientes si los ven, si salen de su campo de visión, se olvidan que existen, ¡y siguen con sus labores! 😂
Las mujeres somos así, no queremos a los hombres, solo nos emparejamos con ellos por interés, nos vamos con el mejor y aluego nos dedicamos a humillarlos, someterlos, doblegarlos y odiarlos (a no ser que seas un poni que es un señor económicamente estable, poco ambicioso y emocionalmente dependiente, a esos los dejamos vivir). Pero no es por maldad, ni lo hacemos con intención, es que, nos han hecho así, ¡como en la canción!
Y todo esto, además, está demostrado científicamente.
No he puesto ni una palabra de más a las que has escrito tú. Insisto en que solo estoy recopilando tus palabras para que los lectores (pocos, pero alguno habrá), aprecien en todo tu esplendor "tus teorías" (que también has dejado claro que son tuyas 😂 😂 😂 )
No creo que "tus teorías" sean mucho más amplias, porque te has repetido bastante en los 4 ó 5 post que has escrito, pero por mí puedes seguir todo lo que quieras retratándote. Que cuanto más escribes, más nitidez el retrato.
#45 Gracias, por tu recopilación de las ideas expuestas.
---
Al resto de lectores: Como podéis apreciar y lo he dicho en #12, no se puede ganar, aquí #45 una mujer de más de 50 años, demuestra su superioridad en la discusión, la trasciende, no contraargumenta y disfruta de cómo "el hombre" se retrata, sabiendo por su empoderamiento natural, que de poco o nada le va servir.
Así son, y aquí tenéis el ejemplo del verdadero poder, cuando la propia conversación no es, ni le importa. Supongo que esto os hará recordar muchas veces en las que os quisisteis hacer entender y daba todo igual, os ignoraron. He aquí un ejemplo claro, de lo que estoy exponiendo.
Por cierto, ya lo he intentado en muchas ocasiones y está no es distinta, va a dar exactamente igual mi argumentación, ella se siente por encima y toda esta parafernalia dialéctica, se la suda.
Supongo que son las primeras que nos ignoran como si lloviera, solo que ellas no tienen que hacer el esfuerzo, les es innato, y aqui una vez más, está demostrado.
----
Y tu #45 sigue buscando ridiculizar, se te da muy bien, tras 50 años se nota la práctica, entereza, y finura de tu consabido poder.
En fin...
#48
Oxtia! Que tu argumento princeps es que si no te dan la razón o contraargumentan como te gustaría a ti, eso demuestra tus teorías. Pues sí, con ese magnífico sesgo de confirmación nunca vas a ver más allá de tus narices. Te cuento un secreto: no es que no se pueda ganar una discusión con una mujer, es que TÚ no ganas las discusiones con las mujeres.
Además buscando apoyo en otros machirulos, pobrete. ¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido?
Oye, vamos a ir a las pruebas, no a las palabras. Supongo que ni tendrás ni has tenido, ni querrás tener pareja. Al menos desde que profesas "tus teorías". Porque al menos yo, si pensase que los hombres solo buscan "mojar" con la más buenorra (el resultado equivalente de los "estudios científicos" que analizan qué motiva que los hombres y las mujeres se emparejen) y que si encuentran otra más joven o más guapa me van a dejar (o peor, me van a poner los cuernos sin que me entere), no querría nada con ellos.
Deja, deja, no me contestes, no hace falta. Sé lo que vas a decir. O que a ti no te ha ocurrido, o muy poco, porque has tenido la potra de encontrarte con mujeres que se salen de las normas universales que predicas, o que tú has sabido manejar la situación (al contrario de los únicos hombres que no son humillados, los ponis esos) y también eres el único hombre bajo la faz de la tierra que no encaja con las teorías que te permites hacer extensivas a todo el resto de los hombres.
Como seguro que sí has tenido relaciones, que las tienes y que las tendrás, y si dices lo contrario, mientes, te sugiero que, a tu pareja actual le cuentes "tus teorías". Y a las parejas potenciales, en cuanto las conozcas. Saldrán huyendo todas. Si alguna se queda contigo, se merecerá un ser como tú.
Hala, a pastar.
#49 #53 ¿Los hombres? Unos imbéciles que van tras mujeres jóvenes comprándolas con dinero o prometiéndoles estabilidad.
Tengo pareja y es como todas, igual que los hombres, yo, soy como todos. Es decir tanto en ella como en mi detecto los instintos primeros que detesto en las mujeres y detesto en los hombres.
Por supuesto, procuro y estoy muy por encima de los instintos y ella busca estarlo y lo está.
Por otro lado... A esta pregunta...
¿No será que por la inteligencia media de la mujer más alta, y su mayor capacidad de uso del lenguaje (también hay "estudios científicos" que demuestran ambas cosas) sales maltrecho en todas las discusiones con mujeres y por eso estás tan resentido? Precisamente esa superioridad, es de la que me quejo en #12 y comento en #48 y por eso no se puede ganar.
Y ahora que sacas argumentos científicos, te lo repito HIPERGAMIA, probablemente vuestra superioridad hace que genereis ese desprecio hacia los hombres y nos veáis como seres que al menos os sean útiles. Lo cual reafirma que no tenéis capacidad para querer a los hombres.
No sabría decir que da más asco, ¿Que te quieran por tu físico o por tu dinero? Ambas cosas son totalmente repugnantes y no defiendo ninguna de las dos.
#55 De todas maneras gracias por aportar tu ejemplo a la comunidad, ha sido muy instructivo.
---
A los demas lectores: Entiendo que lo aqui ocurrido os suena de vuestras relaciones, al pinchar un poco a #45 hemos consegudido que argumente, pero de nuevo para nada, pues a elevado su poder de ignorar "El apocalipsis que mencionaba en #12 " , sabiendo que no necesita, ni le importa entrar a discutir, lo ha hecho, para volverse a negar en el mantenimiento de una conversacion larga y pausada.
Las japonesas esto lo tienen mucho mas claro, y las japonesas se aseguran de que las discusiones sean en caliente, nada de pausarlo para reflexionar, ellas como todas, pero con mas claridad saben que no se trata de razonar, se trata de manipular, usar y utilizar, asi que evitan las pausas para que, en caliente someter a su contendiente.
Es inusual que en los foros hayan mujeres estableciendo relaciones de logica y argumentacion, no se muy bien que le pasara a #45 para perder el tiempo aqui, pues si, no argumento, y el mobbing emocional por escrito es muy complejo de hacer, como podeis ver en el "hale a pastar" , generalmente cuando los hombres lo usan lo hacen unilateralmente y si contestas entienden que no tienen mando sobre ti, pero esta mujer lo ha usado y CREE que yo me tengo que CALLAR bajo su orden y mandato.
Un ejemplo mas de su poder y autoridad.
---
No se puede "ganar", pues por lo dicho en #12 estan a otro nivel, han trascendido cuanquier discusion, sin necesidad de iniciarla.
#37
Mira si estás ubicado que no puedo ser un pony en tu putrefacta cosmovisión porque soy una mujer. Pero claro, te he dicho que tengo muchos más que 45 años y ni por asomo puedes suponer que una mujer de mi edad escriba en Menéame. Una pequeña prueba de que todo lo que ves te confirma tu teoría y que jamás verás nada que no encaje en ella.
Al machismo extremo, a la misoginia más desatada, añádele ideación conspiranoica.
Lo tienes todo, chaval.
Siento mucho que tu madre te haya estafado sobre las mujeres, que las mujeres de tu vida te hayan odiado, insultado, humillado, sometido, doblegado, vapuleado y manipulado, que a nadie de tu entorno le haya importado tu sufrimiento por ello y que hayas que tenido que terminar muy quemado, emocionalmente ignorado y con tu vida acabada (todo lo que va en cursiva son palabras tuyas).
Pide ayuda. La necesitas. Tanto en el mundo que tienes en tu cabeza como en el mundo del resto del mundo. En ambos necesitas ayuda.
#12
Traduciendo, que tienes una novia/mujer que te pone la cabeza como un bombo y que tú, para que no te moleste demasiado, desconectas y vas a lo tuyo. Y no la dejas porque te da pereza estar solo o porque está muy buena.
Eso sí, cuando te deje te preguntarás porqué.
Lo de aplicar esta ley, que implica que la mujer puede tener voz en una pareja, a toda la historia de la humanidad, eso ya es para nota.
#20 Y una leche Ley de Poe. Pero te entiendo, las personas normales, con sentimientos normales no machistas, no comprenden que existan sujetos que se planteen la vida así. Pero existen. A patadas.
#32 O eres chica (y por lo tanto incapaz de tener empatía por un hombre y que te preocupe lo que los hombres sienten), o eres muy joven (y por tanto aún estás ciego por la estafa que tú madre te ha mostrado), o eres un pony (alguien que económicamente es muy estable y sin ambición personal, un útil perfecto para su mujer).
Tan sólo he relatado con mucha exactitud el por qué los hombres terminan por dar de lado lo que sienten, ya que cuando llegan a etapas adultas a nadie de su entorno le importa, poco a poco y con mucho sufrimiento, sus vidas acaban, demasiado pronto como para que no se note en la vida humana y emerja el patriarcado, que no es más que muchos hombres de mas de 40 años sobreviviendo como pueden, emocionalmente ignorados.
Y si te das, el patriarcado es en esencia eso, hombres de 50 años, muy quemados, aemocionales creando el mundo como pueden.
De nada, si este texto no lo entiendes hoy, si eres chica no lo entenderás nunca por qué no te importa, y si eres chico, lo entenderás más tarde o más temprano.
Cc #21
#33
Mira, si tiene toda una teoría global y predictiva el chavalote (con permiso, que seguro tengo bastantes más años que tú; aunque pases de los 45). Basada en la maldad intrínseca de las mujeres, todas las mujeres, por su condición de mujeres, vapulean y manipulan y utilizan (sic) a los hombres porque no sienten nada por ellos. (sic). Eso las parejas. Las madres de los hombres se dedican a estafarlos para que piquen y se ennovien. (resic). Hay un complot mundial de las mujeres: ¡hombres, huid!
Lo tuyo se llama misoginia. De las extremas y más rancias y ridículas que he leído nunca.
Pero tu teoría tiene un fallo psicológico evidente. Ninguna persona maltratada, repito, ninguna persona maltratada (o sea, insultada, humillada, sometida y doblegada como describes) consigue PASAR de todo ello haciendo como quien oye llover. Que, según tú, es la única salida que le queda al hombre y que aplica masivamente cuando pasa de los 40 para soportar a las mujeres. No, no se deja de sufrir a voluntad, no se "pasa" de sufrir, convirtiéndose en seres "aemocionales". Buen intento, inventarte una palabra, pero no.
La pregunta es: si puedes pasar de tu mujer, escucharla y soportarla como quien oye llover, si ni sientes ni padeces y, sobre todo, has llegado a ello voluntariamente, aplicando la fórmula que recomiendas ¿Qué problema tienes?
Venga, vuelve a la cueva a dar tus charlas de misógino carcuncio.
El del comentario #21 es una persona normal, por eso te pregunta qué pollas dices. Que nos diga si le has convencido con tu explicación "extendida".
#34 Así que eres un pony, yo no he dicho que haya maldad, como tampoco hay intencionalidad, simplemente no pueden.
¿Te molesta la lluvia?, A mi no, solo que cuando llueve no me lo tomo de ninguna manera por qué más tarde o temprano dejará de llover.
Cuando no actúas como si lloviera y te implicas de verdad, verás como al poco "sobre lo que te habías implicado" pasarán y simplemente volverás a no existir.
Los hombres que he conocido que actúan y hablan como tú, o son gente dependiente emocionalmente hablando, o son gente que nunca han tratado a una mujer como a una igual.
Vivis en una fantasía que no explica nada.
#37 #34 Y un detalle más, lo de que las mujeres no quieren a los hombres ya ha sido demostrado científicamente, se llama hipergamia = "tanto tienes, tanto vales".
Así, se resume todo científicamente, y puedes desechar todas tus conjeturas mentales.
Si la mitad de la población cambia "amor" por poder, dinero, dependencia.... Ya puedes explicarte cómo funciona el mundo... Te dejo pensando.
#38
Hey, y ahora recurriendo a la ciencia. Que se saca el mantra de lo "científicamente demostrado" el chavalote. Claro, en cuanto te he dicho que soy mujer sacas datos científicos que seguro que no tengo, en mi ignorancia femenina, y me "dejas pensando". Darías risa si no fuese por la pena que da el que gente como tú difunda sus inmundicias.
Venga, tranquilo, que ya falta poco para el Premio Nobel a las teorías que demuestran la imposibilidad de la mujer de relacionarse con los hombres más allá de utilizarlos. No por maldad, que ya lo has dejado claro, es que intrínsecamente no podemos.
En #39 no has dicho nada, y en #40 tampoco, y en #43 tampoco. Vamos que no has rebatido, y este comentario es el primer comentario en el que se que eres mujer. (Así que tú victimismo es erróneo)
Mi mejor argumento, por qué los estudios científicos lo corroboran es la evidente hipergamia.
¿Eres madre? Durante largo tiempo indagando, puse mi esperanza en que las madres si debían notar la diferencia, pero tras consultar con muchas, pude concluir que tampoco, ni siquiera las madres pueden poner en valor a los hombres sin parejarlos con lo útiles que sean.
No obstante Freud que no concluyó nada científicamente demostrable a día de hoy, tras hablar con miles de personas, si que detecto en las madres un foco de creación de problemas.
El hecho de que me llames misógino no determina la causa, tan solo determina tu percepción de un efecto, la misoginia existe, pero es un efecto, no una causa, igual que el machismo, feminismo, hipergamia, patriarcado....
No obstante, según mis hipótesis, a ti todo esto te importa nada, no estás creada para valorar a un hombre llorando, ante eso tú solo puedes despreciar, y buscarte uno que no llore, y así formas parte del bucle que he comentado.
Tu no puedes empatizar racionalmente con alguien, tendrás conmiseración y empatía si notas a cualquier ser vivo delante tuya sufriendo, pero una vez no lo veas.... Seguirás con tus labores. Lo cual implica mucho para el mundo que te rodea, pero no te importa.
#44
Me encanta que amplíes detalles de tus teorías públicamente.
No has pillado que en mis comentarios no estoy rebatiendo nada (para cualquier persona psicológica y racionalmente sana, no hace falta) sino volviendo a repetir tus palabras, aplicadas a ti en algún caso.
Ahora repito: las madres valoran a sus hijos hombres según su utilidad. Las mujeres están "creadas" con la imposibilidad de valorar a un hombre llorando. A un hombre llorando solo lo desprecian y se buscan a otro. Además, las mujeres son amnésicas, porque tienen conmiseración con seres vivos (que no sean hombres, leer más arriba) sufrientes si los ven, si salen de su campo de visión, se olvidan que existen, ¡y siguen con sus labores! 😂
Las mujeres somos así, no queremos a los hombres, solo nos emparejamos con ellos por interés, nos vamos con el mejor y aluego nos dedicamos a humillarlos, someterlos, doblegarlos y odiarlos (a no ser que seas un poni que es un señor económicamente estable, poco ambicioso y emocionalmente dependiente, a esos los dejamos vivir). Pero no es por maldad, ni lo hacemos con intención, es que, nos han hecho así, ¡como en la canción!
Y todo esto, además, está demostrado científicamente.
No he puesto ni una palabra de más a las que has escrito tú. Insisto en que solo estoy recopilando tus palabras para que los lectores (pocos, pero alguno habrá), aprecien en todo tu esplendor "tus teorías" (que también has dejado claro que son tuyas 😂 😂 😂 )
No creo que "tus teorías" sean mucho más amplias, porque te has repetido bastante en los 4 ó 5 post que has escrito, pero por mí puedes seguir todo lo que quieras retratándote. Que cuanto más escribes, más nitidez el retrato.
#37
Mira si estás ubicado que no puedo ser un pony en tu putrefacta cosmovisión porque soy una mujer. Pero claro, te he dicho que tengo muchos más que 45 años y ni por asomo puedes suponer que una mujer de mi edad escriba en Menéame. Una pequeña prueba de que todo lo que ves te confirma tu teoría y que jamás verás nada que no encaje en ella.
Al machismo extremo, a la misoginia más desatada, añádele ideación conspiranoica.
Lo tienes todo, chaval.
Siento mucho que tu madre te haya estafado sobre las mujeres, que las mujeres de tu vida te hayan odiado, insultado, humillado, sometido, doblegado, vapuleado y manipulado, que a nadie de tu entorno le haya importado tu sufrimiento por ello y que hayas que tenido que terminar muy quemado, emocionalmente ignorado y con tu vida acabada (todo lo que va en cursiva son palabras tuyas).
Pide ayuda. La necesitas. Tanto en el mundo que tienes en tu cabeza como en el mundo del resto del mundo. En ambos necesitas ayuda.
Datos.
1. Palestina es el nombre de un territorio (como sería Las Hurdes en España), todos los que habitaban en él, judíos, musulmanes, cristianos y otras hierbas eran igual de palestinos. En la Palestina pre-48, el mayor banco de la zona, judío, se llamaba Banco de Palestina.
2. Esos habitantes de la Palestina pre-48, judíos, musulmanes, cristianos y otras hierbas, hablaban todos árabe. O si su lengua de origen no lo era, acababan aprendiéndola. El hebreo que hablan ahora los judíos es una modernización del hebreo antiguo, con una influencia brutal del árabe, creado para entenderse los judíos de Israel entre ellos, que tras las diversas migraciones, es una babel de idiomas.
3. El resto de países del entorno, también se crearon por esas fechas (Jordania 1946; Líbano, 1943; Siria, 1946, etc..) Algunos de ellos con fronteras lineales trazadas con una regla por el imperio colonial. La creencia que revolotea alrededor de muchos argumentos, de que todos los países aledaños a Palestina eran milenarios y que solo en Palestina se crearon estados de la nada es una memez fruto de la ignorancia.
4. Actualmente, en Siria, Jordania y Líbano hay campos de refugiados palestinos, algunos con condiciones de vida bastante peores que las de Gaza.
6. En los 58 campos de refugiados palestinos que existen en el mundo viven 5 millones de palestinos. La pregunta es ¿cómo es posible que los aproximadamente 700,000 palestinos desplazados (y que no todos se convirtieron en refugiados), se hayan convertido en 5 millones de refugiados? Es el único caso en el mundo en el que el estatuto de refugiado se transmite a los descendientes. En el resto de conflictos del mundo, las leyes internacionales indican que el estatuto de refugiado solo opera en aquellos a los que directamente afecta la causa que los convierte en refugiados, sus descendientes adquieren la nacionalidad/ciudadanía del país que les da refugio. Solo con los palestinos se ha hecho esta excepción, con lo que los hijos, nietos, bisnietos (e incluso tataranietos, que ha habido tiempo) siguen siendo refugiados apátridas sin que hayan obtenido la ciudadanía jordana, siria, libanesa, etc.
7. Tras la proclamación del estado de Israel, que desata la primera guerra árabe-israelí en 1948, con la coalición de países árabes que combate contra Israel para "destruirlo y echar a los judíos al mar", se calcula que el número de judíos que vivían en países árabes y que huyeron de ellos es mayor que el número de palestinos musulmanes desplazados en la Nakba
8... bueno, otro día más datos que no encajan con el cuento para párvulos que conocen la mayoría de los opinantes sobre este conflicto, que me tengo que ir.
Saludos.