#67 "Pensaba que sabías algo tan básico."

Por experiencia, y se MUY BIEN de lo que hablo, tener hijos no te garantiza que te cuiden... y he visto a mucho mayor abandonado en residencias.

Pero si te cuidan... NO HAY DINERO que pueda pagar un cuidado equivalente.

Es la diferencia entre que un médico te diga que no hay nada que hacer y te metan un chute de paliativos, a tener unos hijos que peleen por ti y se empeñen en que te saquen adelante, y acabes viviendo 15 años mas.

#69 pues y está. Como no te garantiza el cuidado, no es un privilegio entonces.
Y como no es un privilegio, no es justo que uno de los progenitores tenga que renunciar a parte de su pensión y el otro no.

#64 Bueno, los legisladores están para pulir esos detalles... pero como ves, todo es cuestión de echarle imaginación y salen otras soluciones.

Y seguro que son mas justas que la solución de que yo, que no voy a tener a nadie que me cuide al final de mi vida, tenga que trabajar todavía mas años, para ayudar a alguien que va a tener a alguien que le cuide al final de su vida.

#66 tendrás a alguien que te cuide porque te quedará una buena pensión. Pensión que si hubieras sido padre y hubieras cuidado a tus hijos en vez de trabajar, no te hubiera alcanzado.
Porque tener hijos no te garantiza que te cuiden al final de tus días.

Pensaba que sabías algo tan básico.

#67 "Pensaba que sabías algo tan básico."

Por experiencia, y se MUY BIEN de lo que hablo, tener hijos no te garantiza que te cuiden... y he visto a mucho mayor abandonado en residencias.

Pero si te cuidan... NO HAY DINERO que pueda pagar un cuidado equivalente.

Es la diferencia entre que un médico te diga que no hay nada que hacer y te metan un chute de paliativos, a tener unos hijos que peleen por ti y se empeñen en que te saquen adelante, y acabes viviendo 15 años mas.

#69 pues y está. Como no te garantiza el cuidado, no es un privilegio entonces.
Y como no es un privilegio, no es justo que uno de los progenitores tenga que renunciar a parte de su pensión y el otro no.

#57 En un matrimonio a gananciales, estaría bien que, si entra un solo sueldo (da igual de quién), coticen los dos.

Ahora mismo ya se puede hacer, tengo conocidos que no están trabajando pero se están cotizando los últimos años de su bolsillo para poder llegar a los años y que no les penalice. Y digo esto porque realmente, ya es posible que dos personas se coticen con el sueldo de una.

Pero yo lo haría obligatorio, por ley: Matrimonio a gananciales, un solo sueldo, dos cotizaciones iguales.

Así que soluciones que no sean que otros te paguen, las hay.

#63 ¿Y si una de las personas tiene una discapacidad y percibe una pensión, no pudiendo cotizar por la otra?
¿Qué cotización se pagaría, la mínima, la máxima? ¿Se limitaría el cuidado de las criaturas a solo ocho horas, siendo el resto obligatoriamente compartidas entre la pareja (ya que solo cotizaría por ocho horas)? ¿Contarían laborales y festivos? ¿Habría vacaciones?
Una vez reincorporado al mercado laboral, ¿tendría que pagar la pareja la actualización de la formación si se ha quedado obsoleta?
¿Compensaría la pareja el que su cónyuge no haya prosperado laboralmente?

Como ves, no es tan sencillo.

#64 Bueno, los legisladores están para pulir esos detalles... pero como ves, todo es cuestión de echarle imaginación y salen otras soluciones.

Y seguro que son mas justas que la solución de que yo, que no voy a tener a nadie que me cuide al final de mi vida, tenga que trabajar todavía mas años, para ayudar a alguien que va a tener a alguien que le cuide al final de su vida.

#66 tendrás a alguien que te cuide porque te quedará una buena pensión. Pensión que si hubieras sido padre y hubieras cuidado a tus hijos en vez de trabajar, no te hubiera alcanzado.
Porque tener hijos no te garantiza que te cuiden al final de tus días.

Pensaba que sabías algo tan básico.

#67 "Pensaba que sabías algo tan básico."

Por experiencia, y se MUY BIEN de lo que hablo, tener hijos no te garantiza que te cuiden... y he visto a mucho mayor abandonado en residencias.

Pero si te cuidan... NO HAY DINERO que pueda pagar un cuidado equivalente.

Es la diferencia entre que un médico te diga que no hay nada que hacer y te metan un chute de paliativos, a tener unos hijos que peleen por ti y se empeñen en que te saquen adelante, y acabes viviendo 15 años mas.

#69 pues y está. Como no te garantiza el cuidado, no es un privilegio entonces.
Y como no es un privilegio, no es justo que uno de los progenitores tenga que renunciar a parte de su pensión y el otro no.

#50 ¿Acaso no lo es? es uno de los objetivos últimos de la vida, es lo que le da sentido, y si, traer niños a este mundo es un privilegio. Y es de respetar quien decide tenerlos y quien no. Y tanto una decisión como la otra puede acarrear grandes alegrías y grandes disgustos.

Quien decide tener hijos decide cambiar tiempo para ganar dinero por tiempo para disfrutar de esos hijos. Si los niños no fueran algo deseable, nadie los tendría.

Tu falacia consiste en argumentar que los niños son solo una carga, un gasto, sin nada positivo, para así poder justificar una transferencia de rentas de los que no tienen "esa carga" a los que si la tienen.

#54 Yo no argumento nada, eres tú quien insiste en que tener hijos es un privilegio.
Que, repito, será un privilegio para el progenitor que siga cotizando sin renunciar a su trabajo por su paternidad/maternidad, porque el otro sigue jodido.
A ver qué privilegio es ese entonces, un progenitor jodido y el otro no. Explícamelo. Porqué para un progenitor es un privilegio que tiene que pagar y para el otro no, si el hijo es de ambos.

#57 En un matrimonio a gananciales, estaría bien que, si entra un solo sueldo (da igual de quién), coticen los dos.

Ahora mismo ya se puede hacer, tengo conocidos que no están trabajando pero se están cotizando los últimos años de su bolsillo para poder llegar a los años y que no les penalice. Y digo esto porque realmente, ya es posible que dos personas se coticen con el sueldo de una.

Pero yo lo haría obligatorio, por ley: Matrimonio a gananciales, un solo sueldo, dos cotizaciones iguales.

Así que soluciones que no sean que otros te paguen, las hay.

#63 ¿Y si una de las personas tiene una discapacidad y percibe una pensión, no pudiendo cotizar por la otra?
¿Qué cotización se pagaría, la mínima, la máxima? ¿Se limitaría el cuidado de las criaturas a solo ocho horas, siendo el resto obligatoriamente compartidas entre la pareja (ya que solo cotizaría por ocho horas)? ¿Contarían laborales y festivos? ¿Habría vacaciones?
Una vez reincorporado al mercado laboral, ¿tendría que pagar la pareja la actualización de la formación si se ha quedado obsoleta?
¿Compensaría la pareja el que su cónyuge no haya prosperado laboralmente?

Como ves, no es tan sencillo.

#64 Bueno, los legisladores están para pulir esos detalles... pero como ves, todo es cuestión de echarle imaginación y salen otras soluciones.

Y seguro que son mas justas que la solución de que yo, que no voy a tener a nadie que me cuide al final de mi vida, tenga que trabajar todavía mas años, para ayudar a alguien que va a tener a alguien que le cuide al final de su vida.

#66 tendrás a alguien que te cuide porque te quedará una buena pensión. Pensión que si hubieras sido padre y hubieras cuidado a tus hijos en vez de trabajar, no te hubiera alcanzado.
Porque tener hijos no te garantiza que te cuiden al final de tus días.

Pensaba que sabías algo tan básico.

#43 a fecha de 2021, la edad media de fallecimiento es de 80 años para los hombres y 85 para las mujeres.

Si además hacemos que los hombres empiecen a cobrar la jubilación, pongamos a los 67 años, y 66 para las mujeres, eso da como resultado que un hombre cobra de media 12 años de pensión, mientras que una mujer cobraría 18 años de pensión.

La pensión de las mujeres es mas pequeña, pero de media, cobrarían 6 años mas que un hombre. Así que si haces los números, te llevarás una sorpresa sobre quien recibe mas cantidad de dinero, en base a lo cotizado.

Y vosotros queréis que un hombre se jubile ¿TODAVÍA MAS TARDE?

"Que a un hombre no le repercuta en su pensión el tener hijos y a una mujer si. ESO es lo que no es justo."

Como he dicho, la vida son elecciones con pros y contras... teniendo hijos ganas... hijos, con todo lo bueno y lo malo que conllevan, pero es algo de lo que una persona sin hijos no podrá disfrutar. Lo que no puede ser es quererlo todo: querer tener el privilegio de tener hijos, y que otros te lo financien.

#47 Ah, que tener hijos es un privilegio.
Haber empezado por ahí, hombre acabáramos! Pues ya está todo dicho!
Joer, ahí todos pagándoles la fiesta a los padres y madres!
¡Estarás horrorizado porque tus impuestos paguen colegios y pediatras!
¡Que se lo paguen los privilegiados!
Aunque claro, es un privilegio para el progenitor que trabaja las ocho horas y no cuida del niño porque el otro.... está jodido!

#50 ¿Acaso no lo es? es uno de los objetivos últimos de la vida, es lo que le da sentido, y si, traer niños a este mundo es un privilegio. Y es de respetar quien decide tenerlos y quien no. Y tanto una decisión como la otra puede acarrear grandes alegrías y grandes disgustos.

Quien decide tener hijos decide cambiar tiempo para ganar dinero por tiempo para disfrutar de esos hijos. Si los niños no fueran algo deseable, nadie los tendría.

Tu falacia consiste en argumentar que los niños son solo una carga, un gasto, sin nada positivo, para así poder justificar una transferencia de rentas de los que no tienen "esa carga" a los que si la tienen.

#54 Yo no argumento nada, eres tú quien insiste en que tener hijos es un privilegio.
Que, repito, será un privilegio para el progenitor que siga cotizando sin renunciar a su trabajo por su paternidad/maternidad, porque el otro sigue jodido.
A ver qué privilegio es ese entonces, un progenitor jodido y el otro no. Explícamelo. Porqué para un progenitor es un privilegio que tiene que pagar y para el otro no, si el hijo es de ambos.

#57 En un matrimonio a gananciales, estaría bien que, si entra un solo sueldo (da igual de quién), coticen los dos.

Ahora mismo ya se puede hacer, tengo conocidos que no están trabajando pero se están cotizando los últimos años de su bolsillo para poder llegar a los años y que no les penalice. Y digo esto porque realmente, ya es posible que dos personas se coticen con el sueldo de una.

Pero yo lo haría obligatorio, por ley: Matrimonio a gananciales, un solo sueldo, dos cotizaciones iguales.

Así que soluciones que no sean que otros te paguen, las hay.

#63 ¿Y si una de las personas tiene una discapacidad y percibe una pensión, no pudiendo cotizar por la otra?
¿Qué cotización se pagaría, la mínima, la máxima? ¿Se limitaría el cuidado de las criaturas a solo ocho horas, siendo el resto obligatoriamente compartidas entre la pareja (ya que solo cotizaría por ocho horas)? ¿Contarían laborales y festivos? ¿Habría vacaciones?
Una vez reincorporado al mercado laboral, ¿tendría que pagar la pareja la actualización de la formación si se ha quedado obsoleta?
¿Compensaría la pareja el que su cónyuge no haya prosperado laboralmente?

Como ves, no es tan sencillo.

#38 totalmente cierto, pero eso es otro problema, que desde luego NO se soluciona haciendo que los hombres acaben teniendo la obligación de pagar por ley a todas las madres como si fueran padres, pero sin los derechos de los que disfruta un padre.

#40 pagarían hombres y mujeres con sus cotizaciones a la SS.
No se de dónde sacáis que sólo pagarían los hombres.

#43 a fecha de 2021, la edad media de fallecimiento es de 80 años para los hombres y 85 para las mujeres.

Si además hacemos que los hombres empiecen a cobrar la jubilación, pongamos a los 67 años, y 66 para las mujeres, eso da como resultado que un hombre cobra de media 12 años de pensión, mientras que una mujer cobraría 18 años de pensión.

La pensión de las mujeres es mas pequeña, pero de media, cobrarían 6 años mas que un hombre. Así que si haces los números, te llevarás una sorpresa sobre quien recibe mas cantidad de dinero, en base a lo cotizado.

Y vosotros queréis que un hombre se jubile ¿TODAVÍA MAS TARDE?

"Que a un hombre no le repercuta en su pensión el tener hijos y a una mujer si. ESO es lo que no es justo."

Como he dicho, la vida son elecciones con pros y contras... teniendo hijos ganas... hijos, con todo lo bueno y lo malo que conllevan, pero es algo de lo que una persona sin hijos no podrá disfrutar. Lo que no puede ser es quererlo todo: querer tener el privilegio de tener hijos, y que otros te lo financien.

#47 Ah, que tener hijos es un privilegio.
Haber empezado por ahí, hombre acabáramos! Pues ya está todo dicho!
Joer, ahí todos pagándoles la fiesta a los padres y madres!
¡Estarás horrorizado porque tus impuestos paguen colegios y pediatras!
¡Que se lo paguen los privilegiados!
Aunque claro, es un privilegio para el progenitor que trabaja las ocho horas y no cuida del niño porque el otro.... está jodido!

#50 ¿Acaso no lo es? es uno de los objetivos últimos de la vida, es lo que le da sentido, y si, traer niños a este mundo es un privilegio. Y es de respetar quien decide tenerlos y quien no. Y tanto una decisión como la otra puede acarrear grandes alegrías y grandes disgustos.

Quien decide tener hijos decide cambiar tiempo para ganar dinero por tiempo para disfrutar de esos hijos. Si los niños no fueran algo deseable, nadie los tendría.

Tu falacia consiste en argumentar que los niños son solo una carga, un gasto, sin nada positivo, para así poder justificar una transferencia de rentas de los que no tienen "esa carga" a los que si la tienen.

#54 Yo no argumento nada, eres tú quien insiste en que tener hijos es un privilegio.
Que, repito, será un privilegio para el progenitor que siga cotizando sin renunciar a su trabajo por su paternidad/maternidad, porque el otro sigue jodido.
A ver qué privilegio es ese entonces, un progenitor jodido y el otro no. Explícamelo. Porqué para un progenitor es un privilegio que tiene que pagar y para el otro no, si el hijo es de ambos.

#25 y tu, ¿te lees? Hablas como si los hombres, cuando no están cuidando niños están tocándose los huevos a dos manos.

Luego hablas como si tener hijos fuera un castigo y no un privilegio.

En la vida cada uno es libre de elegir su camino, cada camino tiene sus pros y sus contras, y nadie le pone una pistola en la cabeza a las mujeres para tener niños.

Hay personas, hombres y mujeres que eligen no tener niños y centrarse e su carrera, es su elección, y no es justo para ellos tener que trabajar más años para pagar a las mujeres que han elegido tener niños. Dime, ¿los hijos de esas mujeres, harán compañía o se preocuparán por las personas que no han tenido hijos, cuando estos últimos padezcan de soledad? No, ¿verdad?

Lo que plantea esa propuesta de ley es una transferencia de renta basada en la elecciones personales de unos y otros, y eso es tremendamente injusto

#34 Pues nada, cuando no haya natalidad echaros las manitas a la cabeza, campeones.
¿Sabes lo que no es justo?
Que a un hombre no le repercuta en su pensión el tener hijos y a una mujer si. ESO es lo que no es justo.
Pero supongo que la sombra de la masculinidad os impide verlo.
Eso si, después mimimi el gran remplazo mimimi.

#38 totalmente cierto, pero eso es otro problema, que desde luego NO se soluciona haciendo que los hombres acaben teniendo la obligación de pagar por ley a todas las madres como si fueran padres, pero sin los derechos de los que disfruta un padre.

#40 pagarían hombres y mujeres con sus cotizaciones a la SS.
No se de dónde sacáis que sólo pagarían los hombres.

#43 a fecha de 2021, la edad media de fallecimiento es de 80 años para los hombres y 85 para las mujeres.

Si además hacemos que los hombres empiecen a cobrar la jubilación, pongamos a los 67 años, y 66 para las mujeres, eso da como resultado que un hombre cobra de media 12 años de pensión, mientras que una mujer cobraría 18 años de pensión.

La pensión de las mujeres es mas pequeña, pero de media, cobrarían 6 años mas que un hombre. Así que si haces los números, te llevarás una sorpresa sobre quien recibe mas cantidad de dinero, en base a lo cotizado.

Y vosotros queréis que un hombre se jubile ¿TODAVÍA MAS TARDE?

"Que a un hombre no le repercuta en su pensión el tener hijos y a una mujer si. ESO es lo que no es justo."

Como he dicho, la vida son elecciones con pros y contras... teniendo hijos ganas... hijos, con todo lo bueno y lo malo que conllevan, pero es algo de lo que una persona sin hijos no podrá disfrutar. Lo que no puede ser es quererlo todo: querer tener el privilegio de tener hijos, y que otros te lo financien.

#47 Ah, que tener hijos es un privilegio.
Haber empezado por ahí, hombre acabáramos! Pues ya está todo dicho!
Joer, ahí todos pagándoles la fiesta a los padres y madres!
¡Estarás horrorizado porque tus impuestos paguen colegios y pediatras!
¡Que se lo paguen los privilegiados!
Aunque claro, es un privilegio para el progenitor que trabaja las ocho horas y no cuida del niño porque el otro.... está jodido!

#25 ¿me dices que las que no tienen hijos o las que los hijos son cuidados por los padres se jubilan a los 40 y esos padres a los 33?

#74 no sé de qué estás hablando.

#24 independientemente de su género

#46 por eso he dicho persona

#49 Continuaré entonces. Si hay alguien mas culpable que nuestra nefasta clase política de todo lo que se nos viene encima (Guerra, nazismo, fascismo, represión, censura, precariedad, etc) son sus patéticos borreguitos que callan y asienten a todo lo que diga su líder de turno.

Supongo que no soy el único que cuando leía Rebelión en la Granja le ardía la sangre cada vez que los borregos de mierda abrían la boca.

Lo único bueno que tiene todo esto es que al final son los propios borregos los que van a pagar los platos rotos, así que supongo que en el fondo se trata de algún tipo de darwinismo social y cuando empiecen a explotar las bombas sobre sus cabezas o empiecen a recibir palizas de grupusculos nazis o no puedan pagar su piso será justamente lo que se merecen, aunque yo era mas de Kropotkin ...

#8
No pidas peras al olmo.

#5 Entonces que no sea a las mujeres, que sea a las madres. Y que se use la vida laboral para justificar esa jornada parcial/8 años sin trabajar (ya se mira dicha vida laboral para calcular la pensión)

Como nos gustan las leyes de trazo grueso para según qué cosas

#12 Entonces la "queja" será que se discrimina a las solteras y que así no sube la natalidad y bla bla bla...

Quien no quiere pensar se buscará cualquier forma de evitarlo.

#22 Igualdad es igualdad. Los enemigos de la igualdad siempre vais a encontrar excusas para discriminar por la pertenencia a un grupo. Por eso crece la ultraderecha, porque estáis convenciendo a la gente de tratar al otro como miembro de un grupo en vez de como una persona.

#33 Exacto, que crezca la ultraderecha es "culpa nuestra" que vamos convenciendo a la gente...

Somos tan perversos que el fascio llegará al poder y será culpa de los comunistas...

Vallés no, los bolivarianos.

#42 Sí, se te ve súper comunista defendiendo la discriminación por razón de sexo. No cuela.

#5 No se merece ningún negativo alguien que dice la verdad. En todos los indicadores las mujeres viven más, tienen trabajos menos peligrosos, mueren infinitamente menos en accidentes de trabajo y tiene muchas menos enfermedades graves de origen laboral. Es una medida sexista y absurda desde el punto de vista estadístico

#15 No pidas peras al olmo.

#15
Mi punto de vista es que la mayoría de las mujeres que han ejercido la maternidad, es que una vez muerto el marido y sin su sustento, viven en la pobreza, pues su jubilación no llega.
Y si se merece el negativo por capullo. Si no hubiese indicado lo del sarcasmo, lo habría pasado por alto.
Y soy hombre y trabajo a jornada completa, cuando mi mujer cuida de los niños a jornada parcial.
Y la proyección de su renta para cuando se jubile es triste.

Goto #18
Mira lo que he tenido que explicar. A uno que en política internacional estoy en sintonía con lo que dice.

#18 Existen las pensiones de viudedad y la de orfandad...

#18 La maternidad es opcional, las reducciones de jornada y las bajas pagadas existen para quien elige ser madre y seguir trabajando. Para quien siempre va a ser más difícil ejercer la paternidad es para los hombres que curran en sector primario y secundario que tiene poca flexibilidad al respecto, o cuyos trabajos les obligan a viajar mucho, como ingenieros, arquitectos, pescadores, operarios de extracción, y otras profesiones altamente masculinizadas. Añade a eso que cuando se jubilan, los hombres suelen tener peor salud y morir antes. Si las mujeres quieren tener jubilaciones más desahogadas sólo tienen que hacer como los hombres: menos reducciones de jornada, trabajos más duros y peligrosos, lejos del hogar y la familia, más horas trabajadas y al final, la consecuencia: peor salud y esperanza de vida. Eso, o empezar a afiliarse más a sindicatos para mejorar condiciones, que lo hacen poco y son menos combativas que los hombres

#23 o cuyos trabajos les obligan a viajar mucho, como ingenieros, arquitectos, pescadores, operarios de extracción, y otras profesiones altamente masculinizadas.

Eso lo he vivido en la penúltima empresa en la que he trabajado.

Entré para cubrir una baja de maternidad en un puesto de oficina y estaban encantados conmigo así que me animaron a presentarme a las vacantes que se abrían.

En las de oficina me rechazaban desde rrhh, había 90% mujeres, mi jefa encantada conmigo

En las "de campo" que había un 90% hombres pasaba los procesos pese a que mi experiencia era únicamente en la oficina y nunca llegué a ejercer como ingeniero.

Extraoficialmente me reconocían que para cumplir el plan de igualdad, como las mujeres no querían un trabajo de campo y esos era 90% hombres la única manera de cuadrarlo era que en la oficina fuesen casi todo mujeres.

#30 Lo gracioso de los planes de igualdad es que, hasta donde llega mi conocimiento, no existen en sectores feminizados, como la sanidad o la educación. En mi hospital hay un 80% de plantilla femenina y ningún plan para llegar a la paridad. Tampoco existen en sectores como las obras públicas, como el asfaltado, y diría que tampoco en la pesca.

#53 el plan existe porque es obligatorio.

Pero en esas empresas será muy vago y hablará de priorizar, estimular, motivar etc

En la que estoy ahora es así, si no, no podría trabajar en la empresa, ya que hay como 60-70% hombres.

#28 encima es que comentarios como ese perpetúan la desigualdad

Yo sí me quedé un año cuidando a mis hijos en casa. Y me reincorporé a trabajar cobrando menos para estar en 100% teletrabajo un año más.

Sin embargo estaré penalizado en cuando a complemento de brecha de género.

Mi mujer nunca ha bajado la cotización a la seguridad social tras tener hijos, va a cobrar la pensión máxima ya que es funcionaria con plaza en propiedad y lleva muchos años cotizando al máximo

Ella va a cobrar el complemento de brecha de género.

Si ahora hiciera falta que uno de los dos dejase de trabajar o pidiese una reducción lo haría por mis hijos. Pero cabreado porque parece que al que rompe el estereotipo le castigan. Y a la que sigue el estereotipo se lo compensan

Lo que tiene hacer las normas basándose en medias y no en la realidad de cada caso.

#5 por mucho que te esfuerces en explicarlo, esto para la mayoría va a quedar como un ataque a los hombres de la malvada izquierda, y por supuesto habrá que leer unas cuantas veces "luego se preguntan porqué Alvise gana votos"

#29 lo siento, hace mucho tiempo que di por perdida la batalla en este tema. No seré yo el que te discuta nada. En este tema opino y como mucho puedo dialogar con quien opine parecido a mi.

#37 los cojones. Anda que no hay discusiones interminables en meneame.
Mi última parte es el lema de tdgwho y de un montón de cibervoluntarios de derechas como aquel jaelmoon o todos los que van saliendo nuevos. Hace dos días uno creó un perfil a las 3 de la tarde y antes de las 5 ya éramos dos los que estábamos en su ignore.

Aunque hay algo peor ,los podemitas y los sumitas que se pasan el día ignorándose, designorandose para contestarse entre ellos y volviendo a ignorarse.
Esos son maravillosos

#5 Tú lo de la igualdad no lo llevas muy bien, ¿no? ¿Por qué una mujer de clase alta y un trabajo cómodo y bien pagado debe recibir ventajas legales sobre un hombre de clase baja con un trabajo duro y mal pagado?

#45 ¿Tu incapacidad para razonar? Si, confirmada

#48 jajajajaja ya me he reído bastante de ti, pero puedes seguir jajajajajaja.

#49 Continuaré entonces. Si hay alguien mas culpable que nuestra nefasta clase política de todo lo que se nos viene encima (Guerra, nazismo, fascismo, represión, censura, precariedad, etc) son sus patéticos borreguitos que callan y asienten a todo lo que diga su líder de turno.

Supongo que no soy el único que cuando leía Rebelión en la Granja le ardía la sangre cada vez que los borregos de mierda abrían la boca.

Lo único bueno que tiene todo esto es que al final son los propios borregos los que van a pagar los platos rotos, así que supongo que en el fondo se trata de algún tipo de darwinismo social y cuando empiecen a explotar las bombas sobre sus cabezas o empiecen a recibir palizas de grupusculos nazis o no puedan pagar su piso será justamente lo que se merecen, aunque yo era mas de Kropotkin ...

#42 déjame adivinar, ni manifestaciones ni asambleas, solo limpiarle el sable a tu vendehumos favorito de la casta

#44 jajaja confirmado, gracias

#45 ¿Tu incapacidad para razonar? Si, confirmada

#48 jajajajaja ya me he reído bastante de ti, pero puedes seguir jajajajajaja.

#49 Continuaré entonces. Si hay alguien mas culpable que nuestra nefasta clase política de todo lo que se nos viene encima (Guerra, nazismo, fascismo, represión, censura, precariedad, etc) son sus patéticos borreguitos que callan y asienten a todo lo que diga su líder de turno.

Supongo que no soy el único que cuando leía Rebelión en la Granja le ardía la sangre cada vez que los borregos de mierda abrían la boca.

Lo único bueno que tiene todo esto es que al final son los propios borregos los que van a pagar los platos rotos, así que supongo que en el fondo se trata de algún tipo de darwinismo social y cuando empiecen a explotar las bombas sobre sus cabezas o empiecen a recibir palizas de grupusculos nazis o no puedan pagar su piso será justamente lo que se merecen, aunque yo era mas de Kropotkin ...

#4 Pues lo mismo mi recuerdo es del Louvre y estoy mezclando museos.

#4 es ácido, el ácido no se puede mezclar con otros fluidos

#2 acabas antes si hablas de seres vivos

#3 No, sólo alejarlo de personas que no tengan garantías de poder defenderse en caso de que el gañán les haga algo.

#4 es ácido, el ácido no se puede mezclar con otros fluidos

#12 Los de Alvise son como VOX y como lo eran antes los de Ciudadanos, completamente inofensivos para empresarios y banqueros. Es lógico que exista bastante interés entre los de arriba por promover una formación que carece por completo de programa pero que compra los principios básicos del neoliberalismo. Es un verdadero chollo, y más en Europa, donde sabes que van a intentar bloquear cualquier medida verde o de armonización fiscal y solo van a proponer chorradas.

Lo gracioso será lo que ocurra cuando empiecen a chocar los partidos ultras en sus postulados ultranacionalistas, porque aquí no hay posibilidad de entendimiento, por mucho que sean todos ultraderecha.

#59 > Es lógico que exista bastante interés entre los de arriba por promover una formación que carece por completo de programa pero que compra los principios básicos del neoliberalismo.

Y encima se ahorran los informes sobre perspectiva de género. Todo son ventajas.

#93 #59 no sé yo si a los de arriba les interesa promover nuevas alternativas de ultraderecha... eso no hace más que fragmentar el voto y ya vemos como funciona eso en la izquierda.

#137 En las europeas compensa, porque es circunscripción única y son elecciones en las que la gente generalmente hace un voto más ideológico que práctico. En las generales y autonómicas es bastante más arriesgado. De todas maneras, Alvise, por el momento, carece de capacidad para presentarse a autonómicas, e incluso en estas elecciones quedó por debajo del 3% en bastantes provincias, con lo que si quisiese optar a las generales tendría que intentar ir a tiro fijo a aquellas provincias en las que superó el 5%.

#59 Alvise es el Hacendado de Vox

#59 >Lo gracioso será lo que ocurra cuando empiecen a chocar los partidos ultras en sus postulados ultranacionalistas, porque aquí no hay posibilidad de entendimiento, por mucho que sean todos ultraderecha.

Con suerte ukronazis y polaconazis se matan entre sí al igual que franceses, alemanes y austríacos ultras.

#59 Pues precisamente con Alvise me sorprende lo contrario. Los poderosos le están haciendo 0 promoción. Las tertulias no me están dando ningún espacio. Cosa que si se le dio a Podemos y Vox.

#146 Es que justamente la estrategia de Alvise es presentarse como antisistema pese a haber trabajado para partidos de derecha toda su vida. No compensa que salga nadie del Santander o del BBVA a decir que este chaval promete, porque entonces ya no parece un outsider. Uno de los grandes errores de Ciudadanos fue que desde el primer momento te encontrases con los empresarios diciendo que ese era un partido serio y no Podemos. Le duró poco más de un año lo de presentarse como alternativa moderada de izquierda.

Cualquiera puede intuir que Alvise nunca ha sido un matao suelto. Es un tío que desde el primer momento ha jugado con equipos de abogados, bots para promocionar sus mierdas en redes sociales, dinero para sus performances, etc. Todo eso no sale de la nada, y desde luego, no te llega con las donaciones de los tuyos para hacerlo.

El día en que Alvise y el de Desokupa llevaron a los neonazis más locos que pudieron encontrar a Ferraz. para ver si se ponían a reventar polis y a armarlas. él al poco rato se grabó diciendo que iba a marcharse de ahí para cenar; un movimiento calculadísimo para que más adelante no le pudiesen culpar de los disturbios. Cuando se inventó unos audios que supuestamente hablaban de Iglesias no había ni rastro de nombres propios para que no le pudiesen acusar de mucho. Con lo de Ana Pastor los jueces del supremo llegaron a la conclusión de que tenía derecho a expresar "su opinión" aunque lo que dijese fuese completamente inventado.

Alvise nunca ha sido como el colgao encocao que casi asalta la casa de Iglesias; nunca le han faltado medios. Lo que pasa es que para que su relato funcione necesita parecer alguien independiente. Es una disidencia controlada de libro: expresa tu descontento por medio de este tío, que nosotros ya sabemos que nunca nos va a morder la mano.

#165 A mi no me vengas a convencer de que Alvise es un mal nacido. Como decía el traidor de la clase obrera "Es casta".

#7 #12 Conozco a una persona ( militante del frente obrero, otros que tal bailan) que me pasaba los vídeos de Alvise, alegando que decía "verdades incómodas". Sin saber todo el historial de mierda que acarreaba ya.

#71 Esta gente suele decir alguna verdad incómoda por cada 4 o 5 bulos o tontadas. Igual parte del problema es que los únicos que dicen ciertas verdades incómodas son estos personajes.

#88 es que si empiezas a decir barbaridades cada día alguna acertarás.

#141 Yo creo que es más bien que para hacer demagogia siempre hace falta un punto de verdad. Así enganchas a más gente y les haces creer que el resto que cuentas es igualmente verdad. Estos personajes son menos tontos de lo que parece.

#71 A mí también me han pasado, y son una mezcla de cuñadeces y "filtraciones" de cosas que se conocen hace tiempo. Son noticias transgresoras para alguien que no lee el periódico.

#71 yo tengo a otro, funcionario de salud, fisio para más señas, que hacía yo muy rojo que lo mismo, haciéndome propaganda de Alvise mientras me resbalaba una gota de sudor por la sien.

#12 Alvise es un proyecto de "Milei a la española" financiado por gente muy turbia (Yunque, Hazte Orin, etc).

#105 Mejor eso que estar financiados por el Grupo de Puebla, Iran o Soros

#196 Que consideres mejor una secta ultracatolica, paramilitar y protogolpista de corte fascista que cualquier cosa (una mierda de perro por ejemplo) ya dice mucho de ti (nada bueno).

Por cierto ¿con lo de Irán a qué te refieres? ¿A esto?

https://www.eleconomista.es/actualidad/noticias/12532288/11/23/que-es-el-cnri-los-aliados-de-vidalquadras-y-financiadores-iranies-de-vox-que-pasaron-de-ser-terroristas-a-opositores-del-regimen.html

#12 Por supuesto que hay mucho dinero detrás. Detrás de Alvise hay lobbies con mucho poder y financiación muy opaca, que le dan altavoz mediático para que pueda decir que le censuran y le atacan lobbies y grupos de poder que no existen. El principio de transposición de Goebbels aplicado al milímetro.